Дело №12-130/2017

РЕШЕНИЕ

с.Кослан 17 ноября 2017 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мурзин Л.Ф., при секретаре Цуркан Л.С., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Республики Коми «Сталкер», представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление старшего государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, обратившись в суд, указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, старшего государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. С данным постановлением не согласен, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чимское ЛПЗ» и ФИО4, заключен договор купли-продажи, по которому ФИО4 приобрел демонтированные дорожные плиты марки 2П-30-10-30 в количестве 16000 штук место нахождения по адресу: 

<

адрес>, населенный 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи между гражданами, по которому ФИО1 приобрел дорожные плиты марки 2 П-30-10-30 (3000*1000*175) в количестве 16000 штук, расположенных по адресу: 

<

адрес>, населенный 

<

данные изъяты> 

Привлекая к ответственности, инспектор указал, что лесная дорога с цементобетонным покрытием является Федеральной собственностью, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем: в указанном свидетельстве отсутствуют какие-либо сведения о принадлежности федеральной собственности на дорожные плиты марки 2 П-30-10-30 (3000*1000*175) в количестве 16000 штук, расположенных по адресу: 

<

адрес>, населенный 

<

данные изъяты>, а также на дорогу на которою они уложены. 

Дорожные плиты, которые являются предметом договоров купли- продажи перемещаются без ущерба самой лесной дороги (уложены непосредственно на данную дорогу, отсутствует прочная связь с землей), а значит, являются движимым имуществом и не подлежат государственной регистрации, следовательно, выводы административного ответчика о том, что дорожные плиты, расположенные на автомобильной дороге, принадлежат на основании Свидетельства о государственно регистрации права собственности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерации, не обоснованны.

Демонтаж железобетонных плит, не изменил назначение и не уничтожил лесную дорогу (инфраструктуру). 

В обжалуемом постановлении указано, что правонарушение совершено в 

<

данные изъяты>. Между тем доказательств, того что железобетонные плиты были демонтированы в указанных координатах (квартал 158 выдел 52) в материалах дела отсутствуют. 

Просит постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, старшего государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО3 отменить. 

В судебное заседание государственный должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление, указанное должностное лицо, извещенные должным образом о месте, времени и дате судебного заседания, не явились, представителя не направили, причин уважительности не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения материала в суд не предоставили.

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в возражениях на жалобу просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в представленных возражениях просили постановление о привлечении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, надлежаще извещенных о месте, времени и дате рассмотрения материала.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, защитник - адвокат Бураков Г.И., просил об удовлетворении жалобы, указав также, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленных сроков, при отсутствии сведений о проведении административного расследования, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено без учета вышеуказанных нарушений и того, что понятие «лесная дорога» законодательство РФ вообще не содержит.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях). 

На основании ст. 1.5 Кодексом РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Из статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что результаты оценки доказательств судья, должностное лицо, рассматривающее дело, обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Статьей 8.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение лесной инфраструктуры, а также сенокосов, пастбищ.

В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно п.1 ст. 13 Лесного кодекса РФ лесные дороги, в качестве объекта лесной инфраструктуры, создаются в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов. 

В соответствии с п.2 ст. 13 Лесного кодекса РФ объекты лесной инфраструктуры должны содержаться в состоянии, обеспечивающем их эксплуатацию по назначению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, старшего государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Основанием для этого послужило то, что, как следует из текста постановления, в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> выд. 

<

данные изъяты> были демонтированы и вывезены цементобетонные дорожные плиты в количестве 25 штук с лесной дороги, входящей в состав земель государственного лесного фонда, являющейся собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>). Таким образом, гражданином ФИО2 допущено уничтожение лесной инфраструктуры в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>», за что ст.8.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, должностное лицо исходило из того, что демонтированные и вывезенные цементобетонные дорожные плиты в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> выд. 

<

данные изъяты>» в количестве 25 штук с лесной дороги являются Федеральной собственностью, поскольку лесная дорога входит в состав земель государственного лесного фонда и учтена в государственном лесном реестре, хотя материалы дела не содержат и суду не представлено документов подтверждающих принадлежность к федеральной собственности цементобетонных дорожных плит. 

Исходя из представленных суду материалов должностным лицом не был дан анализ и оценка договорам купли-продажи цементобетонных дорожных плит, а сделанный вывод о незаконности договоров купли-продажи цементобетонных дорожных плит не мотивирован и ссылок на нормы закона не содержит. Каких – либо объяснений от ФИО7 как продавца и ФИО1 как покупателя не получено, и, тем самым, материалами дела не подтверждено наличие субъективной стороны состава правонарушения – вины в форме умысла или неосторожности, не опровергнуты доводы ФИО1 о добросовестном заблуждении относительно законности действий по демонтажу дорожных плит.

При наличии в материалах дела сведений о том, что плиты, явившиеся предметом правонарушения носят характер временного дорожного покрытия, вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, об уничтожении лесной инфраструктуры, ничем не обоснован.

Таким образом, необходимые и представленные доказательства предметом проверки и оценки фактически не стали. Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление не были обоснованы выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, текст постановления содержит лишь описание правонарушения, без каких-либо иных оценок и выводов 

Изложенное свидетельствует, что в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, старшего государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год, а выявленное правонарушение не выражалось в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом обязанностей, то есть не является длящимся, соответственно срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного доводы жалобы судьей не обсуждаются как относящиеся к вопросам доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, старшего государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление, в вышестоящий суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Л.Ф. Мурзин