Дело № 2-151/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 г. с.Чесма 

Чесменский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Бухаровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 217 344 рубля 74 коп., также расходы по оценке автомашины в сумме 3 500 рублей и расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, всего на общую сумму 225 844 рубля 74 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил угон его автомашины марки 

<

данные изъяты>. После чего на указанной машине поехал в 

<

адрес>, на автодороге Чесма-Березинский-Северный ответчик не справился с управлением автомашины, съехал в кювет, совершил опрокидывание автомашины. В результате чего, автомашина получила механические повреждения. Ему как собственнику автомашины был причинен материальный ущерб. 

Приговором Чесменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела исковые требования он не заявлял. В настоящее время им проведена оценка стоимости автомобиля и согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта с учетом износа автомобиля составила 217 344 рубля 74 коп.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 217 344 рубля 74 коп, расходы по оценке автомобиля в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить по тем основаниям, которые им указаны в исковом заявлении. 

Представитель истца, действующая, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Макеева Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик не сообщил суду уважительных причин неявки и не просил об отложении дела в связи с его отсутствием. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего. 

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. 

Таким образом, преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. 

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения – суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт, на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1,3,4 статьи 42 УПК РФ потерпевшим, является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Чесменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно угоне автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным приговором суда установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 03 ночи, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел стоявшую там автомашину марки Мицубиси 

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО1 и решил совершить ее угон. Реализуя свой умысел, с целью угона, через незапертые двери проник в салон автомашины, незаконно без разрешения хозяина завладел данной автомашиной, с помощью находившихся в замке зажигания ключей запустил двигатель и поехал на ней в сторону п. Беловква Чесменского района Челябинской области. В последствии, управляя угнанной автомашиной, совершил ДТП, после чего автомашину бросил на автодороге Чесма-Березинский-Северный –Беловка и с места совершения преступления скрылся (л.д.41-42). 

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ДД.ММ.ГГГГ угнанный автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах уголовного дела при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, обнаруженного в кювете автодороги Чесма-Березинский-Северный-Беловка, имелись следующие повреждения: деформация крыши, разбит передний капот, деформирована правая сторона, разбиты задние блок-фары, разбит задний бампер, выдавлено лобовое стекло (л.д.49-51).

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства, имеющегося в материалах уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> обнаружены внешние повреждения на крыше, передние и задние крылья, правые передняя и задняя двери, задний бампер, стойки крыши, передний бампер, разбиты задние блок-фары, выдавлено лобовое стекло и стекло правой передней двери, спущено правое переднее колесо (л.д.52). 

Доказательств отсутствия внешних и внутренних повреждений на автомобиле Мицубиси Каризма г/н №, принадлежащего ФИО1 ответчиком не представлено. 

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении механических повреждений транспортному средству истца в результате неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, ответчиком представлено не было. 

Суд полагает, что именно действиями ответчика, который неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон транспортного средства ФИО1, осуществлял на нем движение, автомобилю истца были причинены обнаруженные на транспортном средстве механические повреждения, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения собственнику причиненного материального ущерба. 

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика саморегулируемой некоммерческой организации НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ФИО7 размер причиненного транспортному средству истца ущерба составляет 217 344 рубля 74 коп (л.д.8-29).

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден данным отчетом, данный размер ущерба ответчиком ФИО2 не оспорен, равно как и характер повреждений, имеющихся на транспортном средстве, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять данный отчет в качестве надлежащего доказательства обоснования размера ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 217 344 рубля 74 коп. и признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением истцом оценки материального ущерба в досудебном порядке в размере 3500 рублей были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение принято в пользу истца (л.д.7). 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанцией от 31.03.2017 года (л.д.31). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдении баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных им документов, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек является завышенной. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 3 500 рублей. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственно пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5373 рубля 45 коп. по исковым требованиям о взыскании материального ущерба. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании расходов по оценке автомобиля и расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 217 344 рубля 74 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5373 рубля 45 коп. 

В остальной части заявленных требований к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий Е.В. Бандуровская