дело № 2-337/2020

УИД: 62RS0005-01-2020-000199-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 06 октября 2020 года.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Скрипиной И.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Альбин-2002» к ФИО2, ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Альбин-2002» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей и в обосновании истец указал, что между ним и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор от 20.06.2019 № в соответствии с условиями которого ФИО2 была принята на работу в ООО «Альбион-2002» на должность продавца-кассира в магазин «Бристоль», по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, между истцом и ответчиком ФИО3 также был заключен трудовой договор от 21.03.2019 №, в соответствии с условиями которого ФИО3 была принята на работу в ООО «Альбион-2002» на должность продавца-кассира в магазин «Бристоль», по адресу: 

<

адрес>. Также между истцом (работодатель) и ответчиками (работники) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 20.06.2019, согласно условиям которого ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для торгового процесса, в том числе хранения, обработки, продажи (отпуска) и перемещении продукции. 04.09.2019 на основании приказа на торговой точке - магазин «Бристоль», по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация подотчетных ответчикам товарно - материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 163 902 рубля 70 копеек, с результатами которой были ознакомлены ответчики. Этим же днем с ответчиков истцом были взяты объяснительные, в которых они указали, то не могут дать пояснения в отношении причин, по которым образовалась недостача. Истец указывает, что ответчики осуществляли торговлю товарами повседневного спроса в указанном магазине и в соответствии с п. 10 договора о полной коллективной материальной ответственности, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом организации, распределяется в равных долях между членами данного коллектива. Во исполнение чего истцом был издан приказ, согласно которому, выявленная в ходе инвентаризации сумма недостачи подлежала компенсации ответчиками в равных долях по 81 951 рублю 55 копеек с каждого, путем ежемесячного периодического удержания в размере 20 % из заработной платы, с чем ответчики не согласились и приказ подписать отказались, на что был составлен акт об отказе от подписания приказа. В сентябре 2019 года из заработной платы ФИО4 была удержана в возмещение ущерба, причиненного недостачей сумма в размере 4 255,05 рублей, в результате чего сумма ее задолженности перед работодателем составила 77 696, 30 рублей. Также в сентябре 2019 из заработной платы ответчика ФИО3 была удержана в счет возмещения ущерба, причиненного указанной недостачей сумма в размере 5 807,03 рублей, в результате чего ее задолженность перед истцом составила 76 144, 32 рублей. Кроме того, истец указывает, что 19.09.2019 на основании приказа № от 19.09.2019г. на торговой точке - магазин «Бристоль», по адресу: 

<

адрес>, была проведена внеплановая инвентаризация по передаче товаро-материальных ценностей в связи с увольнением ответчиков, которые были надлежащим образом уведомлены. В результате указанной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 40 020 рублей 70 копеек, с результатами которой ответчика были ознакомлены, однако давать объяснения и расписываться отказались, о чем был составлен акт. 24 сентября 2019 года трудовые отношения с ФИО4 и ФИО3 были прекращены. Истец указывает, что общая сумма причиненного ответчиками материального ущерба составила 193 871,32 рублей. До настоящего времени ответчики отказываются в добровольном порядке возместить истцу материальный ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, ст. 238 и ст.248 ТК РФ просит взыскать с учетом последних уточнений в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 97 706 рублей 65 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 159 рублей 81 копейку; а также взыскать в свою пользу с ФИО3 материальный ущерб в размере 96154 рублей 67 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 117,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила суд заявленный иск удовлетворить заявленный иск в полном объеме, а именно: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 97706 рублей 65 копеек в возмещение ущерба, причиненного недостачей и возврат государственной пошлины в размере 2159,81 рублей, уплаченный при подаче иска в суд, а также взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 96154 рублей 67 копеек в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, и возврат государственной пошлины в размере 2117,00 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили и об отложении дела рассмотрением не просили, возражений на заявленный иск в порядке ст.56 ГПК РФ суду также не представили.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательств по делу, предоставленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 245 ТК РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, из содержания которой следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики являлись работниками ООО «Альбион-2002» и работали в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 с 21.06.2019 года, а ФИО3 с 25 марта 2019 года работали каждая в должности продавца-кассира в магазине по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается приказами о приеме их на работу, а также трудовыми договорами, представленными в материалах дела (л.д.9-14), с которыми ответчики были ознакомлены, что подтверждается их личной подписью. При приеме их на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине проводилась. Из содержания трудового договора следует, что работник обязуется добросовестно выполнять свои обязанности и обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей. Между истцом и коллективом работников магазина «Бристоль», членами которого являлись ответчики, 20 июня 2019 года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписан ответчиками. Согласно условиям указанного договора ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для торгового процесса, в том числе хранения, обработки, продажи (отпуска) и перемещении продукции. В соответствии с п. 10 договора о полной коллективной материальной ответственности, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом организации, распределяется в равных долях между членами данного коллектива. За период работы бригады в составе ответчиков каких-либо возражений с их стороны против установления коллективной материальной ответственности не имелось, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. Следовательно, работодателем не было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной коллективной материальной ответственности, в связи с чем, заключенный с ФИО2 и ФИО3 договор о полной коллективной материальной ответственности да является основанием для привлечения их к полной коллективной материальной ответственности. Приказом от 24.09.2019 года ФИО2 и ФИО3 с работы были уволены. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, которые не оспариваются сторонами и не законными не признаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать возлагается на работодателя, в частности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, заключение договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности предполагает, что в случае возникновения недостачи ценностей, вверенных коллективу (бригаде) работников, вина каждого из членов коллектива (бригады) презюмируется, а бремя доказывания ее отсутствия лежит на самих работниках. Для освобождения от материальной ответственности конкретного члена коллектива (бригады) он должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (ч. 3 ст. 245 ТК РФ). При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики в силу должностных обязанностей и заключенных с ними трудовых договоров непосредственно обслуживали товарно-материальные ценности, к которым имели равный доступ, и их трудовые обязанности включали в себя, в числе прочего, обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Бристоль». При этом, ответчики работали как единый коллектив бригадой в одном магазине, на одном рабочем месте, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу по актам, при этом финансовые отчеты составляли и представляли в бухгалтерию предприятия ответчики. 

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 на основании приказа на торговой точке - магазин «Бристоль», по адресу: 

<

адрес>, была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 163 902 рубля 70 копеек, с результатами которой были ознакомлены ответчики. Результаты инвентаризации и размер недостачи указаны в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров и денежных средств, при этом размер недостачи ответчиками не был оспорен. После проведения инвентаризации работодателем проводилась проверка по установлению причин недостачи и у ответчиков в тот же день были отобраны объяснения, ответчики не отрицали наличие в магазине недостачи, но не смогли объяснить причину ее возникновения. 

Кроме того, 19.09.2019 на основании приказа на торговой точке - магазин «Бристоль», по адресу: 

<

адрес>, была проведена внеплановая инвентаризация по передаче товарно-материальных ценностей в связи с увольнением ответчиков, которые были надлежащим образом уведомлены. В результате указанной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 40 020 рублей 70 копеек. Результаты инвентаризации и размер недостачи указаны в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров и денежных средств, однако давать объяснения и расписываться в ведомости ответчики отказались, о чем был составлен акт, при этом размер недостачи ответчиками не был оспорен. 

В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу и для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы и другие специалисты. 

Как следует из приказа ООО «Альбион-2002» № от 04.09.2019 года для проведения инвентаризации в магазине по адресу: 

<

адрес>, была назначена плановая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – ревизора ФИО7 и членов комиссии: ревизора ФИО8, ведущего администратора - ФИО9, администратора – ФИО10 (л.д.160). Материально -ответственные лица дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что свидетельствует об извещении ответчиков о предстоящей ревизии. Проверка фактического наличия имущества производилась при участии материально ответственных лиц. По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись, комиссия проверила достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей, и была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 163 902 рубля 70 копеек. Опись подписали все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица ФИО2 и ФИО3, которыми каких-либо претензий к членам комиссии заявлено не было, однако от дачи письменных объяснений по факту недостачи ответчики отказались, о чем был составлен акт. Также были выявлены при проведении инвентаризации нарушения, а именно: ключи кассира находились в кассе, отсутствовали ценники на товар в торговом зале, несоответствие ценников в ТЗ с ценой в учетной системе, выявлено наличие товара в ТЗ не товарного вида.

Кроме того, на основании приказа ООО «Альбион-2002» № от 19.09.2019 года в магазине по адресу: 

<

адрес>, для проведения внеплановой инвентаризации была назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – ведущего администратора ФИО9 и членов комиссии: администратора ФИО11, резервного кассира ФИО12, резервного кассира ФИО13 и администратора ФИО10 (л.д.170). Материально -ответственные лица дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что свидетельствует об извещении ответчиков о предстоящей ревизии. Проверка фактического наличия имущества производилась без участии материально ответственных лиц. По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись, комиссия проверила достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей, и была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 40 020 рублей 70 копеек, инвентаризационную опись подписали все члены инвентаризационной комиссии. С результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены, однако давать объяснения и расписываться отказались, о чем был составлен акт. 

Указанные обстоятельства, позволяют суду установить, что при проведении инвентаризации истцом были соблюдены п. 2.3, 2.4, п..2.8 и п.2.10 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Анализируя представленные сторонами доказательства и, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе (ст. 12 ГПК РФ), суд, принимая во внимание, указанные обстоятельства, пришел к выводу о соблюдении истцом процедуры инвентаризации, доказанности размера прямого действительного ущерба, а также наличии вины ответчиков в возникновении недостачи. Доказательств обратного, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ относимости и допустимости, ответчиками суду не представлено, несмотря на то, что эта обязанность была возложена на них в силу ст.56 ГПК РФ, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, при этом размер недостачи никем из ответчиков в суде не оспаривался. Не представлены ответчиками суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них трудовым договором и договором о полной коллективной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиками сведения об обстоятельствах, указанных истцом признаны, и они должны нести полную материальную ответственность за причиненный ими ущерб, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей и нарушение условий трудового договора.

Оснований для применения судом положений ст. 250 Трудового Кодекса РФ, предусматривающих право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, а также материального положения работника и других обстоятельств суд не усматривает, поскольку на такие обстоятельства ответчики не ссылаются, и доказательства этому суду не представляют. 

Таким образом, поскольку ответчиками совместно выполнялись работы, связанные с продажей (отпуском) переданных им ценностей, сохранность которых была вверена им, то заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в равных долях с каждой в размере по 2 856,75 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Альбин-2002» к ФИО2, ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Альбин-2002» с ФИО2 97706 рублей 65 копеек в возмещение ущерба, причиненного недостачей и возврат государственной пошлины в размере 2159,81 рублей, а с ФИО3 взыскать 96154 рублей 67 копеек в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, и возврат государственной пошлины в размере 2117,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца дней со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья Л.И. КЛИМАКОВА