Дело № 2-429/2019

УИД 24RS0032-01-2018-004400-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Красноярск 22 апреля 2019г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2016г. между АО «ДСК» и ООО «Модуль+» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого АО «ДСК» обязалось построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес>, в V районе жилого массива Черемушки (строительный адрес), общей площадью 72,04 кв.м. 07 июля 2016г. между ООО «Модуль+» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования вышеуказанного объекта долевого строительства. 16 июня 2017г. между истцом и застройщиком был подписан акт передачи жилого помещения, имеющего адресацию: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры ФИО1 выявлены недостатки и строительные дефекты, факт наличия которых подтверждается заключением специалиста № от 17 января 2018г. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 211 186 руб. 74 коп. 10 сентября 2018г. истец обратился к ответчику с претензией о нарушении его прав как потребителя. В добровольном порядке требование истца о выплате денежных средств, в счет устранения строительных недостатков, ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Приводя правовое обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения на основании заключения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму устранения строительных недостатков – 140 034 руб., неустойку – 140 034 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения - 30 000 руб., расходы на отправку претензии – 99 руб. 46 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя ФИО2 (полномочия проверены), который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик представитель АО «ДСК» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил применить правила ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, указал на неразумность понесенных досудебных расходов, просил отказать во взыскании судебных издержек в полном объёме. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве № от 31 мая 2016г., Договора уступки прав требования от 07 июля 2016г., ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По условиям п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве № от 31 мая 2016г. установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет.

Согласно п. 2.5 Договора от 31 мая 2016г. качество объекта должно соответствовать условиям настоящего договора и обязательных требований нормативных документов, приведшими к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Объект долевого строительства (квартира) передан ФИО1 по акту приема-передачи от 16 июня 2017г., 30 ноября 2017г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности в отношении вышеуказанной квартиры.

При эксплуатации квартиры истцом ФИО1 были обнаружены недостатки 

Согласно заключения специалиста № от 17 января 2018г., выполненного ИП ФИО3, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации в отношении пола, потолка, стен, дверных и оконных блоков, санитарно-технического оборудования. Стоимость устранения выявленных нарушений составляет – 211 186 руб. 74 коп. 

12 сентября 2018г. АО «ДСК» вручена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, однако, по истечении десятидневного срока денежные средства на счет истца не поступили.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика АО «ДСК» проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключений судебной строительно-технической экспертизы от 31 января 2019г. № и №, выполненного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в квартире № дома № по ул. 

<

адрес> имеются недостатки, несоответствующие требованиям требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований: СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющими лентами. Технические условия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ Р 54170-2010 «Стекло листовое бесцветное, технические условия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», СП 70.13330.2012, СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Стоимость строительных (восстановительных) работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушения требований, носящих обязательный характер, в квартире № дома № по ул. 

<

адрес> составляет 140 034 руб., 37 076 руб. ( оконные блоки) + 21068 руб. (дверные проемы) + 81 890 руб. (отделочные работы). 

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля. 

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике АО «ДСК» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство АО «ДСК» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в квартире № дома № по ул. 

<

адрес>, подлежит взысканию в размере 140 034 руб. с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена АО «ДСК» 12 сентября 2018г., оставлена без удовлетворения. 

Истцом представлен расчет неустойки с 23 сентября 2018г. по 22 апреля 2019г., который в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд учитывает при расчете неустойки.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков АО «ДСК» в десятидневный срок с момента получениями ими претензии – 12 сентября 2018г. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей, подлежит начислению неустойка в размере 140 034 руб. (140 034 х 3% х 212 дн. = 890 616,24 руб.), с учетом требований о невозможности превышения ее размера стоимости восстановительно-ремонтных работ.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в 25 000 руб. Определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы, с применением ст. 333 ГК РФ, то есть 30 000 руб. (140 034 руб. + 25 000 + 5 000/2= 85 017 руб.), поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате досудебного заключения, выполненного ИП ФИО3, 17 января 2018г., в размере 10 000 руб., вместе заявленных 30 000 руб., что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости. 

Расходы ФИО1, связанные с почтовыми отправлениями, на общую сумму в 99 руб. 46 коп., являются обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с АО «ДСК» в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ДСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4800 руб. 68 коп. в доход местного бюджета (4500 руб. 68 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1 в счет устранения строительных недостатков – 140 034 руб., неустойку – 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф – 30 000 руб., расходы по получению заключения эксперта – 10 000 руб., почтовые расходы - 99 руб. 46 коп.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская