Дело № 2-5703/2023

73RS0001-01-2023-005716-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л., 

при ведении протокола помощником судьи Чернохаевой И.А., секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недействительным (мнимым), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недействительным (мнимым). Требования мотивированы следующим.

Между ФИО2 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) был заключен договор залога транспортного средства от 19 декабря 2022 года. Предметом залога по вышеуказанному договору является транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> цвет 

<

данные изъяты>

Истец полагает, что данный договор является недействительным (мнимым).

Транспортное средство 

<

данные изъяты> г.в. ранее принадлежало ФИО5 

ФИО5 решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-11398/2019 от 12.11.2019 был признан банкротом и в отношении него была открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО5 назначен ФИО6 Кредитором заявителем и основным кредитором по делу о банкротстве ФИО5 является ФИО2 

18.07.2022 финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 обратился с заявлением об оспаривании сделки должника по купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72- 11898/2019 от 14.02.2023 заявление финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 об оспаривании сделки должника с ФИО2 было удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 01.05.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО5 транспортного средства 

<

данные изъяты>

Не сам ФИО2, ни один из его представителей ни на одном из судебных заседаний не присутствовали. Но ФИО2 прекрасно знал, в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО5 рассматривается заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки между ним и ФИО5

19.02.2022 ФИО2 был заключен договор залога на автомобиль 

<

данные изъяты> который являлся предметом спора, в обособленном споре в рамках дела о банкротстве.

Договор залога заключен между ФИО2 и ФИО3 

ФИО3 является сыном ФИО7, друга ФИО2 Также, и ФИО3 и ФИО7 являются друзьями, но либо хорошими знакомыми ФИО8, который является представителем ФИО2, во многих судебных процессах, в том числе в деле о банкротстве гражданина ФИО5

Таким образом, имеются признаки аффилированности между ФИО3 и ФИО2 

Договор залога б/н от 19.02.2022 заключенный между ФИО3 и ФИО2 не имел реальной цели обеспечения залога договора займа заключенного также между ФИО3 и ФИО2, а был необходим кредитору ФИО2 для дальнейшего обжалования, если вдруг обжалуемая сделка в рамках дела о банкротстве будет признана недействительной.

Договор залога б/н от 19.02.2022 заключенный между ФИО3 и ФИО2 является недействительным (мнимым).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Просит признать договор залога, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от 19.12.2022 недействительным (мнимым).

Истец ФИО9 и его представитель в судебное заседание не явились, извещались.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ФИО9 не является стороной сделки по договору займа. Также стороной истца не представлены доказательства мнимости договора залога.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 19.12.2022 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства.

Согласно п. 1.1 договора в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО3 по договору займа б/н от 19 декабря 2022 г., согласно которому ФИО2 предоставлен заём для личных нужд в сумме 6 000 000 руб., сроком до 19.12.2023 включительно.

Залогодатель - ФИО2 обязуется передать в залог залогодержателю - ФИО3, принадлежащее залогодателю движимое имущество:

- транспортное средство 

<

данные изъяты> тип ТС по ПТС бензиновый, категория В, государственные регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № 

<

данные изъяты> ПТС № выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, СТС № выданного ДД.ММ.ГГГГ

В силу залога по настоящему Договору Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Заёмщиком по договору займа) своих обязательств но договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного нежилого помещения преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, предметом залога по настоящему договору является:

- транспортное средство 

<

данные изъяты> тип ТС по ГГТС бензиновый, категория В, государственные регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № № кузов №, цвет белый. ПТС № выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ СТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Цена заложенного движимого имущества составляет 3 000 000 руб.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ранее принадлежало ФИО5 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 ФИО5 был признан банкротом, в отношении него была открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО5 назначен ФИО6 

Кредитором заявителем и основным кредитором по делу о банкротстве ФИО5 является ФИО2 

18.07.2022 финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 обратился с заявлением об оспаривании сделки должника по купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., от 01.05.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72- 11898/2019 от 14.02.2023 заявление финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 об оспаривании сделки должника с ФИО2 было удовлетворено. 

Договор купли-продажи транспортного средства от 01.05.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО2 признан недействительным. 

П-ны последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО5 транспортного средства 

<

данные изъяты>

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 восстановлен срок ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы.

Перейти к рассмотрению заявления финансового управляющего должника к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А72-11898/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст.167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 Постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

При этом доказательств того, что при заключении договора залога ФИО2 действовал недобросовестно, суду не представлено. 

Следует отметить, стороне истца судом (в том числе, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству) предлагалось уточнить основания, по которым истец просит признать договор залога недействительным. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку суду не представлены доказательства в обоснование доводов иска, отсутствуют основания для признания договора залога недействительным (мнимым) по заявленным истцом основаниям.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недействительным (мнимым) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.