ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Воскресенск 19 июля 2017 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Суминой А.Ю. 

адвоката Зимогляда В.В.

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.

с участием подсудимого ФИО4, с участием потерпевшего /Потерпевший/, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: 

<

дата> года рождения, 

<

дата> года рождения, не военнобязанного, не работающего, зарегистрированного: 

<

адрес>; временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п. «а» ст.158 ст. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: 29.08.2016 года, около 21 часа (более точное время следствием не установлено), ФИО4, заведомо зная о том, что в доме по адресу: 

<

адрес>, где он ранее выполнял ремонтные работы по изготовлению лестницы, имеются инструменты, принадлежащие гражданину /Потерпевший/, и в данном доме никого нет, пришел к указанному дому с целью совершения кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего гражданину /Потерпевший/ 29.08.2016 года, около 21 часа (более точное время следствием не установлено), ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего гражданину /Потерпевший/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал неустановленный следствием предмет, после чего подошел к окну холла первого этажа 

<

адрес>, где, используя данный неустановленный следствием предмет, взломал раму окна указанного выше дома, после чего, через данное окно проник внутрь дома, тем самым незаконно проник к /Потерпевший/, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое, принадлежащее гражданину /Потерпевший/ имущество: шуруповерт марки «Интерскол», в корпусе серого цвета, стоимостью 6 500 рублей; электрическую дрель марки «Интерскол», стоимостью 4 500 рублей; набор гаечных ключей в чемодане, общей стоимостью 8 000 рублей; ручную циркулярную пилу, стоимостью 3 500 рублей; молоток, стоимостью 1000 рублей; ручную пилу, стоимостью 1000 рублей; топор, стоимостью 1000 рублей, а всего похитил имущество /Потерпевший/ на общую сумм 25 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными, противоправными действиями гражданину /Потерпевший/ значительный материальный ущерб на общую сумму 25 500 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью в совершении хищения у гражданина /Потерпевший/, раскаялся в содеянном и отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Учитывая, что ФИО4 отказался от дачи показаний в соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний ФИО4 данных последним в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

С учетом мнения сторон, не возражавших против оглашения показаний подсудимого ФИО4, данных последним в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд огласил вышеуказанные показания ФИО4 в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО4, данных последним в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он на протяжении 11 лет проживает на территории Российской Федерации, в школе он изучал русский язык, владеет русским языком в полном объеме, сдавал экзамены на владение русским языком, имеет вид на жительство в Российской Федерации, в услугах переводчика он не нуждается, может свободно читать, писать и разговаривать на русском языке, понимает русскую устную и письменную речь. В настоящее время он использует для связи мобильный телефон: №. В июле 2016 года, точную дату он не помнит, его знакомый ФИО1 предложил ему работу по выполнению сварочных работ по изготовлению лестницы в 

<

адрес>, на что он согласился. С этой целью он, на автомобиле, марки 

<

данные изъяты>, красного цвета, которым он управлял без документов на данный автомобиль, и который у него впоследствии изъяли сотрудники ДПС, так как он не имел права пользования данным автомобилем, в июле 2016 года приехал в 

<

адрес>. В данном доме он встретился с ранее неизвестным ему мужчиной, которого, как он впоследствии узнал, зовут /Потерпевший/ /Потерпевший/ объяснил ему, какую именно лестницу хочет видеть в своем доме, и в качестве аванса через несколько дней он получил 25 000 рублей, после чего он приступил к работе. При этом /Потерпевший/ дал ему ключ от указанного дома и сказал, что он может приходить в данный дом для выполнения ремонтных работ, в том числе, и в период отсутствия /Потерпевший/ и членов его семьи. Когда он осматривал дом, принадлежащий /Потерпевший/, /Потерпевший/ сказал ему, что в данном доме никто не проживает, дом находится в стадии строительства, нежилой. Он увидел, что в доме не находится ни мебель, ни посуда, в доме отсутствуют предметы интерьера, электричество, иные коммуникации. /Потерпевший/ и члены семьи /Потерпевший/ в данном доме не проживали, сказав ему, что дом для проживания в настоящее время не пригоден. Для работы в указанном доме он привез в указанный дом свои инструменты. После этого через несколько дней он, выполнив часть работы, вернулся в указанный дом, где увидел ФИО1, /Потерпевший/, а также жену /Потерпевший/, имени которой он не знает, чтобы уточнить некоторые детали выполнения работ. Уточнив детали работ, он уехал из данного дома. Когда он выполнял работы в доме /Потерпевший/, он видел, что в холле указанного дома находятся инструменты: шуруповерт, электрическая дрель, набор гаечных ключей в чемодане зеленого цвета, циркулярная пила темно-зеленого цвета, молоток, ручная пила, топор с рукояткой желтого цвета, которые, как ему пояснил /Потерпевший/, принадлежат /Потерпевший/ Данные инструменты /Потерпевший/ брать ему не разрешал, и у него не имелось необходимости пользоваться данными инструментами, так как для выполнения работ в доме /Потерпевший/ он привез свои инструменты, которые использовал для изготовления лестницы в указанном доме. Через несколько дней за нарушение правил дорожного движения сотрудники ДПС изъяли у него автомобиль, на котором он передвигался. Так как ключ от дома /Потерпевший/ находился в автомобиле, который у него изъяли сотрудники ДПС, ключа от данного дома у него не было, автомобиль находился на спецстоянке в городе Коломна. После этого он несколько раз приезжал в дом к /Потерпевший/, доделывая свою работу. Работы, заказанные /Потерпевший/, он выполнил не в полном объеме, но он получил за работу, в общей сложности, денежную сумму в размере 35 000 рублей. После этого он, поняв, что у него выполнить работу надлежащим образом до конца не получается, отказался от продолжения работ по установке лестницы в доме /Потерпевший/ После этого, в конце августа 2016 года, точную дату он не помнит, у него возникла необходимость забрать принадлежащие ему инструменты, которые он использовал для изготовления лестницы, из дома /Потерпевший/ Около 21 часа, примерно 29.08.2016 года, более точную дату и время он указать не может, он, на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> синего цвета приехал к дому /Потерпевший/ и обнаружил, что в доме никого нет. Он через калитку прошел на территорию участка /Потерпевший/, после чего, с целью проникновения в дом обошел дом по периметру и увидел, что окна в холле первого этажа дома находятся достаточно низко, и он решил, что он сможет проникнуть в данный дом, чтобы забрать свои инструменты (сварочный аппарат, маску и иной инструмент). Он подобрал на улице какой-то фрагмент металлической трубы (более подробно он описать не может, помнит, что это был фрагмент трубы небольшого диаметра, длиной около полуметра), и при помощи данного фрагмента трубы отжал одно из окон первого этажа дома /Потерпевший/, после чего проник внутрь дома через указанное окно. 

Он понимал, что он поступает незаконно, что он не имеет права проникать в чужой дом, не имеет права повреждать окно данного дома, он осознавал, что ему необходимо было позвонить /Потерпевший/ и сообщить о том, что у него не имеется ключа от дома /Потерпевший/, и спросить у /Потерпевший/ разрешения войти в данный дом, однако он не стал этого делать, так как решил самостоятельно проникнуть в данное строение. Пройдя в дом, он увидел, что в холле данного дома по-прежнему находятся его инструменты, а также перечисленные выше инструменты /Потерпевший/ Он решил, что данные инструменты ему могут понадобиться в дальнейшем для выполнения ремонтных работ в других местах, и что он сможет похитить указанные инструменты, принадлежащие /Потерпевший/ Он забрал из дома /Потерпевший/ свои инструменты, а также инструменты, принадлежащие /Потерпевший/, которые находились в холле первого этажа указанного дома, а именно: шуруповерт, электрическую дрель, набор гаечных ключей в чемодане зеленого цвета, циркулярную пилу темно-зеленого цвета, молоток, ручную пилу, топор с рукояткой желтого цвета. Он понимал, что он поступает незаконно, что он похищает чужое, не принадлежащее ему имущество, однако он отнесся к этому безразлично, так как не хотел сообщать /Потерпевший/ о том, что похитил инструменты. Он перенес свои инструменты и инструменты, похищенные им из дома /Потерпевший/, в свой указанный выше автомобиль, после чего на своем автомобиле уехал к себе домой по адресу своего проживания. Приехав к дому, он перенес инструменты, похищенные им у /Потерпевший/, в пристройку к дому. Через несколько дней ему позвонил ФИО1 и спросил у него, где инструменты, принадлежащие /Потерпевший/, которые ранее находились в доме /Потерпевший/, на что он ответил ФИО1, что он никаких инструментов из дома /Потерпевший/ не забирал. Он сказал об этом ФИО1, так как боялся того, что ему придется нести ответственность за содеянное, за то, что он украл инструменты у /Потерпевший/ После этого ему позвонил /Потерпевший/ и высказал ему претензии по данному факту, на что он также ответил /Потерпевший/, что ничего из его домка не забирал. /Потерпевший/ стал ругаться на него, говорить ему, что он похитил его имущество, но он не желал сознаваться в том, что украл у /Потерпевший/ инструменты, так как испугался ответственности и того, что ему придется возвращать похищенное им имущество, чего ему не хотелось. Через несколько дней он, поняв, что /Потерпевший/ настроен решительно, и будет настаивать на привлечении его к ответственности по факту хищения инструментов, отнес указанные инструменты, похищенные им у /Потерпевший/, в свой автомобиль. В указанное время он выполнял ремонтные работы в одном из домов в Московской области (он не помнит точно, где именно, так как работал и в Егорьевске, и в Коломне, и в Ступино). Он использовал указанные инструменты, похищенные им у /Потерпевший/, для выполнения ремонтных работ в указанных домах, где оставил указанные инструменты по окончании работ, так как инструменты пришли в негодность. В настоящее время у него при себе находится только молоток с рукояткой желтого цвета, который он похитил из дома /Потерпевший/, и данный молоток он готов выдать добровольно. Свою вину в том, что он незаконно, путем повреждения оконной рамы, проник в помещение 

<

адрес>, принадлежащего /Потерпевший/, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее /Потерпевший/: шуруповерт, электрическую дрель, набор гаечных ключей в чемодане зеленого цвета, циркулярную пилу темно-зеленого цвета, молоток, ручную пилу, топор с рукояткой желтого цвета, причинив /Потерпевший/ значительный ущерб, он признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил /Потерпевший/ причиненный им вред. (л.д. 115-119, 156-158). 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевший /Потерпевший/ в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом не жилой и в настоящее время не приспособлен для проживания, так как в доме отсутствуют коммуникации, не имеется мест для отдыха, посуды. Дом находится на стадии строительства, в нем установлены окна и двери, внутренняя отделка дома отсутствует, поэтому в доме никто не проживает, так как проживание в доме невозможно. Примерно в начале июля 2016 года его знакомый ФИО1, который помогал ему в строительстве данного дома, посоветовал ему сварщика, по имени О. (ФИО4), сказав, что ФИО4 за две недели «сварит» и установит из металлоконструкций лестницу в его указанном доме. Он не помнит точно сумму, которую они с ФИО4 обговорили за выполнение работ, но сумма его устроила. Примерно через три дня после этого ФИО1 привез в его дом ФИО4 (в это время в доме находилась его жена, ФИО2). ФИО2 показала ФИО4 эскиз лестницы, которую она хотела бы видеть в доме, и ФИО4 ответил, что такую лестницу он сделает. После чего он передал ФИО1 денежную сумму в размере 36 000 рублей для передачи ФИО4, чтобы тот начал выполнять оговоренные работы. У ФИО1 имелся ключ от двери его дома, который ФИО1, по договоренности с ним, передал ФИО4, так как ни он, ни члены его семьи в доме не проживали, он приезжал время от времени с целью контроля выполнения работ, и поэтому они договорились, что ФИО4, используя предоставленный им ключ, с целью изготовления и установки заказанной им лестницы, будет приходить в его указанный дом. Кроме инструментов, принадлежащих ФИО4, в указанном, принадлежащем ему доме, в холле первого этажа, также находились принадлежащие ему инструменты: шуруповерт марки «Интерскол», в корпусе серого цвета, стоимостью 6 500 рублей; электрическая дрель марки «Интерскол», в корпусе серого цвета, стоимостью 4 500 рублей; набор гаечных ключей в чемодане, выполненном из полимерного материала зеленого цвета, общей стоимостью 8 000 рублей; ручная циркулярная пила темно-зеленого цвета, стоимостью 3 500 рублей; молоток с рукояткой желтого цвета, стоимостью 1000 рублей; ручная пила, с рукояткой желтого цвета, стоимостью 1000 рублей; топор с рукояткой желтого цвета, стоимостью 1000 рублей. ФИО4, несмотря на данные обещания, работы практически не производились. Он видел, что ФИО4 привез в его дом несколько металлических заготовок, а также свои инструменты (сварочный аппарат, маску и другое), после чего работы не выполнял, на его телефонные звонки не отвечал. Он сообщил о данном факте ФИО1, который стал периодически связываться с ФИО4, и передавал ему, что ФИО4, по различным причинам, не может продолжить выполнение заказанных им работ. Он, поняв, что ФИО4 не собирается должным образом осуществлять взятые на себя обязательства по изготовлению лестницы, через ФИО1 потребовал от ФИО4 возврата выплаченного им аванса, включая заранее оговоренную неустойку, либо выполнения обещанных ему работ. Примерно в конце августа 2016 года (примерно 20 или 21 числа), в доме № появился ФИО4. Он указал ФИО4 на необходимость либо вернуть ему уплаченные им деньги, либо доделать лестницу, на что тот обещал ему выполнить работы до конца. Примерно в конце августа 2016 года, когда он приехал в свой указанный дом, он увидел, что в нем находится ФИО4, и, осмотрев фрагмент лестницы, изготовленный ФИО4, он понял, что ФИО4 не имеет достаточных профессиональных навыков, чтобы изготавливать лестницы, о которых говорил ФИО1. Он сказал ФИО4, что лестница изготовлена плохо, и предложил переделать, обозначив сроки, на что тот согласился. Он видел, что в его доме, в комнате первого этажа, находятся металлоконструкции, сварочный аппарат и иные инструменты, принадлежащие ФИО4 Он неоднократно делал ФИО4 замечания по факту его нечистоплотности и неаккуратности. При этом он заметил, что ФИО4 в его отсутствие, без его разрешения, использовал принадлежащее ему имущество, находящееся в доме. При выполнении сварочных работ, все окна с фасадной части его дома были заперты на задвижки. Единственное открытое окно находилось на первом этаже дома с левой стороны, выходящее на дом соседей, которое ФИО4 периодически не закрывал, и по данному факту соседи ему неоднократно звонили. После этого, когда он и ФИО2 приехали в свой дом, он увидел, что в доме находятся и Яхимович и ФИО4, и ФИО2 высказала ФИО4 претензии по факту качества выполненных подготовительных работ, на что ФИО4 пообещал устранить указанные недостатки в кратчайшие сроки. 28.08.2016 года, когда он приехал в дом, он увидел, что, несмотря на обещания, работы ФИО4 не выполнены, указанное окно открыто, после чего он позвонил ФИО1 и сказал, что работы ФИО4 не выполнены, и что он хочет вернуть свои деньги, уплаченные ФИО4 в качестве аванса, оговоренную ранее неустойку, а также хочет, чтобы ФИО4 забрал свои инструменты, демонтировал заготовки лестницы и вывез это все из его дома, вернув ему ключ от дома, переданный ФИО4. Через некоторое время ему позвонил ФИО1, сказав, что в начале сентября 2016 года (более точную дату он не помнит), около 10 часов, он должен будет встретиться с ФИО1 и ФИО4 у себя дома. 

В начале сентября 2016 года, днем, точные дату и время он не помнит, когда он приехал в свой указанный дом, он увидел, что в доме никого нет, после чего ему перезвонил ФИО1, который сказал, что ФИО4 он не нашел, и позвонит ему сразу же после того, как найдет. После этого он покинул дом, закрыв дом на верхний и на нижний замки (у ФИО4 был ключ только от нижнего замка), все окна дома были закрыты, он настаивает на этом, так как, уходя, он осмотрел дом внимательно на предмет закрытых окон, и, если бы окна были открыты, ему бы позвонили соседи и сообщили о данном факте, но ему никто не звонил. 04.09.2016 года, около 10 часов, когда он приехал в свой данный дом, он, войдя в дом, увидел, что три окна первого этажа (фасадное и боковое слева) раскрыты настежь. Осмотрев дом, он увидел, что в холле первого этажа дома отсутствует инструмент ФИО4 (сварочный аппарат, маска и иной инструмент). Также он увидел, что в холле первого этажа отсутствуют принадлежащие ему инструменты: шуруповерт марки «Интерскол», в корпусе серого цвета, стоимостью 6 500 рублей; электрическая дрель марки «Интерскол», в корпусе серого цвета, стоимостью 4 500 рублей; набор гаечных ключей в чемодане, выполненном из полимерного материала зеленого цвета, общей стоимостью 8 000 рублей; ручная циркулярная пил темно-зеленого цвета, стоимостью 3 500 рублей; молоток с рукояткой желтого цвета, стоимостью 1000 рублей; ручная пила, с рукояткой желтого цвета, стоимостью 1000 рублей; топор с рукояткой желтого цвета, стоимостью 1000 рублей. Он обошел дом и увидел, что на одном из открытых окон первого этажа имеются следы отжима, и он решил, что ФИО4 проник в его дом и, забрав свои инструменты, похитил принадлежащее ему, перечисленное выше, имущество. После этого он позвонил ФИО4 на мобильный телефон, однако ФИО4 на звонки не отвечал. Он звонил ФИО4 неоднократно, на протяжении нескольких дней, пытался связаться с ФИО4 через ФИО1, однако ФИО4 ни на его звонки, ни на звонки ФИО1 не отвечал. После этого он, предположив, что ФИО4, либо другое неустановленное лицо, похитив принадлежащее ему имущество – перечисленные выше инструменты, скрылся с похищенный и не собирается ему ничего возвращать, обратился в полицию с заявлением по данному факту. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно о том, что именно ФИО4, который примерно 29.08.2016 года, около 21 часа, проникнув в помещение его строящегося дома, похитил принадлежащее ему имущество: шуруповерт марки «Интерскол», в корпусе серого цвета, стоимостью 6 500 рублей; электрическая дрель марки «Интерскол», в корпусе серого цвета, стоимостью 4 500 рублей; набор гаечных ключей в чемодане, выполненном из полимерного материала зеленого цвета, общей стоимостью 8 000 рублей; ручная циркулярная пила темно-зеленого цвета, стоимостью 3 500 рублей; молоток с рукояткой желтого цвета, стоимостью 1000 рублей; ручная пила, с рукояткой желтого цвета, стоимостью 1000 рублей; топор с рукояткой желтого цвета, стоимостью 1000 рублей, причинив ему своими противоправными действиями имущественный вред в значительном размере, на общую сумму 25 500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как совокупный доход его семьи составляет не более 60 000 рублей в месяц, и сумма в размере 25 500 рублей является для него и его семьи значительной. Также хочет дополнить, что указанное имущество, похищенное ФИО4, было приобретено им в 2016 году, в различные периоды времени, инструменты были практически новыми, эксплуатировались редко, так как рабочие, которых он нанимал для производства работ в своем доме, выполняли работы своими инструментами. Данное имущество он может опознать по следующим характерным признакам: шуруповерт марки «Интерскол», в корпусе серого цвета, он может опознать по характерным незначительным царапинам на корпусе и неглубокой зигзагообразной трещине на корпусе запасной батареи; электрическую дрель марки «Интерскол», в корпусе серого цвета, он может опознать по проводу, который имеет неравномерную окраску; набор гаечных ключей в чемодане, выполненном из полимерного материала зеленого цвета, он может опознать по цвету и размеру чемодана, по ячейкам для хранения ключей в лотке; ручную циркулярную пилу темно-зеленого цвета, он может опознать по цвету, размеру, форме; молоток с рукояткой желтого цвета, он может опознать по характерному яркому оттенку рукоятки и по тому, что на полимерной поверхности рукоятки молотка он нацарапал свои инициалы «Б.О.»; ручную пилу, с рукояткой желтого цвета, он может опознать по надпилу на рукоятке, в нижней ее части, который он сделал умышленно; топор с рукояткой желтого цвета, он может опознать по характерным мелким повреждениям на его топорище. ФИО4 проник в помещение его строящегося дома, отжав пластиковое окно холла первого этажа, и стоимость повреждения рамы пластикового окна в виде следа отжима, не является для него значительной, данное повреждение легко устранимо, претензий по данному факту он к ФИО4 не имеет. Таким образом, ФИО4, похитив его имущество на общую сумму 25 500 рублей, причинил ему имущественный вред на общую сумму 25 500 рублей. НА сегодняшний день ущерб ему возмещен в полном объеме и претензий материального характера к ФИО4 он не имеет.

Свидетель ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что он официально не работает, но занимается частными ремонтными работами, осуществляет установку и оборудование тепло- и водоносителей. В июле 2016 года его знакомый /Потерпевший/ попросил его провести ему в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ремонтные работы, по установке ему водоотопления. Он согласился, проделывал свою работу. В ходе работ /Потерпевший/ поинтересовался у него, есть ли у него знакомые, чтобы сделать лестницу, он ответил, что таких знакомых у него нет, но потом вспомнил, что ранее он делал ремонт в одном из домов и там работал мастер по изготовлению кованных лестниц. Мастера звали О., он дал номер /Потерпевший/ мастеру О., и, как он понял, они созвонились и договорились о работе. Также в один из дней, когда он выполнял свою работу, в доме /Потерпевший/ находился О., также выполнял свои работы, по изготовлению лестницы, /Потерпевший/ также находился в доме и наблюдал за этим. После того, как они закончили свою работу, то уехали. Больше после этого О. он не видел. В конце августа 2016 года, более точную дату он не помнит, ему позвонил /Потерпевший/ и попросил его найти О., он пояснил ему, что О. залез к нему в дом и, якобы, похитил у него строительный инструмент. Тогда он поехал в 

<

адрес>, чтобы найти его. По приезду дверь ему открыла жена О., он спросил, где ее супруг, она ответила, что дома его нет, тогда прошел и участок и увидел, что О. находится на участке, он подошел к нему и сообщил, что его ищет /Потерпевший/, так как О. залез в дом, принадлежащий /Потерпевший/ О. сказал ему, что залез в дом и забрал инструмент, какой и чей инструмент он забирал, он ему не сказал, но его инструмент также находился в доме /Потерпевший/, так как он ранее там работал. Он спросил у него, почему он не открыл дверь ключом, который у него был и ему передал его /Потерпевший/ Он сказал ему, что ключ остался в машине, которая на штрафстояке в ГИБДД. Спустя некоторое время ему позвонил /Потерпевший/ и сказал, что О. не приехал к нему, он снова стал звонить О., но он сказал ему, что сейчас находится в Москве, и у него нет возможности приехать. Сказал ему дату, когда он приедет, какое число, он не помнит. После чего он несколько раз приезжал к нему домой, но дома его не было, что потом происходило, ему не известно, встречался ли /Потерпевший/ с О., или нет, он не знает. (л.д.64-65). 

Свидетель ФИО2, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснила, что она состоит в браке с /Потерпевший/, и ей известно, что в собственности /Потерпевший/ имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом нежилой и в настоящее время не приспособлен для проживания, так как в доме отсутствуют коммуникации, не имеется мест для отдыха, посуды. Дом находится на стадии строительства, в нем установлены окна и двери, однако внутренняя отделка и мебель в доме полностью отсутствуют, поэтому в доме никто не проживает, так как проживание в доме невозможно. Ей известно, что в 2016 году /Потерпевший/, за свои собственные денежные средства, за сумму в размере около 25 000 рублей, приобрел для строительства инструменты: шуруповерт, в корпусе серого цвета; электрическую дрель, в корпусе серого цвета; набор гаечных ключей в чемодане, выполненном из полимерного материала зеленого цвета; ручную циркулярную пилу темно-зеленого цвета; молоток с рукояткой желтого цвета; ручную пилу, с рукояткой желтого цвета; топор с рукояткой желтого цвета. Она видела данные инструменты, и данные инструменты лежали на полу. Данные инструменты были приобретены /Потерпевший/ незадолго до начала ремонта в доме и практически не использовались, так как все рабочие, выполняющие строительные работы в доме /Потерпевший/, приходили со своими инструментами и инструментами /Потерпевший/ не пользовались. Примерно в начале июля 2016 года, точную дату она не помнит, /Потерпевший/, насколько она помнит, обратился к ФИО1, который ранее осуществлял ремонтные работы в данном доме, с просьбой найти сварщика, который изготовил бы лестницу в доме /Потерпевший/, и ФИО1 посоветовал /Потерпевший/ гражданина Узбекистана по имени О., которого, как она узнала впоследствии, зовут ФИО4, сказав, что ФИО4 за две недели «сварит» и установит из металлоконструкций лестницу в указанном доме /Потерпевший/. Примерно через три дня после этого ФИО1 привез в дом /Потерпевший/ ФИО4. В указанное время она и /Потерпевший/ находились дома. Она показала ФИО4 эскиз лестницы, которую хотела бы видеть в доме, и Тухтаев ответил, что такую лестницу он сделает. После чего /Потерпевший/ передал ФИО1 денежную сумму в размере 36 000 рублей для передачи ФИО4, чтобы тот начал выполнять оговоренные работы. Ей известно, что у ФИО1 имелся ключ от входной двери дома /Потерпевший/, который ФИО1, по договоренности с /Потерпевший/, передал ФИО4, так как ни /Потерпевший/, ни она в доме не проживали, и /Потерпевший/ приезжал время от времени с целью контроля выполнения работ. Насколько она знает, между /Потерпевший/ и ФИО4 была договоренность о том, что ФИО4, используя предоставленный ключ, с целью изготовления и установки заказанной лестницы, будет приходить в дом /Потерпевший/. После этого ФИО4 привез в дом /Потерпевший/ свои инструменты, которыми начал работать. Данные инструменты, принадлежащие ФИО4, лежали в холле первого этажа дома, недалеко от данных инструментов, в холле первого этажа, также лежали инструменты, принадлежащие /Потерпевший/ После этого она неоднократно приезжала в данный дом и видела, что ФИО4, несмотря на данные обещания, работы практически не производились. ФИО4 работы не выполнял, ни на телефонные звонки ФИО1, ни на звонки /Потерпевший/ не отвечал. ФИО1, по просьбе /Потерпевший/, стал периодически связываться с ФИО4, и тот постоянно называл различные причины, по которым не может продолжить выполнение заказанных работ. Все это продолжалось до конца августа 2016 года, после чего /Потерпевший/, через ФИО1, потребовал от ФИО4 возврата выплаченного аванса, либо выполнения обещанных работ. ФИО4 пообещал выполнить заказанные работы, однако работу не выполнил, после чего, со слов /Потерпевший/, ей стало известно, что ФИО1, по просьбе /Потерпевший/, приехал в дом к ФИО4, чтобы забрать у ФИО4 ключи от дома /Потерпевший/, но ФИО4 сообщил ФИО1 о том, что ключа от дома /Потерпевший/ у ФИО4 не имеется, ключ ФИО4 утрачен. Так как ФИО4 не выполнил взятых на себя обязательств, /Потерпевший/ вновь потребовал у ФИО4 уплаченные деньги, и ФИО4 вернул /Потерпевший/ часть полученной от /Потерпевший/ денежной суммы. 04.09.2016 года, точное время она не помнит, ей на мобильный телефон позвонил /Потерпевший/, который сообщил ей о том, что он (/Потерпевший/), приехав в указанный свой дом, обнаружил, что открыто окно холла первого этажа, и что в доме отсутствуют инструменты, принадлежащие /Потерпевший/, и инструменты, принадлежащие ФИО4. Через некоторое время она, приехав в данный дом, увидела, что в доме не имеется ни инструментов ФИО4, ни инструментов /Потерпевший/ Также она увидела, что на окне холла первого этажа имеется повреждение. Впоследствии ей стало известно, что именно ФИО4 похитил инструменты, принадлежащие ее мужу, /Потерпевший/: шуруповерт, в корпусе серого цвета; электрическую дрель, в корпусе серого цвета; набор гаечных ключей в чемодане, выполненном из полимерного материала зеленого цвета; ручную циркулярную пилу темно-зеленого цвета; молоток с рукояткой желтого цвета; ручную пилу, с рукояткой желтого цвета; топор с рукояткой желтого цвета, причинив /Потерпевший/ материальный ущерб в значительном размере, на общую сумму в размере около 25 000 рублей. Более по данному факту она пояснить ничего не может. /л.д.180-182/

Свидетель ФИО3, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим сожителем ФИО4, их общими малолетними детьми. По указанному адресу она проживает около четырех лет. Так как она длительное время (более шести лет) проживает на территории Российской Федерации, в школе она изучала русский язык, владеет русским языком в полном объеме, в услугах переводчика она не нуждается, может свободно читать, писать и разговаривать на русском языке, понимает русскую устную и письменную речь. Ей известно о том, что летом 2016 года, более точную дату она не помнит, ФИО4 осуществлял ремонтные работы в одном из домов 

<

адрес> (точного адреса она не знает, так как не придавала этому значения). У заказчика работ ФИО4 получил аванс, который потом был вынужден отдать, так как не выполнил работы в срок. Она не видела, чтобы в конце лета – начале осени 2016 года ФИО4 привозил в дом, где они проживают, какие-либо инструменты, не принадлежащие ФИО4, в доме хранились только инструменты, принадлежащие ФИО4 На вопрос следователя свидетелю ФИО3: «заходили ли Вы в конце лета-начале осени 2016 года в хозяйственную пристройку, находящуюся на участке 

<

адрес>?», свидетель ФИО3 ответила следователю, что в данную пристройку она не заходила, в ней хранится бытовой мусор, у нее не возникало необходимости открывать данную пристройку. На вопрос следователя свидетелю ФИО3: «Приходил ли к Вам домой когда-нибудь ФИО1, и, если да, то с какой целью?», свидетель ФИО3 ответила следователю, что ФИО1 приходил к ней в дом примерно в начале осени 2016 года (точную дату она не помнит). Спрашивал, где находится ФИО4, на что она отвечала, что ФИО4 находится на работе, так как полагала, со слов ФИО4, что ФИО4 действительно уехал на работу. ФИО1 при этом сказал ей о том, что ФИО4 должен кому-то денег, кому и за что – не пояснял. О том, что ФИО4 совершил кражу инструментов из дома в 

<

адрес>, где выполнял ремонтные работы, она не знала, ФИО4 ей об этом не рассказывал, никакого чужого имущества в дом не приносил. (л.д. 178-179).

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО4 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: заявлением /Потерпевший/ от 18.09.2016 года (л.д. 33); протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2016 года - дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено повреждение на раме окна холла первого этажа указанного дома. (л.д. 5-13); справкой об ориентировочной стоимости имущества ООО «3Д- Эксперт», согласно которой, наиболее вероятная стоимость на 04.09.2016 года, составляет: шуруповерт марки «Интерскол» - 6500 рублей; электрическая дрель «Интерскол» - 4500 рублей; набор ключей – 1000 рублей; молоток – 1000 рублей; ручная пила – 1000 рублей; топор – 1000 рублей; циркулярная пила – 3500 рублей. (л.д. 74); протоколом выемки от 06.06.2017 года, в ходе которого, у подозреваемого ФИО4, в присутствии защитника Зимогляда В.В., в кабинете № 53 СУ УМВД России по Воскресенскому району, по адресу: 

<

...>, была произведена выемка молотка с рукояткой желтого цвета. (л.д. 121-122); протоколом осмотра предметов от 06.06.2017 года, в ходе которого осмотрен молоток с рукояткой желтого цвета, изъятый в ходе производства выемки от 06.06.2017 года, у подозреваемого ФИО4, в присутствии защитника Зимогляда В.В., в кабинете № 53 СУ УМВД России по Воскресенскому району, по адресу: 

<

...>. (л.д. 124-126); протоколом предъявления для опознания от 06.06.2017 года, в ходе которого потерпевший /Потерпевший/, среди предъявленных ему для опознания предметов, молотков с рукоятками желтого цвета, опознал в молотке с рукояткой желтого цвета под № 3 молоток с рукояткой желтого цвета, как принадлежащее /Потерпевший/ имущество. Данный молоток с рукояткой желтого цвета /Потерпевший/ опознал по инициалам «Б.О.» на рукоятке данного молотка. (л.д. 139-140); протоколом проверки показаний на месте от 15.06.2017 года, в ходе которого обвиняемый ФИО4, в присутствии защитника Зимогляда В.В. и понятых подтвердил данные им ранее показания и показал на месте обстоятельства совершения преступления, при этом указал на 

<

адрес>, показав, что в хозяйственную постройку, расположенную на территории данного дома, примерно 29.06.2016 года, около 22 часов, точную дату и время он не помнит, он перевез имущество, принадлежащее /Потерпевший/, похищенное ФИО4 из 

<

адрес>: шуруповерт марки «Интерскол», электрическую дрель «Интерскол», набор ключей в чемодане, молоток, ручную пилу, топор, циркулярную пилу, и хранил данное имущество в указанной выше постройке примерно до 04.09.2016 года. (л.д.165-168); протоколом проверки показаний на месте от 15.06.2017 года, в ходе которого обвиняемый ФИО4, в присутствии защитника Зимогляда В.В. и понятых подтвердил данные им ранее показания и показал на месте обстоятельства совершения преступления, при этом указал на 

<

адрес>, показав, что из холла первого этажа данного дома, примерно 29.08.2016 года, около 21 часа, точную дату и время он не помнит, он тайно похитил имущество, принадлежащее /Потерпевший/: шуруповерт марки «Интерскол», электрическую дрель «Интерскол», набор ключей в чемодане, молоток, ручную пилу, топор, циркулярную пилу. Также ФИО4, в присутствии защитника Зимогляда В.В. и понятых в ходе данной проверки показаний на мете, указал на окно холла первого этажа данного дома, показав, что примерно 29.08.2016 года, около 21 часа, точную дату и время он не помнит, он, с целью хищения имущества, принадлежащего /Потерпевший/, используя фрагмент найденной ФИО4 металлической трубы, повредил данное окно, проник в указанный дом через данное окно, после чего, похитив из холла первого этажа дома /Потерпевший/ принадлежащее /Потерпевший/ имущество, с похищенным имуществом покинул указанный дом. (л.д. 169-174); явкой с повинной. (л.д.109)

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательно – мотивировочной части приговора. 

Каждое доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство о переквалификации содеянного ФИО4 с ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ на ч.2 п.п. «б,в» ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, и это было подтверждено в судебном заседании потерпевшим /Потерпевший/, что помещение, к которое проник ФИО4 не является жилым помещением, оно не приспособлено к проживанию, в нем отсутствуют коммуникации, нет условий пригодных для проживания, все это свидетельствует о том, что данное помещение не является жилым помещением, а является помещением.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246 УК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие решения судом в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО4 полно и объективно доказанной и квалифицирует содеянное им по ч.2 п.п. «б,в» ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО4 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести, имеет на иждивении двоих малолетних детей, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследовании преступления, имеет на иждивении беременную жену, возместил причиненный ущерб.

Данные обстоятельства в отношении ФИО4 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной, данная ФИО4 в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, данную ФИО4, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО4, суд не усматривает.

При назначении наказания суд считает возможным назначить ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного ФИО4., в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4, мнение потерпевшего /Потерпевший/, просившего не лишать свободы ФИО4 и назначить последнему наказание в виде штрафа, обстоятельств совершенного преступления, возмещение ФИО4 материального ущерба, суд приходит к мнению, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа.

Суд не назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд также не находит оснований для изменения ФИО4 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.п. «б,в» ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.2 п.п. «б,в» ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: молоток с рукояткой желтого цвета, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств УМВД России по Воскресенскому району – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: