Судья: Зимина Е.А. Дело № 22–1836/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 октября 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого Ю.,

защитника - адвоката Пергаменщика Г.Б.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пергаменщика Г.Б. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2023 года, которым 

Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, до 30 ноября 2023 года, с сохранением ранее установленных ограничений. 

Заслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Пергаменщик Г.Б. выражает несогласие с постановлением, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о разрешении Ю. краткосрочных выходов из места отбытия домашнего ареста. Указывает, что обвиняемый нарушений меры пресечения не допускал, добросовестно и законопослушно исполнял все требования законодательства. Ссылается, что Ю. воспитывает двоих малолетних детей в возрасте 11 и 3 лет, его супруга является сотрудником 

<

данные изъяты>, имеет ненормированный рабочий день, у нее отсутствует возможность сопровождать ребенка в детский сад. Указывает на наличие у суда права изменить установленные обвиняемому запреты в соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ. Приводит доводы о том, что лица, содержащиеся под стражей, имеют право на ежедневные прогулки продолжительностью не менее одного часа, Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на схожесть по своим сущностным характеристикам мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу. Ссылается, что в настоящее время все ключевые лица по делу допрошены, проведены обыски, изъяты необходимые предметы и документы, сам Ю. дал подробные и исчерпывающие показания по уголовному делу, повлиять на ход расследования не сможет, никогда не имел таких намерений. Просит постановление изменить, разрешить Ю. ежедневные прогулки в утреннее и вечернее время продолжительностью два часа каждая, связанные, в том числе, с необходимостью сопровождения малолетнего ребенка в детский сад и обратно. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настояще-му делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Ю. заявлено надлежащим должностным лицом. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, в нем приведены, отвечают требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ. 

Законность и обоснованность задержания Ю., избрания и продления в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста установлена вступившими в законную силу судебными решениями.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. 

Об особой сложности уголовного дела, как обоснованно указал суд, свидетельствуют характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства, количество потерпевших и обвиняемых, необходимость производства значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, установление и допрос лиц, обладающих информацией об обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, производство ряда судебных экспертиз. 

Необходимость продления срока содержания под домашним арестом вызвана не только тяжестью предъявленного обвинения, характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что Ю., не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что основания и обстоятельства, учтенные судом при принятии решения об изменении меры пресечения на домашний арест, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения и объема установленных судом ранее запретов. 

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого особо тяжкого преступления против государственной власти, строгость грозящего наказания подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения скрыться от следствия и суда. Имея большой опыт работы в правоохранительных органах, осведомленность о формах и методах деятельности относительно обнаружения, сбора, фиксации и закрепления доказательств, осознавая возможные последствия привлечения его к уголовной ответственности, Ю. может оказать давление на лиц, которым могут быть известны сведения, имеющие значение для уголовного дела, уничтожить доказательства, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. 

Сведений о невозможности содержания Ю. под домашним арестом ввиду его состояния здоровья не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений и определений отметил, что хотя домашний арест связан с ограничением конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, тем не менее схожесть соответствующих гарантий не означает идентичности условий применения домашнего ареста и заключения под стражу, поскольку право на свободу и личную неприкосновенность они ограничивают по-разному, домашний арест является более гуманной мерой пресечения по сравнению с заключением под стражу, поскольку под домашним арестом лицо содержится в жилом помещении, где оно проживает, а не под стражей в специализированном учреждении и, как правило, не изолировано от совместно проживающих с ним лиц.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в разрешении обвиняемому покидать пределы жилого помещения для прогулок являются несостоятельными. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом, положениями ст. 107 УПК РФ в актуальной редакции Федерального закона от 18 апреля 2018 года № 72-ФЗ не предусмотрено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2023 года о продлении срока домашнего ареста Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: