Дело 2-2148/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю., 

с участием истца ФИО13, его представителя ФИО14, третьего лица ФИО15, её представителя ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 ФИО1 к администрации ГО «Город Калининград», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» о признании права на предоставление в собственность земельного участка, понуждении предоставить земельный участок, третьи лица СНТ «Победа», ФИО15 ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратился в суд с иском к Администрации ГО «Город Калининград», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» о признании за ним права на предоставление в собственность земельного участка, площадью 565 кв.м, с кадастровым номером 39:15:130402:1255, расположенного по адресу: 

<

...> СНТ «Победа» ул. Литейная, 2.

В обоснование иска указал, что спорный земельный участок был выделен его брату ФИО17 ФИО3 в 1965 году. ФИО18 состоял в браке с Кожемякиной Е.С. В последующем решением суда брак был между его братом и Кожемякиной Е.С. был признан недействительным. В период проведения первичной инвентаризации и составления списков членов СНТ для предоставления участков в собственность в качестве владельца спорного земельного участка была указана Кожемякина Е.С., которая никогда членом СНТ не являлась, участок не обрабатывала. В 2002 году умер ФИО18 В 2003 году умерла Кожемякина Е.С. Истец фактически с 2000 года пользуется спорным земельным участком, обрабатывает его, оплачивает членские взносы. У истца на руках имеется членская книжка садовода, выданная на его брата, вы которой сведения о его брате исправлены на его данные. Истец неоднократно обращался к ответчикам с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, однако ему было отказано со ссылкой на отсутствие решения общего собрания СНТ «Победа» о распределении ему спорного земельного участка. 22.11.2015г. решением общего собрания СНТ «Победа» спорный участок был распределен истцу, однако ответчики вновь отказались предоставить ему в собственность спорный земельный участок. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 12 ГК РФ, ст. 15 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», истец просил суд признать за ним право на предоставление в собственность спорного земельного участка, обязать Администрацию ГО «Город Калининград» и Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» предоставить ему в собственность бесплатно спорный земельный участок. 

Истец ФИО13 и его представитель ФИО14 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дали пояснения, в целом аналогичные описанным в иске. Дополнительно пояснили, что ранее они обращались в с уд с аналогичным иском, однако, после заверений представителя ответчика о том, что участок будет предоставлен во внесудебном порядке, они перестали ходить на судебные заседания и его иск был оставлен без рассмотрения. Поскольку администрация своих заверений не исполнила, истец настаивает на исковых требованиях. Также пояснил, что ни Кожемякина Е.С., ни её наследница ФИО15 никогда членами СНТ «Победа» не являлись, спорный участок не обрабатывали. Документы о распределении им земельного участка были изготовлены обманным путем. 

Представитель ответчиков администрации ГО «Город Калининград» и КМИ и ЗР Администрации городского округа «Город Калининград» ФИО19, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица СНТ «Победа», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил. 

Третье лицо ФИО15 и её представитель ФИО16 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что брак между Кожемякиной Е.С. и ФИО18 был расторгнут решением суда по заявлению прокурора, в связи с тем, что ФИО18 сокрыл наличие у него ранее зарегистрированного брака с иным лицом, который на момент заключения брака с Кожемякиной Е.С. не был расторгнут. Тем не менее, не смотря на расторжение брака, они до смерти проживали единой семьей, вели общее хозяйство, обрабатывали спорный земельный участок, который еще при жизни ФИО18 с его ведома и согласия был оформлен на Кожемякину Е.С., которая являлась членом СНТ «Победа», имела собственную членскую книжку садовода, по которой, как при жизни ФИО18, так и после его смерти, оплачивала членские взносы. После смерти ФИО18 и Кожемякиной Е.С. ФИО15 вступила в наследство, получив квартиру, принадлежавшую Кожемякиной Е.С. Истец, являющийся братом ФИО18, после смерти последнего самовольно захватил спорный земельный участок. Поскольку ФИО15 знала, что после смерти ФИО18 истец избивал Кожемякину Е.С., она - ФИО15 боялась спорить с ним из-за участка. Однако, будучи привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО15 узнала о реальной ситуации со спорным земельным участком и отсутствии у истца прав на него, в связи с чем, намерена также оформить в порядке наследования после Кожемякиной Е.С. свои права на спорный участок. При этом, в ходе осмотра спорного земельного участка ФИО15 выяснила, что он заброшен, длительное время не обрабатывается, зарос сорной травой. Деревянное строение, расположенное на участке обветшало и пришло в негодность. Истец фактически спорным земельным участком не пользуется. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Пунктом 3 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения огородничества, садоводства, дачного хозяйства или комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства, за исключением случаев обращения с заявлением члена этой некоммерческой организации либо этой некоммерческой организации, если земельный участок относится к имуществу общего пользования.

По смыслу положений указанных статей уполномоченный орган, в порядке, установленном ст. 39.5 ЗК РФ, распоряжается лишь земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 06 апреля 1998г. мэром г. Калининграда вынесено Постановление № 898(дело №2-2/2018, л.д. 116-119), пунктом 1 которого установлено, что фактическая площадь, занимаемая садоводческим товариществом «Победа» составляет 120,7775 га. Пунктом 3 указанного постановления в общую долевую собственность членов садоводческого товарищества «Победа» предоставлены земли общего пользования площадью 16,5661 га, с определением доли каждого члена товарищества в размере 0,0105 га без выделения её в натуре. Пунктом 5 указанного постановления гражданам-членам садоводческого товарищества «Победа» предоставлены занимаемые ими земельные участки, согласно спискам, являющимся приложениями №1,2 к указанному постановлению. 

Под №436 в указанном списке(дело №2-2/2018, л.д. 116-119), являющемся приложением №1 к указанному постановлению, в качестве члена садоводческого товарищества «Победа», занимающего земельный участок №2 по ул. Литейной, площадью 565 кв.м. указана Кожемякина ФИО4. 

Вопреки доводам истца, материалы инвентаризации общества, проведенной в 2012-2015 годах, не содержат сведений об истце, как о правообладателе спорного земельного участка. Согласно спискам членов СНТ «Победа», явившихся итогом инвентаризации(дело №2-2/2018, л.д. 121-229), под №1026(дело №2-2/2018, л.д. 164) земельный участок по ул. Литейной, 2, площадью 56 кв.м, значится как не прошедший инвентаризационный учет. 

Из представленной третьим лицом членской книжки садовода(л.д. 49-50) следует, что по состоянию на 2002-2003 годы Кожемякина ФИО5 являлась членом СНТ «Победа», уплачивала членские взносы за указанный участок. Из представленной истцом членской книжки садовода(л.д. 7-10) следует, что она была выдана ФИО17 ФИО6 10.05.1986г. в указанной книжке имеются отметки об уплате членских взносов за период с 1986 года по 2001 годы и за период с 2010 по 2016 годы. В указанной книжке имя её владельца Иван исправлено на Петр. Также изменены адрес жительства владельца и площадь участка. Книжка не позволяет определить, кем и когда внесены указанные исправления. 

Из материалов наследственного дела открытого к имуществу Кожемякиной ФИО7(дело №2-322/2018, л.д. 69) следует, что единственным наследником, как по закону, так и по завещанию, принявшим имущество, умершей 21.10.2003г. Кожемякиной ФИО8, является ФИО15 ФИО9, привлеченная к участию в деле в качествен третьего лица. При этом, как следует из её пояснений, данных в судебном заседании, она претендует на спорный земельный участок, в порядке наследования после Кожемякиной ФИО10.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права на предоставление ему в собственность спорного земельного участка, поскольку, спорный участок не относиться к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности. После предоставления спорного участка постановлением мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998г. № 898 Кожемякиной ФИО11, администрация г. Калининграда утратила право на распоряжение спорным земельным участком и, до возврата спорного земельного участка в государственную или муниципальную собственность, не вправе предоставлять его иным лицам. Не вправе перераспределять иному лицу предоставленный в собственность гражданину земельный участок и общее собрание СНТ, в связи с чем, суд отклоняет ссылку истца на решение общего собрания СНТ «Победа» от 22.11.2015г.(л.д. 14). 

Соответственно, на администрацию г. Калининграда не может быть возложена обязанность по предоставлению спорного земельного участка в собственность истцу, а исковые требования ФИО13 удовлетворению не подлежат. Доводы ФИО20 о признании недействительным брака между ФИО18 и Кожемякиной Е.С. правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. 

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно, спор о праве собственности на спорный земельный участок между истцом и ФИО15 не являлся предметом настоящего судебного разбирательства. 

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО17 ФИО12 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.