Судья Кузнецова О.В. Дело 

<

данные изъяты> (22-12045/2024)

50RS0

<

данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, 

защитника Бека В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Буяновой Е.В. на приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судом (с учетом внесенных изменений) по ч.5 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105 и пп.«б»,«в» ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судом (с учетом внесенных изменений) по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 18 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 

<

данные изъяты> приговором мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.313 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 18 годам 7 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Саянского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 22 дня, наказание отбыто 

<

данные изъяты>, 

осуждён:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Бека В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Роганова И.М. полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда, стоимостью 15.000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке. 

В апелляционной жалобе защитник Буянова Е.В. просит приговор изменить, назначить ФИО1 справедливое более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что наряду с доказательствами его вины, позволило постановить обвинительный приговор, отвечающий в целом требованиям ст.297 УПК РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется. Вывод о значительности причиненного материального ущерба сделан верно, с учетом стоимости похищенного, благосостояния и дохода потерпевшего.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию расследованию преступления, а также рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Нет оснований полагать, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. 

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается, 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Буяновой Е.В. – без удовлетворения. 

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий