Дело № 1-9/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 15 марта 2017 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Духовникова Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Катайского района Захарова Н.А., заместителей прокурора Катайского района Дедули Д.В., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Петуховой С.Н., Кунгурова Н.С.,

потерпевшего ФИО4 №2,

при секретаре Тимченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., судимого:

1. 07.09.2016 Катайским районным судом Курганской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к 120 часам обязательных работ;

2. 13.02.2017 Курганским городским судом Курганской области по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «г» ч. 3 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 07.09.2016 окончательно к лишению свободы на срок 1 год 5 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ..., судимого: 06.06.2012 Катайским районным судом Курганской области по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 88, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением судьи Катайского районного суда Курганской области от 15.02.2013 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию. По постановлению Тюменского районного суда Тюменской области от 17.04.2015 освобожден условно досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а ФИО2, кроме того, покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в г. Катайске Курганской области, при следующих обстоятельствах.

11.08.2016 в период с 00:00 до 08:00 ФИО2 и ФИО3 находящиеся в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, пришли к магазину «...» по адресу ..., принадлежащий ИП ФИО4 №1, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, предварительно распределив роли, из корыстных побуждений, ФИО3, согласно отведенной ему роли остался на улице и стал наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности обнаружения предупредить ФИО2, а ФИО2 выставил оконное стекло, незаконно проник в пристрой указанного магазина, проломил топором стену и проник внутрь магазина, откуда тайно похитил принадлежащее ИП ФИО4 №1: денежные средства в сумме 500 рублей; нетбук «Самсунг» стоимостью 4000 рублей; 6 батонов колбасы по 0,5 кг каждый стоимостью 240 руб. за 1 кг. на сумму 720 руб.; 2 килограмма конфет «Пчелка» стоимостью 235 руб. за кг. на сумму 470 руб.; 20 пачек сигарет «Парламент Аква» стоимостью 125 руб. за 1 пачку на сумму 2500 руб.; 13 пачек сигарет «Парламент» стоимостью 125 руб. за 1 пачку на сумму 1625 руб.; 10 пачек сигарет «Кент № 8» стоимостью 125 руб. за 1 пачку на сумму 1250 руб.; 45 пачек сигарет «Винстон» стоимостью 95 руб. за 1 пачку на сумму 4275 руб.; 33 пачки сигарет «Оптима» стоимостью 65 руб. за 1 пачку на сумму 2145 руб.; 40 пачек сигарет «Балканская звезда» стоимостью 68 руб. за 1 пачку на сумму 2720 руб.; 45 пачек сигарет «Бонд» стоимостью 75 руб. за 1 пачку на сумму 3375 руб.; 25 пачек сигарет «Донской табак» стоимостью 75 руб. за 1 пачку на сумму 1875 руб.; 35 пачек сигарет «Море» стоимостью 85 руб. за 1 пачку на сумму 2975 руб.; 30 пачек сигарет «Некст» стоимостью 70 руб. за 1 пачку на сумму 2100 руб.; 10 пачек сигарет «Ява» стоимостью 95 руб. за 1 пачку на сумму 950 руб.; 20 пачек сигарет «ПС» стоимостью 60 рублей за 1 пачку на сумму 1200 руб.; 20 пачек сигарет «Ротманс» стоимостью 75 руб. за 1 пачку на сумму 1500 руб. 

Указанное имущество ФИО2 сложил в три пакета и передал через окно ФИО3, после чего с похищенным имуществом они с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. Указанными действиями потерпевшей ИП ФИО4 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 34180 рублей. 

ФИО2, 12.08.2016 в период с 00:00 до 01:00, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел к торговому киоску по ..., принадлежащего ИП ФИО4 №2, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстный мотив, отогнул роль ставни и открыл окно указанного киоска, проник внутрь и попытался отыскать денежные средства. В связи со срабатыванием сигнализации, опасаясь быть застигнутым, ФИО2 покинул место совершения преступления по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своих действий до конца ИП ФИО4 №2 был бы причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей. 

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании обстоятельств.

По факту хищения ФИО2 и ФИО3 имущества ИП ФИО4 №1 суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым к совершению преступления он не причастен, поскольку знакомые его оговаривают, так как являются его должниками. (т. 1 л. д. 124-125).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 свое отношение не высказал.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО3, данных на предварительном следствии, следует, что в начале августа 2016 года ночью к нему пришел ФИО2, который принес пакеты, в одном из них находился нетбук, в двух других - сигареты разных марок и колбаса. В тот же день ФИО2 рассказал ему, что данное имущество он со своим знакомым, данные которого не назвал, похитил из магазина на «Степи». Примерно через два дня ФИО2 ему также рассказал, что проникал в ларек около магазина «...». ( т. 1 л. д. 97-102);

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3, пояснил, что ранее дал ложные показания, так как испугался уголовной ответственности. На самом деле в ночь на 11.08.2016 он совместно с ФИО2 совершил кражу сигарет, продуктов питания, нетбука «Самсунг» и денежных средств в сумме около 500 рублей. В вечернее время 10.08.2016 Галкин находился у него дома, распивал спиртное, затем предложил ему сходить совершить кражу из ларька, который стоит во дворе дома № по ... и взять там сигарет, еды и спиртного. Он (ФИО3) согласился, при этом сказал, что будет на улице наблюдать за обстановкой и в случае опасности его предупредит. После этого они подошли к магазину, он встал на углу магазина, а ФИО2 оторвал рейки от окна, выстеклил окно, проник внутрь пристроя, затем топором проломил стену и проник внутрь магазина. Через некоторое время ФИО2 свистнул, он подбежал к магазину, а ФИО2 передал ему три пакета, в которых было много сигарет различных марок, колбаса, а так же нетбук марки «Самсунг» черного цвета, после чего они вернулись к нему домой, где убрали похищенное в диван и договорились, что если подруга ФИО3 – ФИО5 №3 будет спрашивать о происхождении вещей, он скажет, что все имущество принес ФИО2. Позднее на вопрос ФИО5 №3 о принадлежности имущества он ответил, что это все ФИО2. Украденный нетбук «Самсунг» он продал знакомому ФИО5 №5 за 3000 рублей. Вину в совершении преступления признает. Так же со слов ФИО2 ему стало известно, что тот незаконно проникал в киоск возле магазина «...» по ... с целью похитить деньги. (т. 1л. д. 130-133).

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО3 вину в совершении совместного с ФИО2 тайного хищения имущества признал полностью, дал показания, идентичные показаниям, данными им при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 27.10.2016. (т. 2 л.д. 27-30);

При проведении очной ставки ФИО2 с ФИО3, последний подтвердил факт совместного совершения подсудимыми кражи из магазина «...». (т. 2 л.д. 4-8).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил, что совместно с ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения совершили кражу из магазина, а также, что ФИО2 ему рассказывал о совершении проникновения в торговый киоск.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО12, ФИО5 №5, ФИО5 №3.

Потерпевшая ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, владеет магазином «...», расположенном по .... 11.08.2016 около 08:00 ей позвонила ... ФИО5 №1, которая работает в магазине продавцом, и сообщила о проникновении в магазин. Осмотрев здание они увидели пролом в стене из пристроя в магазин. В пристрое магазина часть окна была выстеклена. Накануне 10.08.2016 была ее смена, в 20:00 она закрыла магазин и ушла домой. В результате кражи из денежного ящика, находящегося в магазине, который на замок не закрывался, пропало 500 рублей бумажными купюрами, три купюры по 100 рублей, остальные по 50 рублей. Из холодильника похищена колбаса «Сударушка» - 6 штук по 500 грамм каждая, стоимостью 240 рублей за 1 кг. Со стеллажа попали конфеты 2 кг. в упаковке «Пчелка», стоимостью 235 руб. за 1 кг. так же похищены сигареты: « Парламент Аква» - 20 пачек каждая по 125 руб., «Парламент»- 13 пачек по цене 125 руб. за 1 пачку; «Кент № 8»- 10 пачек по цене 125 руб. за 1 пачку; «Винстон» - 45 пачек по цене 95 руб. за 1 пачку; «Оптима» - 33 пачки по цене 65 руб. за 1 пачку; «Балканская звезда» -40 пачек по цене 68 руб. за 1 пачку; «Бонд» -45 пачек по цене 75 руб. за 1 пачку; «Донской табак» -25 пачек по цене 75 руб. за 1 пачку; «Море» - 35 пачек по цене 85 руб. за 1 пачку ; «Некст» - 30 пачек по цене 70 руб. за 1 пачку; «Ява» - 10 пачек по цене 95 руб. за 1 пачку; «ПС» - 20 пачек по цене 60 рублей за 1 пачку; «Ротманс» - 20 пачек по цене 75 руб. за пачку. Так же из подсобного похищен её нетбук «Самсунк» черного цвета, который оценивает в 4000 руб. Ущерб от кражи для неё незначительный. (л.д.18-20, т.1);

ФИО5 ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что работает продавцом у ... ФИО4 №1 в магазине «...», расположенный по .... 11.08.2016 около 08:00 она приехала в магазин и, зайдя в торговый зал, увидела вытащенные дверцы из холодильника, разбросанный на полу товар. Осмотрев помещение магазина обнаружила повреждения стены магазина и окна пристроя, после чего сообщила в полицию. (т.1 л.д. 68-70);

ФИО5 ФИО5 №2 в ходе предварительного следствия пояснил, что 15.08.2016 он с ФИО5 №5 пришел в гости к ФИО3, где увидел колбасу, блоки сигарет, лежащие возле дивана и под диваном. Сигарет было много и различных марок: «Бонд» 2-3 блока, «Винстон» больше 10-15 пачек, «Балканская Звезда» более 7 пачек, «Море» и «Ява» по несколько пачек. На вопрос, откуда столько сигарет, ФИО3 ответил, что они совместно с ФИО2 совершили кражу из магазина. Также 11.08.2016 от ФИО2 ему стало известно, что он совершил кражу из магазина по .... ФИО2 угощал его дорогими сигаретами «Парламент», купить которые у ФИО2 возможности нет. В его присутствии ФИО3 предложил купить ФИО5 №5 нетбук небольшого размера, в черном корпусе. Нетбук был без документов, куплен ФИО5 №5 за 3000 рублей. (т. 1 л. д. 85-87, т. 2 л.д. 195-198);

ФИО5 ФИО5 №3 в ходе предварительного следствия пояснила, что примерно в середине августа 2016 года она проживала у ФИО3 дома по адресу .... Утром 11.08.2016 ФИО2 пришел к ним домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать, а она в это время заметила в квартире сигареты, колбасу и нетбук, на что ФИО3 сказал, что все это принадлежит ФИО2. Позже Таланов ей признался, что в ночь на 11.08.2016 он с ФИО2 совершил кражу из магазина «...». (т. 1 л.д. 92-94);

ФИО5 ФИО5 №5 в ходе предварительного следствия пояснил, что 11.08.2016 днем он с ФИО5 №2 и ФИО12 пришли к ФИО3 домой, где находилась ФИО5 №3 и ФИО2. В доме ФИО3 они увидели много пачек сигарет различных марок, при этом ФИО2 рассказал им, что он совместно с ФИО3 совершил кражу из магазина «...», расположенный по .... ФИО3 при этом подтвердил совершение им совместно с ФИО2 кражи. ФИО2 сообщил, что они украли много сигарет и колбасу. Он увидел у ФИО3 черный нетбук «Самсунг», который с его слов принадлежал ФИО5 №3. Примерно в середине августа 2015 года ФИО3 предложил ему купить данный нетбук за 5000 рублей, но поскольку документы на него отсутствовали, он купил его за 3000 рублей. (т. 1 л.д. 120-121, т. 2 л.д. 160);

ФИО5 ФИО38 в ходе предварительного следствия пояснил, что днем 11.08.2016 он совместно с ФИО5 №2 и ФИО5 №5 пришли к ФИО3 домой, где находилась ФИО5 №3 и ФИО2. В доме они увидели много сигарет различных марок, а ФИО2 сообщил, что он с ФИО3 совершили кражу из магазина «...» сигарет и колбасы. Так же дома у ФИО3 он видел черный нетбук, со слов последнего принадлежащий ФИО5 №3, который впоследствии ФИО3 продал ФИО5 №5. От ФИО2 ему в последствии стало известно, что данный нетбук был так же похищен из магазина «...». (т.2 л.д.20-22).

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России от 11.08.2016 о поступившем от ФИО5 №1 сообщении о хищении из магазина «Новый» (т. 1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от 11.08.2016, в котором зафиксированы следы хищения из магазина «...» по .... Прямо от входа в магазин в правой части стены зафиксирован пролом, в окне пристроя - отсутствие части остекления, которое находится на земле рядом. В подсобном помещении обнаружен металлический лист с признаками повреждения (разруба). (л.д. 4-12, т. 1);

- акт ущерба и накладная, подтверждающие количество и стоимость похищенного имущества (т. 1 л. д. 24);

- заключение эксперта № 327 от 11.08.2016, согласно которому следы разруба на изъятом с места преступления металлическом листе, для идентификации орудия по частным признакам не пригодны. Идентификация по общим признакам позволяет сделать вывод, что разруб металлического листа произведен орудием с одной режущей кромкой (топор, нож и т.п.) (т. 1 л. д. 63);

- протокол явки с повинной ФИО3, в которой он сообщил о совершении в ночь на 11.08.2016 совместно с ФИО2 хищения из магазина «...» продуктов питания, сигарет, нетбука и денежных средств в размере 500 рублей. (т. 1 л.д. 129);

- справка некоммерческого партнерства «Служба аварийных комиссаров», согласно которой рыночная стоимость нетбука «Самсунг 100/МА02» 2012 года выпуска составляет 4000 рублей. 

К выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения имущества ИП ФИО4 №1 из принадлежащего ей магазина суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается признательными показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, явкой с повинной ФИО3, а также показаниями потерпевшей ФИО4 №1, показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №5 и ФИО39, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой и письменными материалами.

Суд доверяет сведениям, изложенным ФИО3 в протоколе явки с повинной, согласно которой, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя он сообщил, что совместно с ФИО2 похитил имущество потерпевшего, полностью признает вину и раскаивается в содеянном.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает их в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершения им преступления.

Оценивая показания ФИО3 о том, что первоначально он испугался и сообщил ложные сведения о своей непричастности к преступлению, в последующем их опроверг и сознался в совершении преступления, суд приходит к выводу, что они являются правдивыми, поскольку подсудимый давал их добровольно и неоднократно, в присутствии защитника, в судебном заседании настаивал на них. Их достоверность также подтверждается приведенными показаниями свидетелей и полностью согласуется с письменными материалами дела.

Анализируя версию подсудимого ФИО2 о его оговоре со стороны подсудимого ФИО3 и свидетелей обвинения, суд ее отвергает, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, в том числе, показаниями подсудимого ФИО3, согласно которым он по предложению ФИО2 совершил совместно с ним хищение чужого имущества из магазина «...», при этом подробно описал их совместные действия. Данные показания подсудимого ФИО3 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО12 и ФИО5 №5, которые являются знакомыми подсудимых, видели в квартире ФИО3 похищенное имущество, со слов подсудимых узнали о совершении ими кражи.

Так, ФИО5 ФИО5 №2 пояснил, что ФИО3, а позже и ФИО2 сообщали ему о совместном совершении кражи из магазина, видел в доме ФИО3 похищенное имущество.

Свидетелю ФИО5 №3 о совместном совершении ФИО3 и ФИО2 хищения стало известно со слов ФИО3. 

Свидетели ФИО5 №5 и ФИО12 сообщили, что в доме ФИО3 они видели много сигарет и нетбук, на что ФИО2 им сообщал о совершении совместно с ФИО3 кражи из магазина, что подтвердил присутствующий при этом ФИО3.

Подробные показания подсудимого ФИО3 полностью согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, которым подтверждены действия подсудимого ФИО2 по незаконному проникновению в помещение магазина путем выставления стекла и пролома стены топором.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 подсудимым ФИО3, потерпевшей и свидетелями суд не усматривает, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих убедиться в заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном для подсудимого ФИО2 исходе дела. 

Существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в признанных судом достоверными показаниях подсудимого ФИО3 и свидетелей не имеется, они дополняют друг друга.

Указанную версию подсудимого ФИО2 суд расценивает как способ защиты, а его показания в указанной части – данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все представленные суду доказательства обвинения по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются между собой, позволяют суду с достаточной полнотой восстановить событие преступления, и не оставляют у суда сомнений в том, что именно ФИО2 и ФИО3 тайно похитили из магазина принадлежащие потерпевшей ФИО4 №1 имущество.

Стоимость похищенного у потерпевшей имущества, а соответственно и размер причиненного преступлением ущерба, суд определяет в размере 34 180 рублей, исходя при этом из показаний потерпевшей ФИО4 №1, акта ущерба, справки некоммерческого партнерства «Служба аварийных комиссаров».

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» суд исходит из того, что здание магазина «Новый», обладает всеми признаками помещения, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ.

При совершении преступления ФИО2 и ФИО3 действовали тайно, группой лиц по предварительному сговору, предварительно договорившись и распределив роли, что подсудимый ФИО3 последовательно подтверждал в своих показаниях на предварительном следствии, не отрицал в судебном заседании и о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия при хищении чужого имущества.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества ИП ФИО4 №1 – по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения ФИО2 имущества ИП ФИО4 №2 суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым к совершению преступления он не причастен, поскольку знакомые его оговаривают, так как являются его должниками. (т. 1 л. д. 124-125).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 свое отношение не высказал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №2, свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 №5, ФИО12, ФИО5 №6, ФИО5 №8, ФИО5 №10, ФИО5 №9.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №2, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет торговый киоск «...», расположенный по ... в ..., который находится под охраной ОВО и оборудован сигнализацией. 12.08.2016 в вечернее время ему позвонили сотрудники вневедомственной охраны и сообщили о попытке проникновения в киоск. Приехав на место, он обнаружил, что центральные роль ставни подняты вверх, а их края выгнуты, открыто окно. При осмотре киоска было установлено, что товар и спрятанные под прилавком денежные средства в размере 3500 рублей не похищены. (т. 1 л.д. 162-164);

ФИО5 ФИО5 №4 на предварительном следствии пояснил, что 11.08.2016 около 22:00 он с ФИО5 №2 в кафе «...», расположенное по ... в ..., встретили ФИО2. На протяжении около двух часов они сидели в кафе и употребляли спиртные напитки, после чего ФИО2 предложил прогуляться. Выйдя из кафе они втроем направились в сторону магазина «...». ФИО2, увидев напротив указанного магазина продуктовый киоск, ничего не пояснив направился к нему, оторвал провода, отдернул жалюзи, которые оказались открытыми, немного приподнял их, затем поднятой на земле частью кирпича ударил по стеклу форточки, отчего та открылась, после чего он проник внутрь помещения киоска и открыл кассу. Он и ФИО5 №2 при этом стояли на дороге и наблюдали за его действиями, а он (ФИО5 №4) несколько раз подбегал к киоску и предлагал ФИО2 уйти. Когда сработала сигнализация он с ФИО5 №2 убежали назад в кафе. (т.1 л.д. 136-139);

ФИО5 ФИО5 №2 на предварительном следствии пояснил, что в ночь на 12.08.2016 он с ФИО5 №4 и Галкиным находились в кафе «...», когда кончились деньги пошли гулять. Проходя по ..., Галкин ничего не говоря направился к киоску, стоящему напротив магазина «...», подойдя к нему, отогнул жалюзи, разбил окно и проник внутрь. Целью проникновения ФИО2 в киоск было хищение денежных средств. ФИО2 из киоска ничего не похитил, так как не обнаружил наличных денежных средств. (т. 1 л. д. 85-87, т. 2 л.д. 195-198);

При проведении очной ставки ФИО2 со свидетелями ФИО5 №4 и ФИО5 №2 последние подтвердили факт проникновения ФИО2 в торговый киоск в их присутствии. (т. 2 л.д. 9-13, 14-18);

ФИО5 ФИО5 №5 на предварительном следствии пояснил, что 11.08.2016 он в вечернее время находился в кафе «...» совместно с ФИО2, ФИО12 и ФИО5 №2. Около 23:00 ФИО2, ФИО5 №4 и ФИО5 №2 ушли, а он остался в кафе. Примерно через полчаса они вернулись назад, ФИО2 ему сообщил, что он только что залазил в киоск, расположенный напротив магазина «...», но украсть ничего не успел. (т. 1 л.д. 120-121, т. 2 л.д. 160);

ФИО5 ФИО12 на предварительном следствии пояснил, что от ФИО2 он узнал, что тот совершил проникновение в продуктовый киоск напротив магазина «...». (т.2 л.д.20-22);

ФИО5 ФИО3 на предварительном следствии пояснил, что от ФИО2 узнал, что он совершил проникновение в продуктовый киоск напротив магазина «...». (т.2 л.д.167-170);

ФИО5 ФИО5 №6 на предварительном следствии пояснила, что работает в киоске «...» продавцом, расположенном по ..., принадлежащем ИП ФИО4 №2. 11.08.2016 около 22:55 она закрыла витрину роль ставнями, поставила киоск на сигнализацию и закрыла входную дверь, при этом 3500 рублей были спрятаны под прилавком. 12.08.2016 ночью ей позвонил ФИО4 №2 и сообщил о проникновении в киоск, после чего они совместно приехали к киоску. Роль ставни были приподняты вверх, весь товар и денежные средства в сумме 3500 рублей находился на своих местах. (т. 1 л.д. 196-198);

ФИО5 ФИО5 №8 на предварительном следствии пояснила, что работает диспетчером в такси «...», в ночь на 12.08.2016 была на смене. Около 01:00 водителю их такси ФИО5 №9 позвонила супруга и сообщила, что молодые люди дергают замок и стучат по окнам в киоске, который расположен по ..., напротив магазина «...». После чего сообщила в полицию о произошедшем (т. 1 л.д. 102-204);

ФИО5 ФИО5 №9 на предварительном следствии пояснила, что после 00:00 12.08.2016 находилась дома, услышала стук на улице и вышла на балкон, увидела на улице троих парней, которые подбегали к киоску, расположенному за домом по ... и что-то делали, она предположила, что они пытаются вскрыть киоск, так как слышала какой-то скрежет. После этого она позвонила супругу ФИО5 №9, который работает в такси «...» и сообщила ему о данном факте. (т. 1 л.д. 207-208);

ФИО5 ФИО5 №10 на предварительном следствии пояснил, что работает водителем в такси «...», в ночь на 12.08.2016 был на смене. Около 00:00 ночи он находился в диспетчерской с ФИО5 №8. В это время позвонила супруга и сообщила, что неизвестные люди дергают замок и стучат по окнам в киоске, расположенном по ..., напротив магазина «...». Об этом он сообщил ФИО5 №8, которая позвонила в полицию (т. 1 л.д. 209-2010);

ФИО5 ФИО5 №11 на предварительном следствии пояснил, что 11.08.2016 в вечернее время он находился в кафе «...» расположенное по ..., там он встретил ФИО3, ФИО5 №3, ФИО2, ФИО5 №2, ФИО5 №5, ФИО5 №4, которые употребляли спиртное. Через некоторое время он пригласил к себе за столик ФИО5 №5, а ФИО5 №4, ФИО2 и ФИО5 №2 ушли из кафе. В кафе также остались ФИО3 и ФИО5 №3, через некоторое время в кафе вернулся ФИО2. Позднее от ФИО5 №4 он узнал, что в ту ночь ФИО2 совершил проникновение в ларек напротив магазина «...» (т. 1 л.д. 218-220).

В ходе очной ставки обвиняемого ФИО2 с ФИО3 последний настоял на своих показаниях, о том, что ФИО2 ему рассказывал про попытку хищение из киоска (т. 2 л.д. 4-8);

В ходе очных ставок обвиняемого ФИО2 со свидетелями ФИО5 №4 и ФИО5 №2, последние настояли на своих показаниях, о том, что ФИО2 пытался совершить хищение из киоска в их присутствии (т. 2 л.д. 9-13, 14-18).

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России от 12.08.2016 о поступлении от ФИО5 №8 сообщения о попытке проникнуть в торговый киоск (т. 1 л.д. 145);

- протокол осмотра места происшествия от 12.08.2016, в котором зафиксирована обстановка в киоске «...» по ... в ... и на прилегающей к нему территории. Установлено, что правый нижний край роль ставней отогнут в сторону, левый нижний край роль ставней вытащен из пазов, на земле лежит автомобильная покрышка «Медведь», створка киоска открыта. Над входом в киоск с противоположной стороны висят два оборванных провода. Общий порядок в киоске не нарушен. (т. 1 л.д. 146-153); 

- справка ИП ФИО4 №2 от 12.08.2016 об отсутствии ущерба (л. д. 154 т. 1).

К выводу о виновности ФИО2 в совершении хищения имущества ИП ФИО4 №2 суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №2, свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 №5, ФИО12, ФИО29, ФИО5 №6, ФИО5 №8, ФИО5 №10, ФИО5 №9, ФИО5 №11, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой и письменными материалами.

Анализируя версию подсудимого ФИО2 о его оговоре со стороны подсудимого ФИО3 и свидетелей обвинения, суд ее отвергает, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, в том числе, показаниями свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №4, которые являлись непосредственными очевидцами совершенного ФИО2 преступления, а также полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО5 №5 и ФИО12 согласно которым ФИО2 лично сообщил им о попытке совершения хищения из киоска, свидетеля ФИО5 №10, которая видела троих молодых людей у киоска и слышала шум, из чего сделала вывод о совершаемом преступлении и сообщила об этом своему мужу ФИО5 №9, который, в свою очередь, передал данную информацию диспетчеру такси ФИО5 №8, сообщившей в полицию.

Приведенные показания свидетелей также полностью соотносятся с показаниями потерпевшего ФИО4 №2, свидетеля ФИО5 №6, а также протоколом осмотра места происшествия, которые позволяют установить значимые по делу обстоятельства: действия подсудимого ФИО2 по незаконному проникновению в киоск, а также дополнительно подтвердить достоверность показаний свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №4.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим и свидетелями, а также подсудимым ФИО3, суд не усматривает, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих убедиться в заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.

Существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в признанных судом достоверными показаниях свидетелей не имеется, они дополняют друг друга.

Версию подсудимого ФИО2 о его оговоре, суд расценивает как способ защиты, а его показания в указанной части – данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все представленные суду доказательства обвинения по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются между собой, позволяют суду с достаточной полнотой восстановить событие преступления, и не оставляют у суда сомнений в том, что ФИО2 пытался тайно похитить из магазина принадлежащие потерпевшему ФИО4 №2 имущество.

С учетом отсутствия хищения товарно-материальных ценностей, находившихся в киоске, показаний свидетелей о цели проникновения ФИО2 – хищении наличных денежных средств, а также их фактического наличия в сумме 3500 рублей, суд определяет именно этот размер материального ущерба, который мог быть причинен потерпевшему в случае доведения преступления до конца.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» суд исходит из того, что торговый киоск ИП ФИО4 №2, обладает всеми признаками помещения, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд считает, что действия Галкина носили тайный характер, поскольку несмотря на присутствие при совершении преступления свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №4, ФИО2 понимал, что они не станут пресекать его действия либо иным способом препятствовать совершению преступления, поскольку являются его друзьями.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, состояние здоровья, их возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

На учёте у врача психиатра ФИО2 и ФИО3 не состоят. Установленные судом сведения о личностях подсудимых и их поведении в момент и после совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости ФИО2 и ФИО3 при совершении преступлений и отсутствии у них признаков значительных психических расстройств в настоящее время.

ФИО2 в браке не состоит, на учете у врача нарколога не значится, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не учится и не работает.

ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача нарколога не значится, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту учебы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе производства предварительного следствия по делу признательных показаний.

Вместе с тем суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обусловленности совершения ФИО2 и ФИО3 преступных деяний нахождением их в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности деяний и обстоятельств их совершения, отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление ФИО2 и ФИО3 перед совершением преступлений спиртных напитков и нахождение их во время преступлений в состоянии опьянения подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, а также показаниями свидетелей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая данные об их личностях, суд, не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы на определенный срок, а также замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 по эпизоду хищения имущества ИП ФИО4 №2 суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие постоянного места жительства, учебы, а также молодой возраст подсудимого ФИО3, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и назначает ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

Поскольку преступления совершены ФИО2 до вынесения приговора Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2017 года, при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя, с учетом всех обстоятельств дела и сведений о подсудимом, принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 подлежит в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО3 без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом личностей ФИО2 и ФИО3, их материального положения, суд на основании ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить их от уплаты процессуальных издержек – сумм, выплаченных участвующим в деле по назначению адвокатам за оказание юридической помощи, поскольку их взыскание может существенным образом отразиться на их материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Курганского городского суда Курганской области от 13.02.2017, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Курганского городского суда Курганской области от 13.02.2017 в период с 13.02.2017 по 14.03.2017.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания исчислять с 15.03.2017.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО3 исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- продолжить обучение в ГБПОУ «Шадринский политехнический колледж»;

- являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – металлический лист – вернуть ФИО4 №1, в случае неистребования в течение месяца - уничтожить. 

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитникам Кусковой Н.А. в сумме ... рублей, ФИО6 в сумме ... рублей, Петуховой С.Н. в сумме ... рублей, Кунгурова Н.С. в сумме ... рублей, принимавших участие на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вынесения приговора.

Председательствующий Е.А. Духовников

По результатам апелляционного рассмотрения Курганский областной суд постановил: « Приговор Катайского районного суда Курганской области от 15 марта 2017 в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить. 

Учесть в качестве смягчающего наказание ФИО3, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО4 №1 и смягчить назначенное ему по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 наказание, отбытое по приговору от 13.02.2017 в период с 25 сентября 2016 года по 14марта 2017 года, а так же по приговору от 07 сентября 2016 года в виде120 часов обязательных работ, соответствующих 15 дням лишения свободы. 

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и жалобу –без удовлетворения»