Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 декабря 2017 года

<

адрес>

Боровский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В., 

при секретаре Коньковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БИЛЯЛОВА ФИО13 к БИЛЯЛОВУ ФИО14 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности ФИО3 на спорное имущество, восстановлении права собственности истца ФИО1 на спорный земельный участок. 

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 был подписан договор дарения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>», участок №. Однако в момент подписания договора истец находился в состоянии опьянения, так как страдает алкоголизмом и не понимал значения своих действий. Истец не мог критически оценивать ситуацию, чем воспользовалась его сын ФИО2, обстоятельств сделки не помнит. Поскольку в момент совершения сделки, в силу имеющихся заболеваний, истец не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, не осознавал суть сделки, не имел намерения дарить земельный участок, был введен в заблуждение, считает, что данная сделка является недействительной. Просит суд признать недействительным договор дарения, заключенный между ним ФИО1 и ответчиком ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес> участок №, признать недействительным свидетельство о праве собственности ответчика на спорное имущество, восстановить право собственности истца ФИО1 на спорный земельный участок. 

Кроме того, в судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал и просил заявленные исковые требования удовлетворить. Указал, что истец никогда на учете у врача наркологи и психиатра не состоял. Медицинских документов у истца не имеется. Ранее истец обращался к врачам по поводу своего заболевания и проходил лечения, однако сведений о том, где и когда истец проходил такое лечение, ему не известны. Кроме того, представитель истца указал, что на спорном земельном участке имеется дом, в котором живет истец. Указанный дом является для него единственным местом жительства. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра в 

<

адрес>, не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица Управления Росреестра в 

<

адрес>, извещавшихся надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ 

<

адрес> участок №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ответчиком ФИО2 договор дарения земельного участка, на основании которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ 

<

адрес>», участок №.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что обязательства сторон по договору дарения земельного участка исполнены – объект недвижимости принят одаряемым, что стороной истца не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что он в юридически значимый период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверяя доводы истца о том, что на момент заключения договора дарения земельного участка он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, суд по ходатайству истца назначил психиатрическую экспертизу. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает синдромом алкогольной зависимости. С большей степенью вероятности можно утверждать, что при совершении сделки подписания договора дарения он мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Иных доказательств истцом суду представлено не было. 

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что заключение экспертов не содержит категоричных выводов, а потому не может служить доказательством по делу, суд во внимание не принимает, так как сомнения в правильности и обоснованности данного заключения отсутствуют, эксперты, проводившие исследование имеют необходимую квалификацию и опыт работы по данной специальности, истец на новые данные и медицинские документы не ссылался. 

Вместе с тем из исследованных материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что именно истцом подписан договор дарения, о существе состоявшегося договора ему было известно и решение о заключении такого договора им было принято самостоятельно, чего он не оспаривал при проведении экспертизы. Кроме того, сам истец явился в регистрирующий орган и подал заявление о регистрации перехода права собственности, где имеется его подпись. 

Таким образом, указанная совокупность доказательств свидетельствует о том, что на момент заключения договора дарения ФИО1 мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что также подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы, оцененным судом в совокупности с другими представленными доказательствами, и которым установлено, что ФИО1 грубых нарушений памяти, внимания, мышления, бреда и галлюцинаций не обнаруживает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Вместе с тем, указанные особенности психики ФИО1 в период совершения сделки не оказали влияния на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении дела ФИО1 логично пояснял обстоятельства связанные с делом, вместе с тем в данные судебное заседание не является, со слов его представителя в виду злоупотребления алкоголем. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент заключения оспариваемого договора дарения земельного участка, мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому в удовлетворении его требований отказывает. 

Также суд не находит оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 178 ГК РФ, так как каких либо обстоятельств которые могли бы повлиять на действия истца при совершении сделку судом не установлено. Оснований полагать, что истец ФИО1 в момент совершения сделки находился под влиянием заблуждения, у суда не имеется. 

Ссылка на то обстоятельство, что на спорном земельном участке находится дом, где проживает истец, само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки. Кроме того, каких либо доказательств указанному обстоятельству суду стороной не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Иск БИЛЯЛОВА ФИО16 к БИЛЯЛОВУ ФИО15 о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности БИЛЯЛОВА ФИО17, восстановления права собственности БИЛЯЛОВА ФИО18 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>», участок № – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий