Дело № 1-63/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

06 октября 2017 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Прилузского района Рочева П.Л.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО11,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Кировской области «Адвокат» Смирных В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших – гражданских истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

представителей потерпевших, гражданских истцов ФИО12, ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО11, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, 22 января 2017 года, в 18 час. 15 мин., на 591 километре автодороги Чебоксары-Сыктывкар, на территории Прилузского района Республики Коми, ФИО11, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО7, двигаясь по прямой асфальтированной дороге со скоростью около 90 километров в час, по направлению в г. Киров Кировской области, в нарушением п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ или Правила), при совершении обгона неустановленного транспортного средства, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО8 получил телесные повреждения в виде: 1.1. – сочетанной травмы тела, в состав которой вошли: открытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый, многофрагментарный перелом костей свода и основанеий черепа, лицевого скелета с обнажением дополнительных воздухоносных пазух, размозжение головного мозга, множественные разрывы оболочек головного мозга, контузия глазных яблок, обширная рвано-ушибленная рана лица и волосистой части головы, резаные раны, ссадины и кровоподтёки лица, разрывы и кровоизлияния слизистой ротовой полости; закрытая травма грудной клетки: закрытые локальные переломы 12 ребра по левой лопаточной линии и 6,8 рёбер по правой средне-подмышечной линии, кровоизлияния в наружную оболочку грудного отдела аорты, плевральную оболочку лёгких, кровоизлияние во внутреннюю ножку левого купола диафрагмы, ссадина грудной клетки; кровоизлияние в ложе желчного пузыря; ссадина левого плевого пояса, скальпированная рана возвышения 1 пальца левой кисти, ссадина правого плеча и правого локтевого сустава; ссадины обеих голеней; 1.2. – нестенозирующий атеросклероз коронарных артерий в стадии липосклероза (2 стадия), 10% просвета (1 степень). Атеросклероз аорты в стадии липоматоза (1 стадия), 15% поверхности (1 степень). Причиной смерти ФИО8 явилась открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей черепа и лицевых костей с размозжением головного мозга. Между полученной открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Данная травма, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, закончившийся в данном случае смертью.

Пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО4 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, в состав которой вошли: закрытый многооскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением отломков; открытый многооскольчатый чрезмыщелковый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, рваная рана левого бедра; закрытый перелом правой лучевой кости в средней трети со смещением отломков; закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости со смещением отломка и вывихом кости; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленные раны правой височной и щёчной областей, ссадины мягких тканей лица и носа, осложнившаяся травматическим шоком 2 степени, острой постгеморрагической анемией тяжёлой степени. Данные повреждения, по совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО5 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, в состав которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма: оскольчатый перелом костей носа, перелом внутренней стенки правой орбиты с повреждением ячеек решётчатой кости, перелом наружной стенки правой орбиты, перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи, поперечный перелом верхней челюсти, гемосинус (кровь в дополнительных пазухах носа), ушиб головного мозга лёгкой степени, травматическое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга, множественные ушибленные раны лица и волосистой части головы, подчелюстной области, кровоподтёки лица; ссадины правого коленного сустава и правой голени; закрытые переломы верхней трети 3-4-5 пястных костей левой кисти с незначительным смещением отломков. Данные повреждения, по совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО6 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, в состав которой вошли: закрытый оскольчатый подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый, внутрисуставной перелом левой лучевой кости в «типичном месте» со смещением отломков, ушибленные раны правого бедра, правой голени, осложнившаяся травматическим шоком 1 степени, постгеморрагической анемией 1 степени. Данные повреждения, по совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО11 следующих пунктов ПДД РФ:

- п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 11.1. ПДД РФ: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Подсудимый ФИО11 виновным себя в содеянном признал в полном объёме, однако ходатайствовал об оглашении показаний, ранее данных им на стадии досудебного производства, после чего дал показания по существу заданных вопросов.

Так он, допрошенный в качестве подозреваемого 10.02.2017, показал, что в собственности имеет автомобиль 

<

данные изъяты>. Его водительский стаж составляет с 2004 года. 22 января 2017 года около 15 часов 30 минут на своём автомобиле выехал из г. Сыктывкара в г. Киров. Двигался со скоростью около 90 километров в час. Около 18 час. 10-15 мин. на 591 километре автодороги Чебоксары-Сыктывкар в Прилузском районе двигался по своей полосе дороги. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит (т. 2 л.д. 181-184).

Допрошенный в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению по ст. 264 ч. 3 УК РФ 12.07.2017, указал, что вину признаёт (т. 2 л.д. 193-194).

После оглашения показаний ФИО15 настаивает на данных показаниях, признаёт их достоверными. Также он дополнил свои показания тем, что обстоятельств произошедшего не помнит из-за травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Считает показания гражданского истца ФИО9, свидетеля ФИО6 достоверными, поскольку они подтверждаются и письменными материалами дела, в частности заключением судебной автотехнической экспертизы. Выводы судебных медицинских экспертиз причин смерти ФИО8 и тяжести вреда здоровью, причинённых ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 не оспаривает.

Оценивая показания ФИО11, суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку подтверждаются показаниями участников уголовного судопроизводства, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Наряду с признанием подсудимым вины в содеянном, суд признаёт доказанной его вину также показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО6, показаниями гражданский истцов ФИО9, ФИО10, показаниями свидетеля обвинения ФИО6, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров транспортных средств, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключениями автотехнических экспертиз.

Так, потерпевший ФИО1 рассказал суду, что 23.01.2017 от сотрудников полиции узнал о гибели брата ФИО8, который попал в дорожно-транспортное происшествие в Прилузском районе Республики Коми. На иске настаивает в полном объёме, считает, что смертью брата ему причинены нравственные страдания. Просит назначить виновному наказание в соответствии с уголовным законом.

Аналогичные показания суду дали и потерпевшие ФИО2, ФИО3

Потерпевший ФИО4 показал, что 22.01.2017 после 15 час. 30 мин. на автомобиле ФИО16, под управлением ФИО11, возвращался из г. Сыктывкара в г. Киров. Находился на переднем пассажирском сиденье. В дороге спал. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит. Когда пришёл в сознание, находился в автомобиле, откуда его вытащили сотрудники МЧС. Тогда же понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил тяжкие телесные повреждения. Выводы судебного эксперта о тяжести вреда здоровью не оспаривает. Требований имущественного и морального характера к ФИО11 не имеет, просит не лишать его свободы.

Такие же показания суду дал и потерпевший ФИО5

Представитель потерпевшего ФИО13 рассказал суду, что 22.01.2017 от отца – ФИО6, по телефону, узнал о дорожно-транспортном происшествии. На своём автомобиле выехал в Прилузский район Республики Коми. Отец находился на месте дорожно-транспортного происшествия, остальных участников ДТП к указанному времени увезли в медицинское учреждение. От ФИО6 узнал, что на их полосу дороги выехала встречная автомашина. На указанном участке дороги со стороны г. Сыктывкара в направлении г. Кирова имеется затяжной поворот направо, поэтому встречные транспортные средства за впереди идущей автомашиной не видны. В больнице виделся с мамой – ФИО6, у которой имелись травмы руки и бедра, с родственниками – ФИО9, ФИО10, которые не имели серьёзных телесных повреждений. Мама по сегодняшний день испытывает нравственные переживания, поскольку боль в области ноги не проходит, передвигается на костылях, при этом до конца мая 2017 года не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя. На удовлетворении иска настаивает, за вычетом 50 000 руб. выплаченной подсудимым компенсации морального вреда. Просит назначить наказание, запрошенное государственным обвинителем в виде лишения свободы.

Потерпевшая – гражданский истец ФИО6, гражданские истцы – ФИО9, ФИО10, свидетель ФИО6, при условии надлежащего извещения, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не направили. От ФИО9 и ФИО10 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показания указанных участников уголовного судопроизводства, ранее данные ими при производстве предварительного расследования, были оглашены.

Так, потерпевшая ФИО6, при допросе 28.01.2017, показала, что 22.01.2017 на автомобиле Форд Рейнджер под управлением мужа – ФИО6 выехали из г. Казани в г. Вуктыл. В автомобиле находилась на заднем левом пассажирском сиденье. ФИО6 от управления транспортным средством не отвлекали. В какой-то момент увидела свет фар встречного автомобиля, двигавшегося на них, т.е. выехал на их полосу дороги. Через 1-2 секунды произошло столкновение. Дальнейшие события помнит смутно. Когда пыталась встать, почувствовала сильную боль в правой ноге и левой руке (т. 2 л.д. 119-120). 

Гражданский истец ФИО9, при допросе 29.05.2017, показал, что 22.01.2017 около 18 час. 15 мин. на автомашине Форд, под управлением ФИО6, ехал по Прилузскому району Республики Коми в направлении г. Сыктывкара. В автомобиле находился на переднем пассажирском сиденье. Скорость автомобиля составляла 70-80 километров в час. Когда разъезжались со встречным грузовым автомобилем, увидел встречный свет фар. Встречный автомобиль выехал на их полосу движения. Произошло лобовое столкновение. Когда пришёл в сознание позвонил в скорую помощь. На месте дорожно-транспортного происшествия увидел, что столкновение произошло с автомобилем ФИО16. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Шкода, который не убедился в безопасности манёвра и выехал на встречную полосу. Он получил телесные повреждения (т. 2 л.д. 147-149)

Гражданский истец ФИО10, при допросе 29.05.2017, показала, что 22.01.2017 вместе с мужем ФИО9 на автомобиле Форд, под управлением ФИО6, выехали из г. Казани в направлении г. Вуктыл. В этот же день около 18 час. 15 мин. двигались в Прилузском районе Республики Коми. Находилась в спящем состоянии. В какой-то момент, неожиданно, произошёл сильный удар, от чего почувствовала боли в различных частях тела, головокружение. Поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда выходила из машины, заметила, что они столкнулись с другой легковой автомашиной. Обе автомашины располагались на правой обочине в направлении г. Сыктывкара. В результате ДТП получила телесные повреждения. От мужа узнала, что встречный автомобиль Шкода выехал на встречную полосу (т. 2 л.д. 161-163).

Свидетель ФИО6, при допросе 04.04.2017, показал, что 22.01.2017 около 18 час. 15 мин. на своём автомобиле 

<

данные изъяты> ехал в Прилузском районе Республики Коми в направлении г. Сыктывкара. Ехал со скоростью около 80 километров в час. Дорога была заснеженной. Линия, разделяющая транспортные потоки местами была видна, местами – не видна, так как шёл мокрый снег. Свою полосу движения определял по границе дороги. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием разъезжался со встречным грузовым автомобилем, и в это время, неожиданно, увидел встречный свет фар. Понял, что это движется автомобиль по его полосе и ему навстречу. Успел только нажать на педаль тормоза. Произошло столкновение. Посторонние люди помогли выйти из автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем 

<

данные изъяты> и на его полосе движения. В результате ДТП его жена – ФИО6 получила серьёзные травмы. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Шкода (т. 2 л.д. 172-174).

Подсудимый ФИО11 и его защитник Смирнов Е.С. не оспаривают доказательства, а именно показания потерпевшей ФИО6, гражданских истцов ФИО9, ФИО10, свидетеля ФИО6, в связи с чем не настаивали на их непосредственном допросе в суде, поэтому суд признаёт данные доказательства допустимыми. 

Из протокола осмотр места происшествия от 22.01.2017 установлено, что местом происшествия является участок автодороги Чебоксары-Сыктывкар на расстоянии 220 метров от информационного знака 6.13 «Километровый знак» с номером 590. Дорога заснежена, имеется скользкость. Участок дороги в месте происшествия прямой, без поворотов. На правой полосе дороги, имеющей две полосы, в направлении города Сыктывкара находится автомобиль 

<

данные изъяты>, расположенный перпендикулярно дороге, передней стороной направленная в сторону лесополосы. За задним левым колёсом данного автомобиля имеются динамические следы скольжения длиной 2,8 метра, начинающийся со стороны г. Кирова. На правой обочине дороги расположен автомобиль 

<

данные изъяты>, передняя часть которого прижата к передней части автомобиля 

<

данные изъяты>. Возле указанного автомобиля на земле обнаружен труп. Место столкновения расположено на правой полосе движения по направлению в г. Сыктывкар, на расстоянии 3-4 метров от автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 33-35).

План-схема и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, на которых зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 36-57).

Протокол осмотра транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором указано состояние транспортного средства, кузовные повреждения передней части автомобиля (т. 1 л.д. 58-59).

Протокол осмотра транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором указано состояние транспортного средства, кузовные повреждения передней части автомобиля (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы определения причины смерти ФИО8 №, при исследовании трупа выявлено: 1.1. – сочетанная травма тела, 

<

данные изъяты>. Данная травма, согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, закончившийся в данном случае смертью (т. 1 л.д. 109-114).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы определения тяжести вреда здоровью № у ФИО4 выявлено: сочетанная травма тела, 

<

данные изъяты>. Данные повреждения, по совокупности, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194-н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 142-144).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы определения тяжести вреда здоровью № у ФИО5 выявлено: сочетанная травма тела, 

<

данные изъяты>. Данные повреждения, по совокупности, согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194-н, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 163-165).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы определения тяжести вреда здоровью № у ФИО6 выявлено: сочетанная травма тела, 

<

данные изъяты>. Данные повреждения, по совокупности, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194-н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 181-183).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы определения тяжести вреда здоровью № у ФИО10 выявлено: ссадины голеностопных суставов, которые могли возникнуть в результате ударно-скользящего действия тупого твёрдого предмета, возможно в результате соударения о внутренние части салона автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия. Возникли в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 22.01.2017. Данные повреждения, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194-н, квалифицируются как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 198-199).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы определения тяжести вреда здоровью № у ФИО9 выявлено: травматический отёк мягких тканей носа и правого коленного сустава, ссадины правого плечевого пояса, которые могли возникнуть в результате ударно-скользящего действия тупого твёрдого предмета, возможно в результате соударения о внутренние части салона автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия. Возникли в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 22.01.2017. Данные повреждения, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194-н, квалифицируются как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 214-215).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 1848 от 03.07.2017 следует, что: 1.2. С экспертной точки зрения, поставленные вопросы непосредственно связаны с определением механизма столкновения транспортных средств. Комплекс зафиксированных при осмотре места происшествия следов, с учётом элементов, просматриваемых на фототаблице к протоколу ОМП, позволяет эксперту определить механизм данного дорожно-транспортного происшествия следующим образом: - первоначальный контакт автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» имел место в районе указанного на схеме ДТП «примерного места столкновения»; - с учётом повреждений транспортных средств, полученных при столкновении, величина угла между их воображаемыми продольными осями, была меньше развернутого (1800); - после начала контактирования автомобиль «

<

данные изъяты>» начал смещаться вправо по ходу своего движения совместно с автомобилем «

<

данные изъяты>». При этом взаимодействовали передние части транспортных средств. В процессе их совместного перемещения образовался след скольжения задних колёс автомобиля «

<

данные изъяты>»; - затем транспортные средства заняли конечные положения, зафиксированные на схеме происшествия. Анализ имеющейся информации, с учётом расположения следов скольжения задних. колес автомобиля «

<

данные изъяты>» (задняя часть кузова находилась на расстоянии 4,6 метра от левого края проезжей части по ходу его движения, при ширине проезжей части - 7,3 метра), позволяют сделать вывод о том, что столкновение транспортных средств имело место на стороне дороги по направлению в г. Сыктывкар, т.е. на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>». 7. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» следовало действовать в соответствии с требованиями абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В свою очередь водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» следовало действовать в соответствии с требованиями абз. 1 пункта 10.1, пункта 9.4 ПДД РФ (т. 2 л.д. 6-8).

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация и объективность эксперта подтверждена и сомнений не вызывает. Исследования проводились по своей отрасли знаний по представленным материалам в соответствии с поставленными вопросами. Сомнений и противоречий в выводах они не содержат, оснований не доверять им у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы по исследованным вопросам, в материалах дела не усматривается. Заключения подписаны экспертами.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевших, гражданских истцов, свидетеля обвинения согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям этих участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, заключениями судебных медицинских экспертиз, заключением судебной автотехнической экспертизы. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными участниками судебного разбирательства не имелось. Соотносимость показаний подсудимого, потерпевших, гражданских истцов и свидетеля между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО11 преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО11 квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании государственный обвинитель Рочев П.Л. объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержал.

Сторона защиты с квалификацией действий ФИО11 согласилась.

Оценивая в совокупности все доказательства, суд квалифицирует действия ФИО11 по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого ФИО11 преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений.

Подсудимый ФИО11 женат, занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребёнка. Он имеет постоянное место работы. По месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Он к административной ответственности за нарушение общественного порядка и нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не привлекался. Не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого ФИО11, в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РПФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, - принесение извинений, а также признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, характеризующегося положительно, не имеющего административных и уголовных наказаний, находящегося в трудоспособном возрасте и не имеющего инвалидности, имеющего кредитные обязательства, его семейное положение, учитывая также иски на значительные суммы, а также в целях сохранения возможности погашения кредитной и исковой задолженности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде принудительных работ с отбыванием наказания в специальном учреждении – исправительном центре.

С учётом количества пострадавших и тяжести причинённого вреда, суд считает необходимым наряду с основным наказанием, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом применение ст. 73 УК РФ, т.е. назначение испытательного срока при условном осуждении, с учётом количества пострадавших и наступивших последствий, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания, а именно целям восстановления социальной справедливости.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую категорию.

С учётом личности подсудимого, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 602 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) ФИО11 подлежит следованию к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства.

Вещественных доказательств по делу нет.

Потерпевшим – гражданским истцом ФИО1 к подсудимому ФИО11 предъявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб., процессуальных расходов за участие представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. (т. 2 л.д. 31).

Потерпевшей – гражданским истцом ФИО2 к подсудимому ФИО11, с учётом уточнений, предъявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда в размере 900000 (девятьсот тысяч) руб., о возмещении имущественного вреда в размере 105534 (сто пять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. + 1400 (одна тысяча четыреста) руб., процессуальных расходов за участие представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. (т. 2 л.д. 50-75, т. 3 л.д. 112).

Потерпевшим – гражданским истцом ФИО3 к подсудимому ФИО11 предъявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб., процессуальных расходов за участие представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. (т. 2 л.д. 90-94).

Потерпевшей – гражданским истцом ФИО6 к подсудимому ФИО6, с учётом уточнений, предъявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб., о возмещении имущественного вреда в размере 15473 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят три) руб. 80 коп., процессуальных расходов за участие представителя в размере 40000 (сорок тысяч) руб. (т. 2 л.д. 129-137, т. 3 л.д. 117-130).

Гражданским истцом ФИО9 к подсудимому ФИО11 предъявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) руб. (т. 2 л.д. 152-153).

Гражданским истцом ФИО10 к подсудимому ФИО11 предъявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) руб. (т. 2 л.д. 166-167).

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО12, представители ФИО6 – ФИО13, ФИО14 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Гражданские истцы ФИО9 и ФИО10 направили заявления, в которых настаивали на исковых требованиях (т. 3 л.д. 64-65).

Государственный обвинитель исковые требования поддержал. 

Подсудимый согласился с исковыми требованиями истцов о возмещении имущественного ущерба и процессуальных издержек, а также признавая исковые требования о компенсации морального вреда, их размер оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, было передано его собственником причинителю вреда – ФИО11

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье человека.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия "моральный вред" - физические и нравственные страдания ключевым является слово "страдание", это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

Отсюда, факт, что в связи с гибелью сына был причинён моральный вред ФИО2, ФИО3, в связи с гибелью брата был причинён моральный вред ФИО1, причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, причинением телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, ФИО9 и ФИО10, по мнению суда, является очевидным и, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Поэтому исковое заявление потерпевших о компенсации морального вреда, причинённого ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО9 и ФИО10, подлежит удовлетворению, однако размер исковых требований, предъявленный истцами, суд считает необходимым снизить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу гражданских истцов ФИО2, ФИО3, суд учитывает, что родители ФИО8 в старости вправе были рассчитывать на заботу и помощь со стороны взрослого сына, а в результате действий подсудимого испытывают нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о невосполнимой утрате близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу гражданского истца ФИО3, суд учитывает, что младший брат ФИО8 вправе были рассчитывать на помощь со стороны старшего брата, а в результате действий подсудимого испытывает нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о невосполнимой утрате близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу гражданского истца ФИО6, суд учитывает, что она по настоящее время испытывает физические страдания, на протяжении длительного времени находилась в лежачем положении и не могла вести полноценный активный образ жизни, нуждалась в постоянном постороннем уходе, не могла самостоятельно обслуживать себя, а в результате действий подсудимого испытывают нравственные и физические страдания.

В то же время оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку действиями одного ответчика, единственным источником дохода которого являются заработная плата и который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, моральный вред причинён нескольким лицам, каждый из которых претендует на получение указанной компенсации, в связи с чем взыскание морального вреда в размерах, заявленных ко взысканию гражданскими истцами в рамках настоящего дела, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Подсудимый ФИО11 исковые требования ФИО2 о возмещение расходов, связанных с похоронами, в размере 105534 руб., ФИО6 о возмещении расходов, связанных с лечением, в размере 15473 руб. 80 коп., признал в полном объёме.

Признание иска освобождает потерпевшую сторону от обязанности доказывать основания и размер исковых требований.

Суд принимает признание иска подсудимым, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В связи с этим размер имущественного ущерба, причинённого ФИО2 в размере 105534 руб., ФИО6 в размере 15473 руб. 80 коп. подлежит взысканию с виновного лица.

В соответствии с ч. 1 и п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения осуждённого ФИО11 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку он находится в трудоспособном молодом возрасте, инвалидности не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком ДВА года с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком ДВА года.

Разъяснить осуждённому ФИО11, что ему следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого к принудительным работам, явиться в специальное учреждение – исправительный центр.

Удержания подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО11 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО11, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО10 удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО11 в пользу ФИО1, в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.; процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО11 в пользу ФИО2, в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; в счёт возмещения расходов, связанных с погребением, 105534 (сто пять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.; процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО11 в пользу ФИО3, в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО11 в пользу ФИО6, в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; в счёт возмещения расходов, связанных с лечением, 15473 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят три) руб. 80 коп.; процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО11 в пользу ФИО9, в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО11 в пользу ФИО10, в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов