Председательствующий: судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО7

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от 

<

дата> дело

по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО6

на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, не судимый:

осужден по:

ч.1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, по вступлении приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда ФИО7, мнение прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционное представление; объяснения адвоката ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление 

<

дата> автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Преступление совершено в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО6 считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает необоснованным признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления. Указывает, что суд не мотивировал, в каких именно действиях ФИО1 оно выразилось. 

Просит исключить активное способствование расследованию преступления, усилить наказание в виде штрафа до 210 000 рублей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, ФИО1 признал полностью. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его по ч.1 ст. 264.3 УК РФ квалифицированы верно. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Вместе с тем при признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления суд не указал, в чем оно выразилось. Согласно п. 30 Постановления п.

<

адрес> Верховного Суда РФ от 

<

дата> N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается, поскольку преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. 

Одно лишь подтверждение ФИО1 сведений, полученных в ходе проведения предварительного расследования, и сама дача им признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления. 

В связи с этим, признание судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активного способствования расследованию преступления, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, что в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора, из которого подлежит исключению указание о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного осужденному наказания ввиду его справедливости и соразмерности содеянному.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Дудинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления; вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7

Копия верна.

Судья: ФИО7.