Дело № 12-56/20

РЕШЕНИЕ

 

г. Урюпинск 03 сентября 2020 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Лоншаков Ю.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Коржевой Е.А.,

госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении, ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. около 2,5 км. северо-западнее 

<

адрес> ФИО3 вместе с ФИО4 производил лов рыбы запрещенным для любительского и спортивного рыболовства орудием лова – ставной сетью, установленной при помощи резинки, привязанной к грузу. ФИО3 перебирал сеть, а ФИО4 держал «резинку». При этом, ими выловлен ВБР – карась серебряный в количестве 1 шт., весом 280 гр.. Также в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО3 и ФИО4 с места правонарушения скрылись на автомобиле «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Старший госинспектор Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 с вынесенным постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование своей жалобы указал на то, что с места совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 скрылись на автомобиле «

<

данные изъяты>. 

При этом, госинспектор Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО1, как и свидетели ФИО6 и ФИО7 лично знают ФИО3, а ФИО7 является его родственником. Поэтому личность ФИО3 была установлена на месте совершения административного правонарушения вышеуказанными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ личность ФИО3 была установлена госинспектором ФИО1 через МО МВД России «Урюпинский». Основания сомневаться в достоверности сведений, представленных из МО МВД России «Урюпинский» у госинспектора отсутствовали.

В связи с чем, считает, что личность ФИО3 и установлена и удостоверена надлежащим образом в течение двух суток с момента выявления правонарушения. 

Поскольку на месте выявления административного правонарушения ФИО3 не удалось разъяснить права, в его адрес было направлено письмо с разъяснением прав и обязанностей и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Старший госинспектор Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – госинспектор Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Коржева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. 

Проверив дело в полном объеме, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Коржеву Е.А., госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО1, судья пришел к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с пп. «а» п.49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза от 09.01.2020 года № 1, действующими на территории Волгоградской области (бассейн реки Дон), «при любительском рыболовстве запрещается применение отцеживающих и объячеивающих орудий добычи (лова) и приспособлений, за исключением подъемников и черпаков не более 1 штуки у 1 гражданина, размером (длина, ширина, высота) не более 100 см. и размером (шагом) ячеи не более 10 мм. (в том числе используемых с приманкой) для добычи (вылова) живца (наживки), кроме особо ценных и ценных видов рыб».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований и жалоба, поданная старшим госинспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО2, в связи с чем, она не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи.

При этом, несогласие должностного лица административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не может в силу закона служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что личность ФИО3 была надлежащим образом установлена на месте совершения правонарушения, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежит лицо, совершившее правонарушение.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, данные требования закона лицом, составившем протокол об административном правонарушении выполнены не были. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не было установлено лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Ссылки в жалобе должностного лица на то, что госинспектор ФИО1 и понятые ФИО6 и ФИО7 видели ФИО3 на месте совершения правонарушения и правонарушение было совершено ФИО3 основаны на личном восприятии данных лиц и, по сути, на предположениях, объективного подтверждения в материалах дела и в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашли. 

Каких-либо способов фиксации обстоятельств административного правонарушения с применением технических средств (в частности, видеозапись, фотосъемка) не осуществлялось, предполагаемый правонарушитель госинспектором остановлен не был и не был опрошен, документ, удостоверяющий личность предполагаемого правонарушителя должностному лицу не предъявлен и им не проверен. Вместе с тем, автомобиль марки «УАЗ Патриот», гос. рег. номер 

<

***>, указанный в протоколе об административном правонарушении, ФИО3 не принадлежит, что подтвердил в судебном заседании госинспектор ФИО1. При этом, каких-либо достоверных и допустимых доказательств совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении добыто не было. Данные доводы должностного лица были предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку. 

Доводы жалобы о том, что государственным инспектором ФИО1 были получены данные ФИО3 из МО МВД России «Урюпинский» через несколько дней после выявления административного правонарушения, не освобождают административный орган от обязанности доказывания обстоятельств, указанных в ст.26.1 КоАП РФ, в том числе, лица совершившего административное правонарушение. 

Поскольку установление лица, привлекаемого к административной ответственности, является необходимым элементом при производстве по делу об административном правонарушении и имелись основания полагать, что личность лица не была достоверно установлена, мировой судья правильно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, каких-либо доводов, которые могут повлечь отмену постановления мирового судьи, жалоба старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 не содержит, в связи с чем указанная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление мирового судьи в части разрешения вопроса о конфискации запрещенного орудия лова соответствует требованиям закона. 

Между тем, постановление мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

В описательной части обжалуемого постановления мирового судьи в качестве установленных мировым судьей обстоятельств указано, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. При этом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В связи с чем, из описательной части постановления мирового судьи подлежит исключению указание на совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – изменить, исключить из описательной части постановления мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указание о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Жалобу старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.С. Лоншаков