Дело № 2-217/2020

4RS0001-01-2019-004947-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года Кострома, ФИО1, 14

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

Судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Костромской области о взыскании убытков и морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 

<

дата> инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО3 в отношении истца составлен административный протокол № по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ. Одновременно инспектор составил протокол о задержании транспортного средства ЛАДА регистрационный номер № в связи с чем автомобиль поставлен на специальную стоянку. Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 

<

дата> признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФи назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 т.р. с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 9 мес. Решением Костромского районного суда по делу об административном правонарушении от 

<

дата> постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В результате незаконных действий инспектора ДПС причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 20 000 руб. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившего в расходах на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также моральный вред заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно чувства вины, дискомфорта. Незаконное привлечение к ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии, нервничал и переживал из-за лишения водительских прав. Свои требования основывает на ст. 11,15,151,1069,1099 ГК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец требования уточнил, просил взыскать моральный вред 50 000 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., штраф за спецстоянку 5200 руб. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что указанное административное правонарушение не совершал, был привлечен незаконно к административной ответственности, что следует из судебных решений. Вместе с тем, незаконное привлечение к административной ответственности причинило душевные и нравственные страдания, переживал из-за сложившейся ситуации, испытывал неуверенность в завтрашнем дне, испортились внутрисемейные отношения. 

Представитель ОМВД России по Костромскому району, УВД России по Костромской области, МВД России ФИО4 исковые требования не признала, письменный отзыв приобщен к материалам дела, дополнительно пояснила, что действия сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении являются законными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В представленных материалах не прослеживается причинно-следственная связь между составлением протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и его нравственными страданиями, не приведены доказательства, подтверждающие причинение ФИО2 моральных страданий. 

Управление Федерального казначейства по Костромской области, привлеченные для рассмотрения дела в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1), сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3).

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, к полномочиям должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (ч. 1). Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (ч. 2). 

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, что предполагает, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обязано обеспечить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., в связи с тем что 

<

дата> в 18 часов 33 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО2 управляя транспортным средством, автомобилем ЛАДА государственный регистрационный знак №, имея внешние признаки алкогольного опьянения, оказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Решением Костромского районного суда Костромской области от 

<

дата> постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено.

Как следует из решения суда, выводы мирового судьи о доказанности факта управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения и законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не основаны на полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, достаточных доказательств, позволяющих признать ФИО2 субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в материалы дела не представлено. 

А именно, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО2 около 18-30, то есть практически час после того, как сотрудники ГИБДД вернули его от магазина, при этом отказ от прохождения освидетельствования ни разу не прозвучал, ФИО2 лишь настаивал на том, что автомобилем не управлял.

Согласно квитанции № от 

<

дата>, за осуществление юридической помощи по делу об административном правонарушении оплачено 20 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 

<

дата> №

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 этого же кодекса (п. 2).

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Как следует из перечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и, по общему правилу, взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличии вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В отличие от предусмотренных п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных ст. 151, ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 этого Кодекса, вред возмещается при установлении факта незаконных действий (бездействия) и вины должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков и компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П.

Из материалов дела усматривается, что действия инспектора ОГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и направлению его мировому судье для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны, сотрудниками полиции в рамках предоставленных полномочий составлены материалы по делу об административном правонарушении, доказательств нарушения процессуальных прав истца в рамках производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела не установлено. 

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Доказательств причинения вреда действиями сотрудников ГИБДД при рассмотрении дела не установлено и истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что вопреки доводам истца производство по делу об административном правонарушении прекращено не в связи с установлением непричастности истца к совершению административного правонарушения, а всязи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные положения нормативных правовых актов и исследованные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

В удовлетворении требований ФИО2 к УМВД России по Костромской области о взыскании убытков и морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья С.В. Ветрова 

Копия верна 

Решение изготовлено 29 мая 2020 года