Дело № 12-310/2017 26 апреля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах – главного государственного санитарного врача по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам Санкт-Петербурга ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.14.43 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах – главного государственного санитарного врача по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам Санкт-Петербурга ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.2 КоАП РФ.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что у него не было оснований сомневаться в качестве реализуемой им продукции – стеклоомывающей жидкости, поскольку, при ее приобретении у поставщика, ему, ФИО1, был предоставлен сертификат соответствия на данный товар. Кроме того, ФИО1 просил учесть, что сумма штрафа 30000 рублей, назначенная ему за совершение административного правонарушения, является чрезмерно высокой для него. 

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление главного государственного санитарного врача по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам Санкт-Петербурга ФИО2 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, представленных суду, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что ИП ФИО1 осуществляет реализацию автозапчастей и сопутствующих товаров для автомобилей на площадях торгового комплекса «Маршал», по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В ходе проверки для лабораторного исследования произведен отбор 1 образца стеклоомывающей жидкости низкозамерзающей «Crystal Clear» марки (-30) ICE STORM, в количестве 2 единиц по 5 л. (всего 10 л.), изготовитель ООО «РЕГАЛИТ», 129090, 

<

адрес> Поставщиком данной продукции, согласно представленной накладной, является ООО «ЭлинарПрод». При этом, представленная товарная накладная не имеет печатей поставщика и датирована ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением от № П.661 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Санкт-Петербурге», образец стеклоомывающей жидкости низкозамерзающей «Crystal Clear» марки (-30) ICE STORM по массовой доле метанола не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299: массовая доля метанола составляет 14,4% при нормативных значениях не более 0,05% масс, превышение допустимого уровня в 288 раз.

Таким образом, установлено, что ИП ФИО1 осуществляет реализацию указанной продукции с нарушением Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299, согласно которым содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть не более 0,05%.

Учитывая вид реализуемой продукции, а также тот факт, что метанол (метиловый спирт) является сильным, преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятовным эффектом, использование метанолсодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для здоровья человека.

Таким образом, в связи с наличием нарушений вышеуказанных Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, выявленных у ИП ФИО1, при проведении проверки, в действиях ФИО1 наличествуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.2 КоАП РФ и его виновность, подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно: распоряжением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №78-06-05-35-17 от 23.03.2017 г.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом было допрошено в качестве свидетеля должностное лицо территориального Управления Роспотребнадзора ФИО3, которая пояснила, что она непосредственно принимала участие в проведении проверки в отношении ИП ФИО1 и подтвердила все изложенное в административных документах, полагала вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.2 КоАП РФ полностью доказанной.

Данный свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела, был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, и иные подлежащие указанию обстоятельства.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ст.14.43 ч.2 КоАП РФ.

Срок давности, привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Приведенные в жалобе доводы о наличии у ФИО1 сертификата соответствия на реализуемую продукцию, несостоятельны и не являются основанием для отмены постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, поскольку представленный ФИО1 сертификат соответствия относится к жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей марки «Frost», тогда как реализовывалась индивидуальным предпринимателем стеклоомывающая жидкость иной марки. 

Довод жалобы о том, что штраф, назначенный ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.2 КоАП РФ, является чрезмерно высоким, также не подтверждается объективными обстоятельствами, поскольку штраф ФИО1 был назначен в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах – главного государственного санитарного врача по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам Санкт-Петербурга ФИО2, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах – главного государственного санитарного врача по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.14.43 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: