Дело № 2-693/2020

УИД 59RS0014-01-2020-001348-13 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г.Верещагино Пермский край 

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В., 

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

представителя ответчика - Администрации Верещагинского городского округа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества умершего заемщика К.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с вышеназванным иском.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами: 17.12.2014 между АО «Тинькофф банк» и К. заключен Договор кредитной карты № с кредитным лимитом в размере 15000 рублей. Договор заключен в офертно - акцептной форме. Моментом заключения договора считается активация кредитной карты. Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил. 01.03.2018 заемщик умерла. Задолженность по договору составляет 10529 руб. 06 коп., из которых: 1388,03 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 333,13 – просроченные проценты, 8807,90 руб. – штрафные проценты за неуплату в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления. Просит взыскать с наследников задолженность по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 08.10.2020 в качестве ответчика к участию по делу привлечена администрация Верещагинского городского округа Пермского края.

Определением суда от 26.10.2020 в качестве соответчиков к участию по делу привлечены наследники ФИО2, ФИО3

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, представленному к судебному заседанию, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, на иске настаивает.

Представитель администрации Верещагинского городского округа Ситникова А.А. исковые требования не признала и пояснила, что после смерти заемщика К. администрация городского округа в наследство не вступала, имеются наследники, которые отвечают по ее долгам.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом. От ответчика ФИО3 поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Материалами дела установлено, что 17.12.2014 К. обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты. На основании указанного заявления стороны заключили договор №, К. была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 15000 рублей под 12,9% годовых (л.д. 25, 27).

К. активировала кредитную карту, совершала операции по получению наличных денежных средств и оплате товара с использованием карты, что подтверждается расчетом, представленным банком.

01.03.2018 К. умерла, запись акта о смерти № от 02.03.2018, произведенная отделом ЗАГС администрации Верещагинского городского округа Пермского края.

После смерти заемщика платежи по кредиту не производятся, задолженность составляет 10529 руб. 06 коп., из которых: 1388,03 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 333,13 руб.– просроченные проценты, 8807,90 руб. – штрафные проценты за неуплату в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления (л.д.32).

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно поступившим сведениям нотариуса Б. от 26.10.2020 следует, что наследниками принявшими наследство после смерти К. являются муж – ФИО2 и дочь – ФИО3.

Свидетельства о праве на наследство выданы 18.09.2018: ФИО2 в 2/3 доли, ФИО3 в 1/3 доле.

Наследственное имущество состоит из:

? доли (кадастровая стоимость 267637,16 руб.) в праве собственности на жилой дом и ? доли (кадастровая стоимость 39878,65 руб.) земельного участка по адресу: 

<

адрес>; 

? доли (кадастровая стоимость 143251,17 руб.) в праве собственности на здание по адресу: 

<

адрес>»;

прав на денежные вклады, размещенные в ПАО Сбербанк по счетам: № в сумме 0,00 рублей; № в сумме 12,75 рублей; № в сумме 58,49 рублей. Сведений о другом имуществе не имеется (л.д. 39).

Таким образом, общая стоимость наследуемого имущества, в том числе денежных вкладов в банке составила 450838 руб. 22 коп. (267637,16+39878,65+143251,17+0,00+12,75+58,49).

Задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме 10529 руб. 06 коп.

На основании изложенного, поскольку обязательства по кредитному договору, как заемщиком, так и его наследниками не исполнены, то банк в соответствии с указанными нормами имеет право на досрочное взыскание с наследников, принявших наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и платежами. 

Как указано выше, наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика К. является муж – ФИО2 и дочь – ФИО3 Общая стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет 450838 руб. 22 коп., что более размера задолженности по кредитному договору, которая составляет 10529,06 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности с указанных ответчиков, в том числе в солидарном порядке.

В связи с установлением наследников заемщика, исковые требования к администрации Верещагинского городского округа удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установив указанные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности в отношении ответчика ФИО3

При этом суд исходит из того, что расчет задолженности по договору произведен за период с 19.12.2014 по 21.02.2018, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением - 02.10.2020 (дата штемпеля на конверте отправителя) (л.д.19-20,33).

Таким образом, срок исковой давности истек по задолженности платежей до 02.10.2017.

Судом установлено, что просроченная задолженность по основному долгу и процентам, образовалась на 04.01.2018 в размере 1388,03 руб. и 333,13 рублей соответственно, по данным взысканиям срок исковой давности не истек.

Вместе с тем с 26.01.2015 производились начисления штрафных процентов, которые составили на 02.10.2017 в размере 7040,91 рублей, а на 21.02.2018 – 8807,90 рублей. Таким образом, по требованию о взыскании суммы штрафных процентов в размере 1766,99 рублей (8807,90-7040,91) срок исковой давности не истек. Следовательно, просроченная задолженность по основному долгу и процентам, а также сумма штрафных процентов в размере 1766,99 рублей, подлежат солидарному взысканию с ответчиков, а сумма штрафной санкции в размере 7040,91 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 421 руб. 16 коп., которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по Договору кредитной карты № от 17.12.2014 заключенному с К. размере 3488,15 рублей, из которых: 1388,03 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 333,13 руб.– просроченные проценты, 1766,99 руб. – штрафные проценты, а также судебные расходы по возмещению уплаченной государственной пошлины в размере 421 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по Договору кредитной карты № от 17.12.2014 заключенному с К. в виде штрафных процентов в размере 7040 рублей 91 копейки. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании штрафных процентов в размере 7040 рублей 91 копейки, отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации Верещагинского городского округа Пермского края, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2020.

Судья И.В. Мохнаткина