РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу без самостоятельных требований Т. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу без самостоятельных требований Т. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Одиссей гос.номер 

<

номер>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Митсубиши Кантер гос.номер 

<

номер>, принадлежащего П., под управлением Т.

Воспользовавшись правом на страховую выплату, ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты.

С целью определения реального ущерба, ФИО3 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», оплатив стоимость оценки 10000 рублей.

Согласно отчету об оценке эксперт-техника 

<

номер>, размер восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей гос.номер 

<

номер> без учета износа заменяемых деталей составляет 590400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 308200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 302000 рублей, стоимость годных остатков – 63900 рублей.

<

дата> истец направил претензию с оригиналом отчета ООО «

<

данные изъяты>» в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 238100 рублей, и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило письменный отказ.

Истец ФИО3 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 238100 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, штраф в размере 119050 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, реализовав право на ведение дела через своего представителя.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности от 

<

дата>, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что страховая компания признала повреждения и выдала направление на ремонт, с чем истец не согласился и обратился к эксперту-технику. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действуя по доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск. При решении вопроса о взыскании штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству. Штраф как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Расходы на представителя просила уменьшить и взыскать их в разумных пределах.

Третье лицо Т. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица Т. в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что 

<

дата> в 19 часов 05 минут в 

<

адрес>, по автодороге 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Одиссей гос.номер 

<

номер>, под управлением собственника ФИО3, автомобиля Митсубиши Кантер гос.номер 

<

номер> принадлежащего П., под управлением Т., и автомобиля Субару Легаси гос.номер 

<

номер> под управлением собственника О..

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются сведениями о ДТП от 

<

дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Митсубиши Кантер гос.номер 

<

номер>, который превысил скоростной режим, не учел интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем Хонда Одиссей гос.номер 

<

номер> под управлением ФИО3 и автомобилем Субару Легаси гос.номер 

<

номер> под управлением О.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хонда Одиссей гос.номер 

<

номер>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Одиссей гос.номер 

<

номер> ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия 

<

номер> 

<

номер>.

Как предусмотрено п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что 

<

дата> истец ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявление у истца принято представителем ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

<

дата> ответчиком был выдан направление на ремонт в СТОА ООО «

<

данные изъяты>

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО3 

<

дата> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив заключение независимой экспертной организации о стоимости ущерба.

По заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

номер>, стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Хонда Одиссей гос.номер 

<

номер> составляет 590400 рублей, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 308200 рублей, рыночная стоимость автомобиля Хонда Одиссей гос.номер 

<

номер> без повреждений составляет 302000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 63900 рублей.

Ответом от 

<

дата> страховщик в выплате страхового возмещения отказал, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

В силу п.п. а п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.12.2017 № 58, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с наличием спора о механизме и размере причиненного материального ущерба по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО РАО «

<

данные изъяты>» О.А.

Из заключения эксперта 

<

номер> следует, что повреждения, имеющиеся на автомобилях Хонда Одиссей гос. номер 

<

номер> и Митсубиши Кантер гос. номер 

<

номер>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Хонда Одиссей гос.номер 

<

номер>, принадлежащем ФИО3, образовались следующие механические повреждения:

Повреждения, образованные вследствие контактно-следового взаимодействия (столкновения) транспортного средства Mitsubishi Canter гос.номер 

<

номер> и транспортного средства Honda Odyssey гос.номер 

<

номер>:

повреждения заднего бампера с правой стороны в виде деформации с образованием острой складки и срыва с мест крепления справа с характерными для блокирующего столкновения областями потертостей и наслоений вещества темного цвета на внешней поверхности облицовки заднего бампера;

повреждения двери задка в виде обширной области деформации вдавливания в правой доле с образованием острых складок и повреждением ЛКП с деформацией накладки двери задка с правой стороны и разрушением стекла двери задка; повреждения заднего правого фонаря в виде разрушения стекла рассеивателя;

повреждения кузова в виде локальной области деформации в месте крепления верхнего правого шарнира двери задка и повреждения ЛКП кузова в виде сколов ЛКП на правой боковине в месте сопряжения с задним правым фонарем;

повреждения правой панели обивки багажника в виде локальных областей потертостей на текстурированной поверхности обивки и разрыва в зоне расположения заглушки;

деформация панели задка в правой доле со смещением во внутрь сзади на перед.

Повреждения, образованные вследствие контактно-следового взаимодействия (столкновения) транспортного средства Honda Odyssey гос.номер 

<

номер> и транспортного средства Subaru Legacy гос.номер 

<

номер>:

повреждения переднего бампера в виде деформации со смещением и характерными для блокирующего столкновения областями повреждения ЛКП и областями потертостей и наслоений вещества темного цвета на внешней поверхности облицовки переднего бампера;

повреждения переднего регистрационного знака в виде многочисленных деформаций;

повреждения решетки радиатора в виде разрушения решетки в средней части;

повреждения капота в виде обширной области деформаций в средней части передней доли с образованием складок и смещением капота в направлении спереди назад и слева направо;

повреждения накладки капота в виде деформации в средней части;

повреждения левой блок-фары в виде разрушения элементов крепления;

повреждения рамки радиатора в виде деформации в средней части с образованием складок и деформации стойки замка капота;

деформацией конденсатора кондиционера по всей площади со смещением во внутрь.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей гос.номер 

<

номер> с учетом износа заменяемых частей на дату ДТП 

<

дата> с учетом Единой методике ЦБ РФ составляет 273800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Одиссей гос.номер 

<

номер> на дату ДТП составляет 289500 рублей, стоимость годных остатков – 69300 рублей.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. Вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороны при рассмотрении дела согласились с выводами эксперта.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения 

<

номер>.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3, составляет 289500 (рыночная стоимость на дату ДТП) - 69300 (годные остатки) = 220200 рублей (составляет страховая выплата). Заявленные истцом требования о взыскании страховой выплаты на сумму 17900 рублей (238100 рублей – 220200 рублей) удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Поскольку заявленные требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, в силу п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа по данному делу составит: 220200 руб. х 50% = 110100 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, просил снизить штраф.

Руководствуясь критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, учитывая, что соблюдение прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, оценив фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить штраф до 80000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа на сумму 39050 рублей (119050 руб. – 80000 руб.) удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости их пропорционального распределения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате независимой экспертизы составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

дата> (л.д. 47).

После получения судебной экспертизы исковые требования были удовлетворены на 92% (220200 рублей – взысканная сумма страхового возмещения х 100% / 238100 рублей первоначально заявленные требования). Поскольку требования истца о размере ущерба были подтверждены заключением судебной экспертизой, разница между первоначально заявленными требованиями и уточненными исковыми требованиями не превышает 10%, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3, не обладая специальными юридическими познаниями, обратился за юридической помощью к ФИО1, оплатив ему услуги в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру 

<

номер>.

Принимая во внимание проделанную представителем истца работу, а именно: подготовку искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу 

<

дата>, 

<

дата>, учитывая, что по делу была проведена экспертиза, исходя из принципа разумности, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Заявленная истцом ко взысканию сумма 15000 рублей, по мнению суда, является завышенной. Поэтому требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 7000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом понесены расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1200 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Указанные расходы суд также полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, т.к. понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела, о чем указано в доверенности.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета 

<

адрес> в сумме 5402 рубля по требованиям материального характера, и 300 рублей по требованиям нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 5702 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу без самостоятельных требований Т. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 220200 (двести двадцать тысяч двести) рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя на сумму 8000 рублей.

В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения на сумму 17900 рублей, штрафа на сумму 39050 рублей, компенсации морального вреда на сумму 9000 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 7000 рублей - истцу ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета 

<

адрес> госпошлину в сумме 5702 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья Л.Н.Мишина