Судья Кузнецов А.А. Дело № 10-15369/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

15 июля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Шмидт Н., с участием прокурора Погодиной С.О., адвоката Хоревой М.Ю. защиту обвиняемого фио,   

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2025 года, которым:

фио, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 31 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

31 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении фио, фио 2 и фио 3; в тот же день с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан, ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и он допрошен по существу предъявленного обвинения. 

01 февраля 2025 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

26 июня 2025 года постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству старшего следователя срок содержания фио под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 31 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Хорева выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях, материалами дела не подтвержден; по сути постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Кроме того, по делу допущена волокита и неэффективность расследования, поскольку следствие ведется уже 5 месяцев, при этом сложность дела отсутствует, а также не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность фио, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет возможность проживать на территории г. Москвы, где проходит обучение, скрываться и каким-либо образом воспрепятствовать дальнейшему ходу расследования не намерен. Просит постановление суда отменить, освободить фио из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио, суд проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, зарегистрирован на значительном удалении от места проведения следственных действий, по месту регистрации не проживает, осведомлен о личных данных свидетелей и потерпевших, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения в отношении него меры пресечения являются правильными, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий. При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно получение заключения товароведческой судебной экспертизы, проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, предъявление обвинения в окончательной редакции и выполнение требований ст. ст. 215-220 УПК РФ, что не позволяет закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении фио, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: