Дело №

копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 2 июля 2021 года

пр. Ульяновский, д.4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Пиго Ирина Михайловна,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 19 марта 2021 года в отношении:

ФИО1

<

данные изъяты>

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнутой наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и её несовершеннолетний сын ФИО4 находились дома по адресу 

<

адрес> бригады, 

<

адрес>, и она никаких телесных повреждений ФИО5 не причиняла, удар кулаком по спине не наносила, последний её оговаривает, поскольку на момент вышеуказанных событий происходила процедура расторжения брака и между ними сложились неприязненные отношения. В период совместного проживания ФИО5 проявлял в отношении неё необоснованную агрессию, причинял телесные повреждения, в связи с чем, она вынуждена была трижды обращаться в правоохранительные органы. 

Автор жалобы указывает, что ФИО5 в присутствии сына оскорблял и оскорбляет её (ФИО2), унижал и продолжает унижать человеческое достоинство, что отрицательно сказывалось и сказывается на воспитании сына Владислава, он страдает, старается её успокоить и жалеет, также избиения происходили и происходят в присутствии сына. Её обращения в полицию и неоднократные беседы с ФИО5, положительных результатов не дали, в конце февраля 2020 года они прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства, супружеские отношения прекращены, ФИО5 занял отдельную комнату в квартире, она с сыном стала проживать в меньшей по площади комнате, проживают, как чужие люди, воспитанием сына ФИО5 не занимается, и материальную помощь на его содержание не оказывает.

Также автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 часов она находилась у сестры ФИО6, около 19-00 часов ей позвонил сын и плачущим голосом попросил, чтобы она срочно вернулась домой, поскольку его отец (ФИО5) не может найти свой тренировочный коврик, оскорбляет сына, кричит и обвиняет в краже сына и её (ФИО7). Далее, через пару минут она была в квартире, где увидела расстроенного сына и разгневанного ФИО5, и на её сообщения о том, что они с сыном не брали его гимнастический коврик и просьбу успокоиться, ФИО5 отреагировал агрессивно, а именно: начал её толкать в сторону кухни, хватал за предплечья, пытался отобрать телефон, так как она стала говорить, что если он не успокоиться, и не перестанет её хватать и толкать, она позвонит в полицию, при этом сын плакал и тоже просил успокоиться своего отца, пытался защитить её от дальнейших побоев, встал между ними. В этот момент позвонил её (ФИО2) отец - ФИО3, которого она попросила вызвать полицию, так как не могла это сделать самостоятельно, ФИО5 все это время дергал, хватал её за руки и пытался забрать телефон. После этого ФИО5 схватил сына за руку и повел в комнату со словами, что ему надо делать уроки. До приезда полиции ФИО5 звонил по телефону, консультировался с кем - то, что нужно сказать, когда приедут полицейские. По приезду полицейских ФИО5 вел себя с ними приветливо, был в очень хорошем расположении духа, с неё взяли объяснение, при этом ФИО5 стал говорить сотрудникам полиции, что она (ФИО2) его ударила тупым предметом. На вопрос полицейских, при каких обстоятельствах это произошло, ФИО5 сообщил, что после того, как он нашел свой гимнастический коврик, он стал спокойно заниматься спортом, пошел в ванную, принял душ и в этот момент она (ФИО2) налетела на него и ударила кулаком. Полицейские спросили, будет ли он писать заявление, на что он ответил положительно, после чего оделся и вышел из дома, отсутствовал более 3-х часов. 

По мнению автора жалобы, заявление ФИО5 носит ложный характер, поскольку ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО5 причинял ей сильную физическую боль, поэтому у неё возникла необходимость вызвать сотрудников правоохранительных органов. Материалы по делу ФИО5 о причинении ей телесных повреждений, оскорблений, унижении её достоинства находятся у мирового судьи. Также, в ходе судебного заседания ФИО5 оговаривал её, путался в показаниях, заявил судье, что показывал кровоподтек на спине, прибывшим полицейским, что не соответствует действительности, так как в их присутствии он не высказывал никаких жалоб на состояние своего здоровья, на свое самочувствие, или на боль после «удара кулаком», также место удара на своем теле он не показывал сотрудникам правоохранительных органов. При этом, на вопрос мирового судьи ФИО5, чем она (ФИО2) нанесла ему удар, ответил, что не знает, не видел, так как вел в этот момент в комнату сына за руку, чтобы тот делал уроки. 

Все указанное, по мнению автора жалобы, не соответствует действительности, о чём она заявила в суде первой инстанции, кроме того, это подтверждается опросом их сына, в присутствии инспектора по делам несовершеннолетних и педагога ДД.ММ.ГГГГ, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут он находился дома, папа стал искать свой тренировочный коврик, все перевернул в их комнате, стал обвинять его и маму в пропаже коврика для спорта. Папа кричал, обзывал маму разными обидными словами, мама пыталась успокоить папу, но папа, как будто не слышал, стал кидаться на маму и толкал, хватал за руки, предплечья. Он просил маму не трогать и встал между родителями. Папа схватил его за руку, отвел в комнату и сказал громко, что пора делать уроки. Он плакал, просил отца прекратить скандал и не трогать маму. Как оказалось позднее, папа нашел свой коврик в своей комнате и даже не извинился за свое поведение перед ним и мамой. Дополнив, что во время скандала он позвонил своему дедушке - ФИО3 и рассказал о случившемся.

По мнению автора жалобы, мировой судья не дала оценку показаниям сына ФИО4, которые полностью опровергают обстоятельства, указанные ФИО5 в заявлении, объяснении и показаниях данных им в суде. Суд также не дал оценку её письменным объяснениям от 26.01.2021 года, которые полностью опровергают пояснения ФИО5 и соответствуют показаниям сына.

Автор жалобы полагает, что ФИО5 мог получить указанный в акте медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтек на грудной клетке при иных обстоятельствах, так как сразу после того, как сотрудники правоохранительных органов покинули их квартиру и консультаций ФИО5 по телефону, он отсутствовал в квартире более трех часов. Сотрудникам правоохранительных органов, прибывших по её вызову, ФИО5 никакие следы телесных повреждений не демонстрировал. Тем самым, автор жалобы считает, данное постановление, не соответствует фактическим обстоятельствам. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнив, что бывший супруг ФИО5 её оговаривает, имело это место на стадии развода, и сотрудников полиции вызвал её отец по её просьбе. 

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом (лично по телефону), ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО2 в свое отсутствие, при этом просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица. 

Выслушав мнения участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 час ФИО2, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> бригады, 

<

адрес>, в ходе конфликта, совершила иные насильственные действия в отношении ФИО5, а именно: нанесла один удар кулаком по его спине, отчего ФИО5 испытал физическую боль. Согласно акту медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 обнаружен кровоподтек на грудной клетке, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункта 9 раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Решая вопрос о направленности умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, следует исходить из совокупности всех фактических обстоятельств дела, в том числе из способа причинения повреждений.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО2 которой права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, копия протокола вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.д.2); 

- рапортом полицейского ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> бригады, 

<

адрес>, муж бьет жену и сына. Проехав по данному адресу, было взято объяснение и заявление с заявителя, также принято заявление от ФИО5, выдано направление на СМЭ (л.д.5);

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 утверждал, что они украли у него гимнастический коврик, оскорблял сына, ребенок попросил ее вернуться в квартиру, так как ему было страшно, и он напуган. Она зашла в квартиру, муж ФИО5 начал на нее поднимать руку, сын встал между ними, во избежание дальнейшего конфликта. Позже он схватил сына за руку и стал его дергать в комнату, чтобы он сел делать уроки. В этот момент позвонил ее отец и она попросила вызвать полицию (л.д.6);

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь ФИО2 к ответственности (л.д.7);

- письменными объяснениями ФИО5, согласно которым в последнее время у него с супругой ФИО2 напряженные отношения, подал документы на развод. В квартире проживают втроем, они с женой и сын. ДД.ММ.ГГГГ он хотел найти свой гимнастический коврик, зашел в комнату, где находился сын, стал искать, нашел коврик в диване, забрал его и пошел заниматься в другую комнату. Позже пришла жена, он ей сказал мыть посуду, которую она оставила грязной, а сыну идти делать уроки в комнату. На что его жена налетела на него и ударила в спину кулаком. Чтобы не развивать конфликт он ушел в комнату, позже приехала полиция (л.д.8);

- направлением на СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя ФИО5 (л.д.14);

- актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаружен кровоподтек на грудной клетке, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункта 9 раздела 2 приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.12-13);

- письменными объяснениями малолетнего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: 

<

адрес> бригады, 

<

адрес>, он проживает совместно с родителями. Родители ругаются 1-2 раза в месяц, инициатором скандала всегда является его отец ФИО5 Во время конфликтов отец кричит и обзывает маму обидными и нецензурными словами, мама всегда плачет и прикрывается руками и боится, что папа ее ударит. После скандала мама всегда переживает и расстраивается. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, отец стал искать свой тренировочный коврик, все перевернул в комнате, они с мамой живут в отдельной комнате, папа в зале. Папа стал обвинять маму в пропаже коврика, кричал и обзывал маму разными словами, мама старалась успокоить папу. Папа стал кидаться на маму и толкал ее, хватал за руки и предплечье. Он попросил папу маму не трогать и встал между родителями. Папа схватил его за руку, отвел в комнату и сказал, что пора делать уроки. Во время скандала он позвонил своему дедушке и рассказал о случившимся (л.д.17-18).

Указанные доказательства были тщательно проанализированы судом первой инстанции, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Противоречий и каких-либо нарушений закона при составлении протокола судом не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы ФИО2 о том, что никаких телесных повреждений ФИО5 она не причиняла, удар кулаком по спине не наносила, ФИО5 её оговаривает, дал по делу разные показания, мог получить указанный в акте медицинского обследования кровоподтек на грудной клетке при иных обстоятельствах, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судом при рассмотрении дела.

Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно нашел показания потерпевшего ФИО5 достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд второй инстанции не усматривает сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 мотивировано, действия ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Показания потерпевшего ФИО5, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, являются последовательными, согласующимися между собой, а довод ФИО2 о том, что потерпевший её оговаривает, нахожу не состоятельным, поскольку каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 у суда нет, оснований для оговора ФИО2 указанным лицом судья не усматривает, каких-либо достоверных данных, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат и суду не представлено, при этом показания потерпевшего, данные им в ходе производства по делу, рассмотрения дела судом первой инстанции, последовательны, стабильны, непротиворечивы, сомнений в их правильности и обоснованности не установлено, указанные показания согласуются с письменными доказательствами по делу.

При этом, суд принял во внимание, что ФИО2 поясняла, что не наносила удар потерпевшему, однако учел, что указанные ею доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, не соответствует действительности, все действия ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния, были направлены в адрес ФИО5, что подтвердил сам потерпевший. 

При принятии решения, суд учел не только пояснения потерпевшего, но и все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Сведений о том, что названные телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему ФИО5 при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не исследовались бы судом первой инстанции, опровергали бы выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, они направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом не нарушены.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах установленной санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности ФИО2, отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска от 19 марта 2021 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Пиго И.М.