Дело № 2-512/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Гранит» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности произвести демонтаж перегородки,

установил:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований л.д.45), указывая, что 1 ОНД по г. Перми УНПР ГУ МЧС России были произведены проверки в отношении ТСЖ «Гранит», по результатам которых были выданы предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки. Ответчики самовольно удалили дверь и перегородку, которые разделяли зоны действия клапана дымоудаления и незадымляемою зону лифтового холла и установил перегородку и дверь, которые уменьшают ширину эвакуационного прохода, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований подпункта «е» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012, создают угрозу жизни и здоровью других собственников жилых помещений и проживающих в доме граждан в случае экстренной ситуации. Обустройство перегородки было выполнено без согласия иных собственников помещений в доме. Таким образом, ответчик нарушил право общей долевой собственности собственников помещений дома.

Истец просит возложить обязанность на ответчиков произвести за свой счет демонтаж перегородки, установленной возле квартиры № на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также произвести восстановление перегородки и двери за свой счет на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в соответствии с техническим планом строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «е» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Судом из пояснений сторон, материалов дела установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Гранит». 

Отделом надзорной деятельности по 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес> выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Гранит» как лицу ответственному за содержание общего имущества, со сроком исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. Из предписания следует, что на № этажах допущено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ к системе дымоудаления (установлены дополнительные перегородки) (л.д.10). Предписания аналогичного содержания также были внесены в адрес ТСЖ «Гранит» ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 53-55; 96-99) и от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно акту осмотра общедомового имущества на 10 этаже многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пермь при осмотре коридора и лифтового холла на 10 этаже зафиксировано:

1. Распашные двери, расположенные согласно техническому плану МВД, схеме этажа № (№ на схеме), отделяющие зону действия клапана дымоудаления и лифтовый холл, являющийся эвакуационным выходом, отсутствуют – демонтированы. Место для распашной двери недоступно, заблокировано стационарной перегородкой с закрытой дверью (№ на схеме), которая уменьшает ширину эвакуационного прохода на 3 кв.м.

2. Перегородка с дверью, отделяющая часть общего коридора находится во владении и пользовании собственника квартиры № (л.д. 86-89).

Ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры площадью 95,30 кв.м., расположенного на десятом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> по 1/3 доли в праве собственности (л.д. 24-29). 

ТСЖ «Гранит» была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия в адрес ответчика с требованием убрать перегородку и двери и восстановить проектные решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

С учетом изложенного судом установлено, что ответчиками самовольно используется часть общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, путем возведения перегородки, отделяющей квартирный тамбур от остальных помещений общего пользования без согласия других собственников помещений в указанном доме. При этом предусмотренные техническим планом дома распашные двери отсутствуют. Никаких законных оснований для совершения подобных действий и нарушения прав общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме на указанное общее имущество у ответчика не имелось. Доказательств этому не представлено.

Сам факт наличия указанной перегородки, отделяющий помещение тамбура, отсутствия распашных дверей, ответчиками не оспорен. 

Ответчиками не представлено доказательств, что установленная перегородка выполнена с соблюдением норм противопожарной безопасности и никак не препятствует работе системы дымоудаления. 

Доводы представителя ответчика о том, что спорная перегородка была установлена не ответчиками, а предыдущим собственником указанных квартир, судом признаются несостоятельными, поскольку в настоящее время пользование указанной перегородкой, имеющей запорное устройство, осуществляется именно ответчиками в отсутствие согласия других собственников помещений в доме и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками суду не предоставлено.

Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не влечет отказ в удовлетворении заявленного требования, поскольку положениями ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Кроме того, возникшие между сторонами отношения носят продолжительный и длящийся характер, т.к. права и интересы собственников многоквартирного дома вследствие установления перегородки нарушаются по настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав собственников помещений в жилом доме, в чьих интересах фактически выступает ТСЖ «Гранит» для нормальной и необходимой эксплуатации многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме, а также нарушение прав других собственников помещений в многоквартирном доме, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В силу положений ст. ст. 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей несут их родители. Поскольку ФИО5 является малолетней, обязанность по приведению общего имущества дома в первоначальное положение должна быть возложена на ее родителей ФИО3, ФИО4. 

Суд считает необходимым возложить обязанность на ФИО3, ФИО4 произвести за свой счет демонтаж перегородки, установленной возле квартиры № на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Поскольку незаконное возведение перегородки и установка двери была произведена после демонтажа существовавшей распашной двери, на ответчиков необходимо возложить обязанность произвести восстановление перегородки и двери за свой счет на 10-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в соответствии с техническим планом строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С учетом положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет ответчику срок для исполнения решения суда – три месяца после вступления в законную силу решения.

При подаче искового заявления ТСЖ «Гранит» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.17). 

Поскольку ответчик ФИО5 является малолетней, ответчики ФИО3, ФИО4 ее родителями, расходы по взысканию государственной пошлины в размере, подлежащем взысканию с ФИО5, должны быть отнесены в соответствии со ст. 26, 28 ГК РФ на ФИО3, ФИО4 в равных долях. 

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Гранит» удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО3, ФИО4 произвести за свой счет демонтаж перегородки, установленной возле квартиры № на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также произвести восстановление перегородки и двери за свой счет на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в соответствии с техническим планом строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 3000 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25.06.2018.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева