Судья Хаснуллина Т.В. Дело № 22-6896-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием:

прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Шарифова А.Н.о,

переводчика И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Печорина П.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 2 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

14 октября 2014 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом 400000 рублей;

31 августа 2017 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 207 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы;

5 марта 2020 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 30 июня 2020 года) по ч. 2 ст. 297 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 2 годам 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 5 марта 2020 года, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачесть в срок лишения свободы времени содержания под стражей со 2 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также произведен зачет отбытого наказания по приговору от 5 марта 2020 года в период с 5 марта 2020 года по 1 октября 2020 года из расчета одни день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционных представления государственного обвинителя Печорина П.С., жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, мнение прокурора Демидовой Е.С. по доводам представления и просившей оставить жалобу осужденного без удовлетворения, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шарифова А.Н.о по доводам жалобы и не возражавших против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, а именно в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступления совершены в период с 1 июля по 24 сентября 2019 года на территории Удмуртской Республики и г. Пермь при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Печорин П.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 50 УК РФ, определяющие пределы наказания в виде исправительных работ, указывает, что суд назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в виде исправительных работ в размере, превышающим предельный срок для этого вида наказания. По указанным основаниям просит приговор суда изменить, смягчив наказание, назначенное по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело расследовано органами предварительного расследования и рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, заинтересованными в его исходе лицами. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело для рассмотрения в другой субъект Российской Федерации для его более объективного рассмотрения. Заявляет, что уголовное дело, по которому он был осужден приговором Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2014 года под председательством судьи К1., было сфабриковано. Утверждает, что непричастен к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, за которые он осужден к 11 годам лишения свободы, что доказательств его вины в указанных преступлениях не имеется, а показания свидетелей считает ложными. Его доводы о незаконных методах следствия надлежаще не проверены ни в ходе следствия, ни в суде, что, повлияло на исход дела при вынесении приговора от 14 октября 2014 года. Высказывает опасения за свою жизнь, утверждая, что в местах лишения свободы его могут убить. Обвинение по ч. 2 ст. 297 УК РФ, по его мнению, необоснованно, так как оскорбление судьи, допущенное им, явилось лишь способом защиты и желанием привлечь внимание к его доводам о незаконных методах следствия и вынесения судом приговора от 14 октября 2014 года, а также из-за опасения за свою жизнь. Незаконным осуждением ему были причинены физическая и психическая травмы, а также в 2016 году он был сильно избит, в том числе по голове, что повлекло ухудшение его психического состояния, он обращался за медицинской помощью, ему назначалось лечение. Обращает внимание, что нуждается в обследовании и лечении у врача-психиатра, однако его ходатайства следователем и судом оставлены без удовлетворения. Просит назначить и провести в отношении него медицинскую комиссию для определения состояния его здоровья. Помимо этого, при принятии решения суд не учел его семейное положение, что его жена умерла 15 октября 2015 года, он является единственным кормильцем и воспитывает 7-х детей, его родители-пенсионеры нуждаются в его помощи и поддержке. Полагает, что у суда имелись основания для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Помимо этого, высказывает суждение о несогласии с приговором Свердловского районного суда г. Перми от 5 марта 2020 года, который вынесен судьей К2., находящейся в дружеских отношениях с К1.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу. 

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу. 

Утверждения стороны зашиты о несогласии с квалификацией действий осужденного, что поводом для преступлений явилось противоправное поведение судьи, осудившей его к длительному сроку наказания в виде лишения свободы за незаконные действия с наркотическими средствами, которые он не совершал, по сфабрикованному уголовному делу аналогичны позиции осужденного в суде первой инстанции. Данные доводы проверялись в судебном заседании и были мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Нет оснований признать убедительными и выдвинутые осужденным доводы о том, что оскорбление судьи явилось с его стороны попыткой привлечь внимание к применению в отношении него незаконных методов расследования, как не имеющих объективного подтверждения.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

При этом в подтверждении вины осужденного, суд обоснованно сослался на доказательства:

показания потерпевшей К1., подтвердившей в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, что по результатам рассмотрения уголовного дела в 2014 году ею был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1. В 2019 году в суд поступили два письма (заявления), которые были адресованы ей. Оба письма (заявления) содержали оскорбительные выражения в ее адрес, в нецензурной форме, унижающие ее честь и достоинство. Также имелись рисунки с надписями к ним, содержащие оскорбления в ее адрес, выраженные в нецензурной форма, носящие оскорбительный характер, унижающий ее честь и достоинство. С содержанием этих писем (заявлений) ознакомилась не только она, а также сотрудник аппарата суда, ответственный за регистрацию входящей корреспонденции и заместитель председателя суда. Первое письмо (заявление) поступило в середине сентября 2019 года, а второе примерно через две недели; 

главного специалиста общего отдела Индустриального районного суда г. Перми - свидетеля Ч., подтвердившей свои показания на предварительном следствии, из которых усматривается, что в ее должностные обязанности входит в том числе, получение и регистрация входящей корреспонденции, с содержанием которой она знакомится для определения соответствующего отдела суда, в который нужно ее передать. Подтвердила факт поступления 17 сентября 2019 года в суд письма (заявления) от ФИО1 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, в адрес судьи К1., текст выполнен рукописно, содержал оскорбительные выражения в нецензурной форме в адрес судьи. Данное письмо (заявление) было ею зарегистрировано в журнал входящей корреспонденции, проставлены дата, номер, передано с другой входящей корреспонденцией исполняющему обязанности председателя суда для решения вопроса по письму (заявлению). Второе письмо (заявление) от этого же лица из того же учреждения поступило 24 сентября 2019 года, было им подписано, содержало текст и рисунки. Текст был отличным от текста в первом письме, текст и рисунки также содержали оскорбительные выражения в адрес судьи. Аналогичным способом письмо (заявление) было зарегистрировано и передано в почту председателя суда; 

младшего инспектора канцелярии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмурстской Республике свидетеля Л. подтвердившей свои показания на предварительном следствии, о том, что ФИО1 отправил в адрес председателя одного из судов г. Перми два письма от 10 и 18 сентября 2019 года, которые были зарегистрированы, указаны исходящие номера. Эти письма не подлежали цензуре, так как были адресованы в суд;

сведения, содержащиеся в протоколе осмотра двух писем (заявлений) от ФИО1 (т.1 л.д.21-30);

выводы эксперта, из которых следует, что в тексте указанных писем (заявлений) ФИО1 использованы неприличные выражения, адресованные судье К1., выражающие негативную оценку поведенческого характера, личных качеств судьи, а также ее личности в целом в связи с осуществляемой ею деятельностью, унижающие ее честь и достоинство (т. 1 л.д.40-47);

приговором Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2014 года под председательством судьи К1., назначенной на должность судьи Индустриального районного суда г. Перми Указом Президента Российской Федерации от 11 сентября 2008 года № 1341 (т. 1 л.д 80-84), ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, приговор вступил в законную силу 13 января 2015 года (т. 1 л.д. 57 - 65), 

и другие доказательства, содержащие объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступлений.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями не установлено.

Вышеуказанные доказательства согласуются и частично-признательными показаниями осужденного, который, оспаривая свое осуждение, не отрицал факт написания в период с 1 июля по 18 сентября 2019 года и направления им в адрес суда на имя судьи К1. указанных писем (заявлений), в первом – текст, во втором – текст и рисунок. Признал, что письма (заявления) содержали нецензурные выражения и оскорбления в адрес судьи К1., которая в 2014 году вынесла в отношении него обвинительный приговор с которым он не согласен. Ко второму заявлению приложил рисунок с изображением К1. и З.. Не знал, что с письмами, кроме судьи, ознакомятся другие лица. 

Суд обоснованно признал положенные в основу обвинения показания осужденного допустимыми, установив, что его допросы и иные следственные действия с его участием были проведены с соблюдением установленной законом процедуры, с участием адвоката и переводчика.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного в суде первой и апелляционной инстанции о том, что в связи с незаконным осуждением высказываниями в письмах (заявлениях) он хотел привлечь внимание к незаконному осуждению, суд обоснованно отверг, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. 

Оскорбительный характер выражений, содержащийся в письмах (заявлениях), подтверждается показаниями потерпевшей К1. об их восприятии, как унижающих ее честь и достоинство. Судом установлено, что мотив действий виновного связан с профессиональной деятельностью судьи по рассмотрению конкретного уголовного дела, по которому осужденный ФИО1 отбывает наказание. 

Судом установлено, что 14 октября 2014 года судьей Индустриального районного суда г. Перми К1. был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1, который осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, приговор вступил в законную силу 13 января 2015 года, то есть К1. являлась судьей, участвующей в отправлении правосудия.

Из текста писем (заявлений) следует, что их мотивом явилось несогласие их автора с процессуальным решением, принятым судьей К1. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1. 

Доводам осужденного, оспаривающего характер писем (заявлений), как оскорбительных для судьи, дана обоснованная оценка в приговоре.

Суд, давая правовую оценку, правильно исходил из требований закона (заявлений), что способ оскорбления не имеет значения для наступления уголовной ответственности. Оскорбление может быть нанесено устно, письменно и т.п. 

Оценивая умысел осужденного, суд привел достаточные основания, подтверждающие, что употребленные в тексте писем (заявлений) оскорбления не являлись случайными, аналогичные выражения употреблялись им повторно, по содержанию связаны с контекстом заявлений, что опровергает доводы осужденного об отсутствии его вины.

При этом ФИО1 не мог не осознавать, что, направляя письма (заявления) в суд по почте, приведет к ознакомлению с их содержанием сотрудников суда, имеющих отношение к работе по приему и регистрации входящей корреспонденции. 

Выводы суд о том, что письма (заявления) содержали оскорбления, то есть выражения, унижающие честь и достоинство судьи, выраженные в непричинной форме, мотивированы в приговоре и являются убедительными. 

Содеянное ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицировано, как два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия. При этом судом установлено, что у осужденного в разное время, с интервалом, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями по разным обстоятельствам, связанным с условиями отбытия им наказания, возникал каждый раз самостоятельный умысел на оскорбление судьи, участвующего в отправлении правосудия. При этом ко второму письму (заявлению) были приложены также рисунки с текстом в нецензурной форме, содержащие оскорбления в адрес судьи.

Вопреки доводам жалоб осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в ходе судебного производства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Всесторонне и полно исследовано судом состояние здоровья ФИО1 в момент совершения инкриминируемых деяний. Поводов сомневаться в правильности сделанного судом первой инстанции вывода о вменяемости ФИО1 при совершении общественно опасных деяний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, сами по себе не могут являться основанием для назначения ему более мягкого наказания, поскольку согласно действующему законодательству, при наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья, он не лишен права обратиться в суд, расположенный по месту отбытия наказания, с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Нет оснований согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что его защита осуществлялась ненадлежащим образом.

Позиция адвокатов, представлявших интересы ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной позицией.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ судом рассмотрены, при этом принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения мотивированы и обоснованы.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ.

Доводы осужденного, что уголовное дело подлежало рассмотрению в другом регионе РФ в целях более объективного его рассмотрения, из-за дружеских отношений судей с судьей К1. и заинтересованности судей в исходе дела, являются несостоятельными. Данных о том, что судья К1. оказывала или могла оказывать на состав суда какое - либо воздействие, в материалах дела не содержится, ни приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является.

Что касается доводов осужденного о его несогласии с приговорами суда от 14 октября 2014 года и 5 марта 2020 года, то он не лишен права их обжалования в порядке главы 47. УПК РФ.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному за каждое из двух преступлений наказания в виде исправительных работ, об отсутствии оснований для применения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

Таким образом, суд при вынесении приговора уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении наказания, поэтому у суда отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

Окончательное наказание судом назначено правильно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку, преступления, за которые он осужден по настоящему приговору суда, ФИО1 совершил до вынесения приговора Свердловского районного суда г. Перми от 5 марта 2020 года. 

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по доводам представления в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, то есть по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, определив срок окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - 2 года 10 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет.

Таким образом, при назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ суд первой инстанции превысил максимально установленный законом предел для данного вида наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 50 УК РФ.

В этой связи приговор суда подлежит изменению, назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений, то есть как по ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ – снижению, при определении которого суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 2 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в силу ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 5 марта 2020 года, назначить к отбытию 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись