Дело № 2-1643/2024

УИД 26RS0010-01-2024-002742-36

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года город Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н., 

при секретаре Калининой Н.А.

с участием

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг №16102301 от 16.10.2023, заключенного между ней и ИП ФИО2, взыскании денежных средств в размере 65000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки за неисполнение требований потребителя по состоянию с 02.04.2024 по дату вынесения решения суда, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг №16102301 от 16.10.2023. Согласно п.1.1.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика провести правовой анализ ситуации заказчика, оказать юридические консультации в рамках задания заказчика, подобрать необходимую нормативно-правовую базу, подготовить необходимые в рамках представления документы (п.1.1.2), представлять интересы заказчика в гос.органах и гос. учреждениях, суде апелляционной инстанции (п.1.1.3). Также истец оформила нотариальную доверенность на представление ее интересов. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан указать услуги качественно, своевременно и в полном объеме, применить при оказании услуг законные методы и средства. ФИО1 свои обязательства выполнила, оплатив стоимость услуг в полном объеме в сумме 65 000 рублей, обеспечив исполнителя всеми сведениями, документами, необходимыми для оказания квалифицированной юридической помощи. Истец предоставила ответчику рецензию от 05.09.2022 на судебную экспертизу в рамках проведенного гражданского дела к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба. Ответчик заверил истца, что она имеет право обратиться в суд по вновь открывшимся обстоятельствам, что дело перспективное. После заключения договора, начиная с 16.10.2023 в суд в ее интересах ответчик обратился спустя 4 месяца 13 февраля 2024 года. Впоследствии ей стало известно, что определением Георгиевского городского суда от 13 марта 2024 года истцу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 09.10.2018. Определение истцу также пришлось получать самостоятельно. После ознакомления с ним ей стало известно, что законных оснований для обращения не было, ответчик обманул ее и втянул в платный договор, зная, что для этого нет оснований. Изготовленное ответчиком в ее интересах заявление в суд содержалось на 1,5 страницах, из которых в большей части переписана предоставленная ей рецензия, другие документы были предоставлены истцом. Из этого следует, что ответчиком фактически в ее интересах ничего сделано не было, в судебное заседание 13.03.2024 он не явился, иного участия либо какой-то работы в суде не было. В устной и письменной претензии истец неоднократно просила ответчика вернуть деньги и расторгнуть договор, письменная претензия направлялась 02.04.2024 по всем адресам и на Вацап. Однако ответ поступил от ответчика 10.04.2024 на телефонный номер с отказом в удовлетворении. Просит взыскать оплаченные денежные средства в размере 65000 рублей, неустойку за период с 02.04.2024 по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Также пояснила суду, что ответчик ее не консультировал, не представлял ее интересы в суде, о ходе рассмотрения ее заявления и результатах судебного разбирательства не сообщал. Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подписано и подано не ей, на конверте не ее почерк, видимо это заявление было направлено ответчиком в рамках выполнения поручения по договору от 16.10.2023 года. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 12 июля 2024 года до перерыва представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 изложенное в иске поддержала и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку ответчиком юридические услуги по договору №16102301 от 16.10.2023 оказаны не были.

В судебное заседание 12 июля 2024 года после перерыва в 15 часов 00 минут ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной под расписку, не явилась. При этом доказательств уважительности причин неявки не представила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание не явился ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени, не представивший доказательств уважительности причин неявки. Направил в суд письменные возражения, согласно которым согласно заключенному с истцом договору исполнитель по заданию заказчика обязуется провести правовой анализ ситуации, оказать юридическую консультацию в рамках задания, подобрать необходимую нормативно-правовую базу, подготовить необходимые документы и представлять интересы Заказчика в государственных органах и суде апелляционной инстанции. Пунктом 3.1 установлена стоимость оказания юридических услуг на общую сумму 65 000 руб., в том числе по: 16 250 - правовой анализ ситуации, оказание юридической консультацию в рамках задания, подборка необходимой нормативно-правовой базы; 16 250 - направление заявления о пересмотре решения; 32 500 - представление интересов в суде. Истцом оплата внесена в полном объеме, стоимость и порядок ее внесения истцу были известны, что подтверждается его подписью в договоре. На первичном приеме заказчик четко дала понять, что при наличии у нее рецензии на судебную экспертизу от 05.09.2022 она намерена обратиться в суд с целью оспаривания решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.10.2018. Основная цель и поставленная задача - направить заявление о пересмотре решения. Во время консультации представитель ответчика не давал гарантий положительного результата по делу, объяснил истцу о необходимости изучения материалов по экспертизе и о том, что для этого необходимо время и консультации специалиста, так как Оответчик не обладает познаниями в этой сфере. После проведенного анализа представителем ответчика в суд было направлено заявление. При составлении заявления представитель ответчика руководствовался представленными истцом материалами и законодательством РФ. Таким образом, очевидно, что ответчик действовал добросовестно, в рамках полномочий и обязанностей, установленных договором. Доводы истца о полном бездействии ответчика необоснованны и опровергаются направлением заявления в суд и наличием определения суда от 13.03.2024, что в свою очередь истец не оспаривает. Подготовка заявления и представительство интересов заказчика в судебном заседании - это юридические услуги, которые оказываются в рамках договора возмездного оказания услуг. Оказание услуг - это совершение определенных действий или определенной деятельности, которые клиент должен оплатить. Этим договор оказания юридических услуг отличается от договора подряда, в котором прописан конкретный результат работ, который клиент обязуется принять и оплатить (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Иными словами, клиент обязуется оплатить оказанные юридические услуги независимо от результата, а поражение по делу не является признаком некачественно оказанных услуг, ведь его исход в состязательном процессе зависит от множества факторов. Согласно заключенному сторонами договору у ответчика отсутствует обязанность способствовать исключительно положительному результату рассмотрения дела для истца. Довод истца о том, что ответчиком юридические услуги были оказаны ненадлежащего качества, являются несостоятельными, по тем основаниям, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, заявление было составлено и направлено в суд, что подтверждается материалами дела. Предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, в связи с чем, довод истца о том, что ответчиком обязанности по договору исполнены ненадлежащим образом является несостоятельным. Сам по себе факт принятия определения суда от 13.03.2024 не в пользу истца не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании Ответчиком юридических услуг. На определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, что ответчик и планировал сделать, однако истец не захотела продолжать исполнение договора и направила претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. В связи с тем, что ответчик выполнял свои обязательства, установленные п. 1.1.1 и п. 1.1.2 качественно и добросовестно, возврату подлежит лишь часть денежных средств в размере 32 500 руб., так как обязательства по представлению интересов заказчика не могут быть исполнены по требованию заказчика. Применение истцом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора является ошибочным. Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Поскольку таких нарушений со стороны ответчика допущено не было, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Законом, в том числе ст. 31 Закона о защите прав потребителей, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования Истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения на основании ст. 32 Закона. Пунктом 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. В связи с этим довод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, необходимо обратить внимание на отсутствие правовых оснований для удовлетворении требований Истца в части расторжения договора, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, он фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем указанный договор считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. Также ответчик считает, что у истца нет оснований дня компенсации морального вреда, поскольку статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Так как действиями ответчика нарушены имущественные права истца, а истцом не представлены материалы, свидетельствующие о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага, у истца отсутствуют основания для получения компенсации морального вреда. Так как ответчиком не было допущено нарушений прав истца как потребителя, с него не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из вышеперечисленного очевидно, что ответчик не нарушал прав истца, не уклонялся от исполнения договора, действовал добросовестно, в рамках полномочий и обязанностей, установленных договором. Более того, ответчик не отказывается от возврата истцу суммы в размере 32 500 руб. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №16102301, согласно которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: провести правовой анализ ситуации, оказать юридическую консультацию в рамках задания, подобрать необходимую нормативно-правовую базу, подготовить необходимые в рамках представления документы и представлять интересы заказчика в государственных органах и государственных учреждения, суде апелляционной инстанции. 

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость оказания юридических услуг на общую сумму 65 000 руб., в том числе по: 16 250 – п.п. 1.1.1, правовой анализ ситуации, оказание юридической консультации в рамках задания, подборка необходимой нормативно-правовой базы; 16 250 – п.1.1.2. подготовка необходимых документов в рамках представления; 32 500 – п. 1.1.3 представление интересов в гос. органах, гос. учреждениях, суде. 

Истцом оплата внесена в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Срок исполнения услуг договором не определен.

Ссылаясь на то, что услуги по договору от 16.10.2023 ответчиком фактически истцу не оказаны, ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 65 000 рублей, которая осталась без удовлетворения. 

Акт приема-передачи выполненных услуг между сторонами не составлялся. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать факт оказания потребителю услуг, а также несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом, следует из материалов дела и пояснений истца в рамках заключенного договора истцом была выдана доверенность на имя ФИО2 и др.26АА5051813 от 16.10.2023 на представление ее интересов в судах, в том числе с правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебных актов и др., удостоверенная нотариусом ФИО5, реестровый номер 26/140-н/26-2023-8-235.

Распоряжением 26АА5104015 от 29.03.2024 ФИО1 была отменена указанная доверенность бланк серии 26АА5051813, выданная ФИО2 и др. 16.10.2023, удостоверенная нотариусом ФИО5, реестровый номер 26/140-н/26-2023-8-235.

Как следует из материалов обозренного в судебном заседании гражданского дела №2-999/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба 13.02.2024 в Георгиевский суд поступило заявление за подписью ФИО1 о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением рецензии специалиста, при этом доверенности представителей приложено не было. Судом было принято указанное заявление и назначено судебное разбирательство на 13 марта 2024, о чем были извещены стороны ФИО6 и ФИО3

Определением Георгиевского городского суда от 13 марта 2024 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2018 года.

Указанное определение суда вступило в законную силу, не обжаловалось, стороны и их представители в судебном заседании 13.03.2024 участия не принимали. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она самостоятельно заявление о пересмотре решения Георгиевского городского суда от 09.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не подписывала и в суд не направляла, полагала, что это заявление было направлено ответчиком в рамках выполнения поручения по договору от 16.10.2023 года. 

Исходя из условий договора об оказании юридических услуг №16102301 от 16.10.2023, пояснений истца, возражений ответчика, исследовав материалы дела №2-999/2018, с учетом наличия доверенности на имя ФИО2 и др.26АА5051813 от 16.10.2023 на представление интересов ФИО1 в судах, в том числе с правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебных актов и др., удостоверенной нотариусом ФИО5, реестровый номер 26/140-н/26-2023-8-235, которая была отозвана 29.03.2024, суд приходит к выводу, что ответчиком частично исполнены условия договора от 16.10.2023, в части п.п. 1.1.1 и 1.1.2 договора, а именно проведен правовой анализ ситуации заказчика, оказана юридическая консультация, подобрана необходимая нормативно-правовая база, подготовлены документы в рамках представления – заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и направлено в Георгиевский городской суд, стоимость оказанных услуг согласно п. 3.1 договора составила 16250+16250=32500 рублей. 

Вместе с тем, суд считает установленным, что ответчиком не исполнены условия договора в части оказания услуг по представлению интересов ФИО1 в гос. органах, гос. учреждениях, судах (п.1.1.3 договора), стоимостью согласно п.п. 1.1.3 договора в размере 32 500 рублей. Так материалы дела не содержат и сторонами не представлены доказательства, что ответчик представлял интересы истца в судебном заседании 13.03.2024 по рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подавал частную жалобу на определение суда от 13.03.2024, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в связи с чем суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с неисполнение договора об оказании юридических услуг от 16.10.2023 подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 32 500 рублей. 

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора №16102301 от 16.10.2023 и возврате денежных средств (35781381000921), которая возращена за истечением срока хранения заказной корреспонденции, однако получена ИП ФИО2 посредством мессенджера Вотсапп 01.04.2024 и оставлена без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о расторжении договора, руководствуясь статьями 450.1, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", надлежит отказать, поскольку договор является в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2022 N 308-ЭС22-7019). 

В силу положений ч.1, ч.3, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из разъяснений, данных в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком претензия получена посредством мессенджера Вотсап 01.04.2024, посредством почтовой связи письмо было доставлено ответчику 10.04.2024, однако ввиду отказа от ее получения, возвращена в адрес отправителя.

Учитывая, что судом было установлено не исполнение ответчиком условий договора в части оказания услуг по представлению интересов ФИО1 в гос. органах, гос. учреждениях, судах (п.1.1.3 договора), стоимостью согласно п.п. 1.1.3 в размере 32 500 рублей, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки по дату вынесения решения суда с 12.04.2024 по 12.07.2024 (32500 х 91х3% = 88 725).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем размер неустойки, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 32500 рублей. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, основания для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суды приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 000 рублей ((32500+32500+5000)/2).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Из текста Определения Конституционного Суда РФ №382-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление претензии, искового заявления по договору об оказании услуг №16102301 от 16.10.2023 в сумме 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией №007856 от 28.03.2024. 

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, степень участия представителя в рассматриваемом споре (подготовка претензии, искового заявления в суд), а также объем защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов в заявленной сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Георгиевского муниципального округа Ставропольского края в размере 2450 рублей 00 копеек (2150 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 32 500 рублей, неустойку в размере 32 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг №16102301 от 16.10.2023, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскании денежных средств в размере 32 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,- отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования Георгиевский муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 2 450 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд. 

Судья С.Н. Купцова 

(Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024 года)