Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-281/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самойловских Л.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Н., родившегося дата в ****, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, возвращено Кунгурскому городскому прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Н. обвиняется в совершении двух преступлений, связанных с неправомерным оборотом средств платежей, а именно в приобретении, хранении в целях сбыта, а равно сбыте электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Также он, являясь лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, обвиняется в вовлечении несовершеннолетних Л. и Е. в совершение тяжкого преступления.

По результатам судебного следствия, судом принято решение о возвращении уголовного дела в отношении Н. Кунгурскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принятое решение мотивировано тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, описание преступных деяний в сфере неправомерного оборота средств платежей не содержит указания на наличие у Н. корыстной заинтересованности при совершении инкриминируемых действий, что исходя из требований ст. 252 УПК РФ исключает возможность постановления судебного решения на основе данного обвинительного заключения, с учетом внесенных Федеральным законом от 24 июня 2025 года № 176-ФЗ в ст. 187 УК РФ изменений, подлежащих обязательному применению в силу ст. 10 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самойловских Л.Н. считает постановление незаконным, просит его отменить в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место, время совершения преступлений и другие имеющие значение для дела обстоятельства. Считает, что основания для переквалификации действий Н. в соответствии с новым уголовным законом, с учетом ст. 10 УК РФ, отсутствуют. В данном случае следовало учесть разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2025 года № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», квалифицировать инкриминируемые деяния по уголовному закону, действовавшему на момент их совершения, при этом применить все предусмотренные новым уголовным законом изменения, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение привлекаемого к ответственности лица. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.п. 8, 9 постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», полагает, что суд был вправе самостоятельно, без возвращения дела прокурору, установить наличие или отсутствие такого обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 187 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июня 2025 года № 176-ФЗ), как корыстная заинтересованность, что не является нарушением требований ст. 252 УПК РФ. Также отмечает, что суд не дал суждения по вопросу юридической оценки действий обвиняемого по вовлечению несовершеннолетних, не достигших возраста уголовной ответственности, в совершение общественно опасного деяния, связанного с передачей электронных средств платежа и доступа к ним другому лицу для осуществления неправомерных операций. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору основано на правильном применении судом уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Органами предварительного расследования Н. обвиняется в осуществленных в целях сбыта приобретении у несовершеннолетних Л. и Е., электронных средств и электронных носителей информации - кода подтверждения, логина, пароля, пин-кода и банковской карты, к которой, в соответствии с ДБО, предоставлено комплексное банковское обслуживание, предоставляющее возможность получать через удаленные каналы обслуживания или вне подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка, хранении банковских карт, полученных Л. и Е. в ПАО Сбербанк, и их последующем сбыте неустановленному лицу для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Согласно выводам суда ответственность за действия, вмененные в вину Н., с учетом изменений, внесенных в ст. 187 УК РФ Федеральным законом от 24 июня 2025 года № 176-ФЗ, предусмотрена ч. 5 ст. 187 УК РФ.

Обязательным признаком субъективной стороны данного преступления является корыстная заинтересованность лица.

Из показаний самого Н. следует, что он имел стремление путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера.

Однако описание инкриминируемых Н. преступных деяний не содержит указания на мотивы совершаемых им действий, не приведены в обвинении и фактические обстоятельства, свидетельствующие о его корыстной заинтересованности.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что описание в предъявленном обвинении фактической стороны преступлений в сфере неправомерного оборота средств платежей не позволяет без нарушения ст. 252 УПК РФ постановить итоговое судебное решение на основе данного обвинительного заключения.

Вышеуказанная неопределенность, содержащаяся в обвинении, предъявленном Н. и в обвинительном заключении относительно мотива совершения преступлений, предусмотренных ст. 187 УК РФ, имеющего значение для дела, является существенной, поскольку относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Допущенные следственным органом нарушения требований УПК РФ препятствует определению точных пределов судебного разбирательства (ч. 1 ст. 252 УПК РФ) и нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что инкриминируемые преступления должны квалифицироваться по закону, действовавшему во время их совершения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 187 УК РФ, в редакции Федерального закона от 24 июня 2025 года № 176-ФЗ, безусловно улучшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Аргументы представления о том, что суд первой инстанции не решил вопрос о наличии или отсутствии в действиях Н. по привлечению к противоправным действиям несовершеннолетних, не достигших возраста уголовной ответственности, и использованию их для получения доступа к платежным инструментам признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ в новой редакции уголовного закона, являются несостоятельными. Вопросы квалификации, оценки доказательств, виновности обвиняемого подлежат разрешению исключительно при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего, в удовлетворении апелляционного представления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 ноября 2025 года о возвращении Кунгурскому городскому прокурору Пермского края уголовного дела в отношении Н., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Самойловских Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись