Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 12 января 2024 года. 

Председательствующий Кузнецова А.Ю. Дело № 22-117/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 10 января 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Невгад Е.В., 

при секретаре Плотниковой К.В. 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, 

защитника - адвоката Грамотеевой К.В.,

лица, в отношении которого применен судебный штраф, ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеева Е.В. на постановление Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

родившегося 

<

дата>, не судимого,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей. 

Установлен срок, в течение которого ФИО2 обязан уплатить судебный штраф. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, просившей об отмене постановления по доводам апелляционного представления, лица, в отношении которого применен судебный штраф, ФИО2 и его защитника - адвоката Грамотеевой К.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое судом удовлетворено. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеев Е.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов представления указывает, что, вопреки разъяснениям п. 25.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит указание о проверке обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения и мотивы принятия решения о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Считает, что внесение ФИО2 денежных взносов в школу-интернат не может в полной мере загладить причиненный преступлением вред, поскольку государством наряду с общественными организациями тратятся огромные финансовые и человеческие усилия для борьбы с наркопреступностью с целью минимизации негативных социально-демографических последствий. Фактически благотворительный взнос произведен ФИО2 исключительно в связи с привлечением к уголовной ответственности, а объект преступного посягательства по данной категории дел не измерим денежным эквивалентом. Кроме того, перечисленные ФИО2 денежные средства в качестве пожертвований не соразмерны характеру и общественной опасности совершенного им преступления, а нарушенные интересы общества и государства не восстановлены. При этом, ФИО2 не были предприняты действия, связанные с профилактикой наркомании, например закрашивание рекламы наркомагазинов, сам в медицинские организации для обследования и профилактики он не обращался. 

Судом оставлен без внимания факт совершения ФИО2 преступления, представляющего повышенную общественную опасность и способствующего вовлечению в немедицинское употребление наркотических средств неограниченного круга граждан. 

Приведенные в обжалуемом постановлении сведения о личности осужденного не уменьшают общественную опасность содеянного, поскольку ФИО2 не предприняты меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционном представлении прокурора доводы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Данным требованиям обжалуемое постановление не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Решение о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принято судом по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Такое постановление, являющееся по существу уголовного дела итоговым судебным решением, должно отвечать и требованиям ст. 307 УПК РФ, которые судом в данном случае проигнорированы.

Также судом оставлены без внимания разъяснения п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» применительно к уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением (актом) для рассмотрения по существу предъявленного обвинения. 

Суду следовало исходить из того, что в описательно-мотивировочной части постановления судьи о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен быть приведены, в том числе, описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу;

Однако эти требования судом не выполнены. 

Как видно из постановления, суд, не приводя каких-либо конкретных фактических обстоятельств предъявленного обвинения и своих выводов относительно их проверки и доказанности, признал установленным, что органами следствия ФИО2 лишь обвиняется в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства. При этом судом первой инстанции не установлены все обстоятельства совершенного преступления, в частности, в постановлении отсутствует дата совершения преступного деяния.

Как следует из протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, не убедился в обоснованности обвинения в отношении ФИО2 В постановлении суда отсутствуют суждения о том, что предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридической оценки действиям ФИО2 судом также не дано, выводы суда о правильности квалификации его действий в постановлении отсутствуют.

Тем самым судом не выполнены разъяснения п. 25.3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 о том, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части постановления суда указанных обстоятельств и выводов, которые отнесены законом к числу подлежащих обязательному приведению при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, свидетельствует о несоблюдении судом обязательных требований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенных преступлений, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО2 судом в полной мере не выполнены.

Принимая решение об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, суд исходил из категории преступления и положительных данных о личности ФИО2, приведенных в постановлении, а также того, что им предприняты меры по заглаживанию вреда, причиненного законным интересам государства, в том числе, оказана материальная помощь ГБОУ СО «Черноусовская школа-интернат». В подтверждение этого представлена только копия благодарственного письма от директора указанного учреждения (л.д. 144); каких-либо иных документов, подтверждающих факт оказания ФИО2 материальной помощи школе-интернату в материалах дела не имеется. 

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 приняты достаточные меры к заглаживанию причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества, не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами прокурора о том, что суд фактически не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими смысл судебного решения как акта правосудия, а потому не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно. Судебное решение, принятое судом первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо исследовать все обстоятельства дела, проверить и дать оценку доводам апелляционного представления прокурора, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеева Е.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший постановление. В случае принесения кассационной жалобы (представления) К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Невгад