Дело № 2-166/2026 УИД:23RS0013-01-2025-002478-81

К.2.214

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 12 февраля 2026 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Герман А.В.,

с участием заместителя прокурора Гулькевичского района Караулова А.Б.

истца ФИО1

представителя истца, адвоката Адамова В.В., ордер № от 26 августа 2025, удостоверение № от 08 февраля 2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования Гулькевичский район о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУК «УКС» МО Гулькевичский район и просил взыскать с него в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1147697,59 рублей, судебные расходы в общей сумме 64447 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что 27 июня 2023 года между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» муниципального образования Гулькевичский район и ИП ФИО1 заключены муниципальные контракты № и № на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МАОУ СОШ № 3 им. А.В. Кривцова по адресу: 

<

адрес>. Заказчик принял на себя обязательства по оплате данных услуг. Согласно пункту 2.1 цена контракта № составляет 580 296,5 рублей. Согласно пункту 2.1 цена контракта № составляет 567 401,09 рублей. Источником финансирования указанных контрактов являются средства бюджета МО Гулькевичский район. Предусмотренные данными контрактами работы выполнены подрядчиком в период с 27 июня по 28 августа 2023 года и оплачены заказчиком 29 сентября 2023 года. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2024 года признаны недействительными (ничтожными) заключенные 27 июня 2023 года между МКУ «Управление капитального строительства» МО Гулькевичский район и ИП ФИО1 муниципальные контракты № и № на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МАОУ СОШ № 3 им. А.В. Кривцова, применены последствия недействительности данных сделок: с ИП ФИО1 в пользу МКУ «Управление капитального строительства» муниципального образования Гулькевичский район взысканы денежные средства в размере 1147697,59 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21 января 2025 года № решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2024 года по делу № оставлено без изменения, вступило в законную силу. Судом не установлен и не подтвержден факт осведомленности подрядчика (приобретателя) о нарушении положений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ при заключении муниципальных контрактов. Учитывая наличие контрактов на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, отсутствие доказательств того, что от выполнения работ предприниматель получил какую-либо иную необоснованную выгоду, взыскание с ФИО1 стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ по ничтожным сделкам, без обеспечения получения последним возврата исполненного, породило извлечение преимуществ «Управления капитального строительства», в пользу которого осуществлен возврат, из своего необоснованного поведения, что противоречит п.4 ст. 1 ГК РФ, и является не допустимым. Из ответа на досудебную претензию МКУ «Управление капитального строительства» муниципального образования Гулькевичский район от 13 мая 2025 года № следует, что денежные средства в сумме 1 147 697,59 руб., поступили на счет учреждения с назначением платежа ИД ФС № от 12 мая 2025 года. 22 мая 2025 года ИП ФИО1 прекратил свою деятельность. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 26447 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Адамов В.В. требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Управление капительного строительства» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленном в суд письменном отзыве указал, что между ФИО1 и учреждением были заключены муниципальные контракты: № от 27.06.2023 года на ремонт спортивного зала МАОУ СОШ №3 (1 этап. Отмостка). Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 580296,5 рубля, НДС не предусмотрен. Источник финансирования Контракта: средства бюджета муниципального образования Гулькевичский район в пределах ЛБО на 2023 год; № от 27.06.2023 года на ремонт спортивного зала МАОУ СОШ №3 (1 этап. Усиление фундамента спортивного зала Устройство крыльца и пандуса). Цена Контракта составляла: 567401,09 рубля, НДС не предусмотрен. Источник финансирования Контракта: средства бюджета муниципального образования Гулькевичский район в пределах ЛБО на 2023 год. В рамках данных контрактов истцом были выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 1147697,59 рубля. Обязательства сторон по контрактам исполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), платежными поручениями. Результаты работ находятся в общественно полезном использовании. Претензии в адрес подрядчика не выставлялись. Решением Арбитражного суда от 07.11.2024 по делу № иск заместителя прокурора Краснодарского края удовлетворен, указанные контракты признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки: с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 1147697,59 рубля. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № указанное решение оставлено в силе. В настоящее время решение исполнено в полном объеме. Денежные средства в сумме 1147697,59 руб возвращены в бюджет МО Гулькевичский район. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19 июня 2025 г. физическое лицо ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем 22 мая 2025 г. внесена запись №. Предъявленное ФИО1. исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с МКУ «УКС» направлено на преодоление судебного акта по делу № в обход установленного процессуальным законом порядка. Фактически ФИО1, исполнив решение суда по делу №, и возвратив МКУ «УКС» денежные средства, заявил требование, направленное на взыскание с МКУ «УКС» исполненного им по судебному акту, который не отменен и не пересмотрен.

Представитель третьего лица — Администрации МО Гулькевичский район в суд не явился, в своем заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие, в направленном в суд отзыве просил в иске отказать, указал, что в связи с необходимостью капитального ремонта спортивного зала МАОУ СОШ № 3 решением Совета МО Гулькевичский район от 26 мая 2023 г. № внесены изменения в решение Совета муниципального образования Гулькевичский район от 16 декабря 2022 г. № «О бюджете муниципального образования Гулькевичский район на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», выделены денежные средства на капитальный ремонт спортивного зала МАОУ СОШ № 3 им. А.В. Кривцова. Денежные средства выделены в рамках муниципальной программы муниципального образования Гулькевичский район «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения муниципального образования Гулькевичский район», в связи с чем, постановлением администрации муниципального образования Гулькевичский район от 21 июня 2023 г. № внесены изменения в постановление администрации муниципального образования Гулькевичский район от 14 октября 2014 г. № 1840 «Об утверждении муниципальной программы муниципального образования Гулькевичский район «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения муниципального образования Гулькевичский район». Программа дополнена мероприятием 1.1.30 «Капитальный ремонт спортивного зала МАОУ СОШ № З им. А.В. Кривцова по адресу: 

<

адрес> (I этап. Усиление стен спортивного зала. Отмостка). Муниципальным заказчиком, главным распорядителем и исполнителем указанного мероприятия определено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования Гулькевичский район. Между МКУ «УКС» и ИП ФИО1. заключены муниципальные контракты: от 27 июня 2023 г. № на ремонт спортивного зала МАОУ № 3, цена Контракта - 580 296,5 руб. Источник финансирования - средства бюджета МО Гулькевичский район; от 27 июня 2023 г. № на ремонт спортивного зала МАОУ № 3 (1 этап. Усиление фундамента спортивного зала. Устройство крыльца и пандуса). Цена Контракта 567401,09 рубля. Источник финансирования - средства бюджета МО Гулькевичский район. Обязательства сторон по контрактам исполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-З), платежными поручениями. Результаты работ находятся в общественно полезном использовании. Претензии в адрес подрядчика не выставлялись. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 ноября 2024 г. по делу № заключенные 27 июня 2023 г. между МКУ «УКС» и ИП ФИО1 муниципальные контракты № и № на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МАОУ СОШ № 3 признаны недействительными (ничтожными), в связи с нарушением требований пункта 4 части статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в заключении муниципальных контрактов в обход конкурентных процедур путем их искусственного дробления. Применены последствия недействительности данных сделок: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МКУ «УКС» взысканы денежные средства в размере 1 147 697,59 руб. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21 января 2025 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 ноября 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Постановление арбитражного суда вступило в законную силу со дня его принятия. Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта ИП ФИО1 возвратил МК У «УКС» денежные средства в размере 1 147 697,59 руб. ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. Предъявленное ФИО1 исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с МКУ «УКС» направлено на преодоление судебного акта по делу № в обход установленного процессуальным законом порядка. Фактически ФИО1, исполнив решение суда по делу №, и возвратив МКУ «УКС» денежные средства, заявил требование, направленное на взыскание с МКУ «УКС» исполненного им по судебному акту, который не отменен и не пересмотрен.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд признает ответчика и третье лицо надлежаще уведомленными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, заслушав заместителя прокурора Гулькевичского района, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, приходит к следующим выводам.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено, что между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» муниципального образования Гулькевичский район (далее – учреждение) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель) 27 июня 2023 года заключены муниципальные контракты № и № на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МАОУ СОШ № 3 им. А.В. Кривцова по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 2.1. цена контракта № составляет 580 296,50 рубля. Согласно пункту 2.1. цена контракта № составляет 567 401,09 рубля. Источником финансирования указанных контрактов являются средства бюджета муниципального образования Гулькевичский район. Предусмотренные данными контрактами работы выполнены подрядчиком в период с 27 июня по 28 августа 2023 года и оплачены заказчиком 29 сентября 2023 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2024 года по делу № по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края, действующего в интересах муниципального образования Гулькевичский район и неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования Гулькевичский район, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) заключенных 27 июня 2023 года между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» муниципального образования Гулькевичский район и ИП ФИО1 муниципальных контрактов № и № на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МАОУ СОШ № 3 им. А.В. Кривцова по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности данных сделок в виде односторонней реституции путем возложения на ИП ФИО1 обязанности возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования Гулькевичский район денежные средства в размере 1 147 697,59 рубля постановлено:

- признать недействительными (ничтожными) заключенные 27.06.2023 г. между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» муниципального образования Гулькевичский район и ИП ФИО1 муниципальные контракты № и № на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МАОУ СОШ № 3 им. А.В. Кривцова по адресу: 

<

адрес>;

- применить последствия недействительности данных сделок: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Пушкинское (ИНН: №) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Гулькевичский район, г. Гулькевичи (ИНН: №) денежные средства в размере 1 147 697,59 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Краснодарского края установлено, что стороны осуществили дробление идентичных работ путем заключения двух самостоятельных контрактов, стоимости которых по отдельности не превышают шестисот тысяч рублей, а в совокупности превышают эту сумму. Контракты заключены для достижения единого результата, заключающегося в целях выполнения работ по капитальному ремонту спортивного зала образовательного учреждения. Стороны сделок не указали суду, в чем была предпринимательская или иная легальная целесообразность, руководствуясь которой работы с одинаковым наименованием и способом их выполнения помещены в заключенные в один день самостоятельные контракты. Такое поведение свидетельствует о явном намерении сторон спорных правоотношений обойти установленную Законом № 44-ФЗ публичную процедуру заключения сделок.

Арбитражный суд, установив идентичность предмета выполняемых работ, предусмотренного спорными контрактами, и их искусственное дробление с целью преодоления препятствия в виде проведения торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления № 25, пришел к выводу о том, что оспариваемые контракты являются притворными сделками, которые прикрывают единую сделку на выполнение работ для муниципальных нужд, которая в нарушение требований законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем, контракты являются недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного законом порядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2016 года по делу № и от 19 июля 2017 года по делу №, исполнитель (подрядчик) не в праве требовать от муниципального заказчика исполнения обязательств по оплате работ (услуг), выполненных во исполнение ничтожного договора.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, установлен подход, согласно которому выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно же пункту 22 Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Наличие этих условий арбитражный суд при рассмотрении дела не установил.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что сумма в размере 1 147 697,59 рублей является неосновательным обогащением самого ИП ФИО1

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец и ответчик принимали участвовали в деле №, рассмотренному Арбитражным судом Краснодарского края 07 ноября 2024 года, установленные которым обстоятельства они не могут оспаривать в настоящем деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы истца о том, что судом не установлен и не подтвержден факт осведомленности подрядчика (приобретателя) о нарушении положений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ при заключении муниципальных контрактов, опровергается решением арбитражного суда, согласно которому стороны сделок не указали суду, в чем была предпринимательская или иная легальная целесообразность, руководствуясь которой работы с одинаковым наименованием и способом их выполнения помещены в заключенные в один день самостоятельные контракты. Такое поведение свидетельствует о явном намерении сторон спорных правоотношений обойти установленную Законом № 44-ФЗ публичную процедуру заключения сделок.

Арбитражным судом сделан вывод, что индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

Утрата ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств, возникших при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2001 года № 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При утрате статуса индивидуального предпринимателя физическое лицо не прекращает существование, тогда как в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования Гулькевичский район о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 147 697,59 рублей, понесенных судебных расходов в общей сумме 64 447 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.