Дело №1-34/2024

УИД- 75RS0№-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

12 февраля 2024 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А.,

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Стрелкова Е.Н.,

защитника адвоката Сультимовой О.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 30 минут до 23 часов 21 минуты 29.09.2023 у ФИО3. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон), автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н.С.И.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, сразу после его возникновения, ФИО1, не имеющий водительского удостоверения, дающего права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 18 часов 30 минут до 23 часов 21 минуты 29.09.2023, действуя умышленно, через незапертую входную дверь незаконно проник в гараж, расположенный в ограде 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н.С.И., не имея законного и предполагаемого права на владение, пользование и распоряжение данным автомобилем, открыл въездные ворота гаража и применив физическую силу, выкатил вышеуказанный автомобиль из гаража на улицу, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, имевшимся при себе ключом, вставив его в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля для его неправомерного использования, после чего, используя вышеуказанный автомобиль по его функциональному назначению, отъехал на вышеуказанном автомобиле от 

<

адрес> до участка местности - переулка около 

<

адрес>, расположенного в 160 метрах западнее от 

<

адрес>, где оставил угнанный им вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ признал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему захотелось, прокатиться на машине Н.С.И. Он перелез через забор огорода Н.С.И., прошел в гараж, открыл изнутри въездные ворота, выкатил автомобиль из гаража. В это время услышал, что из дома вышел хозяин Н.С.И., который фонарем стал светить в его сторону. Испугавшись, что Н.С.И. его увидит, сел на водительское сиденье, завел ключом автомобиль и поехал по 

<

адрес> через 150 метров он оставил машину рядом с домом № 

<

адрес> следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции он признался в угоне автомашины. Свою вину в том, что совершил неправомерное завладение автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Н.С.И. он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Разрешения брать автомашину и ездить на ней Н.С.И. ему не давал. (л.д. 44-47 )

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания (л.д. 57-68)

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его признательных показаний подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Н.С.И. следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум, вышел на улице, и увидел, что указанный автомобиль стоит на дороге, кто угнал автомобиль, не видел. Он обратился с заявлением об угоне автомобиля. На следующий день супруга обнаружила автомобиль в переулке около 

<

адрес>. ФИО4 он не разрешал пользоваться его автомобилем. 

Из показаний свидетелей О.В.С. и Т.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО5 рассказал, что решил угнать автомобиль у Н. дяди С., покататься. Однако, когда он выкатил машину из гаража, то д. С. его заметил. Испугавшись, он отогнал машину в переулок, где оставил (л.д. 55-56, л.д. 69-70)

Из показаний свидетеля Н.О.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов супруг ее разбудил, сказал, что машину угнали. Утром следующего дня около 08 часов она в переулке рядом с домом № 

<

адрес>, обнаружила их автомашину, сообщила об этом мужу. Муж перегнал свой автомобиль к их дому (л.д.104-108)

Из показаний свидетеля О.В.Н., Д.В.П. следует ДД.ММ.ГГГГ они участвовали при проведения проверки показаний на месте ФИО1, который рассказал, при каких обстоятельствах угнал автомобиль Н.С.И. из его гаража (л.д. 109-113, 114-118) 

Из телефонного сообщения в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> следует, что Н.С.И. в 23 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ сообщил об угоне его автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 4)

В заявлении Н.С.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов угнало автомобиль марки «

<

данные изъяты>», из гаража (л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение № 

<

адрес>. На территории домовладения имеется гараж, в котом автомобиль не обнаружен. В ходе осмотра места происшествия был изъят след обуви на цифровой носитель (л.д. 6-13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение № 

<

адрес>. К дому пристроен гараж, с двухстворчатыми въездными воротами, въезд в гараж осуществляется со стороны проезжей части 

<

адрес> прилегающей к домовладению территории находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, цвет кузова серый ( л.д. 16-26)

Согласно протоколу протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ Н.С.И. выдал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, кузов серого цвета (л.д. 92-95)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Свежих повреждений на автомобиле не обнаружено (л.д. 92-100)

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится под сохранной распиской у Н.С.И. ( л.д. 101, 102,103)

Согласно копии свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, тип: легковой, год выпуска 

<

данные изъяты>, цвет серый, является Н.С.И. (л.д. 166)

Проанализировав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению. 

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, и не усматривает в них существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда. 

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны, являются достоверными и допустимыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, а напротив, конкретизируют их. 

Признательные показания ФИО1, данные им в статусе подозреваемого, суд признает достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, соответствуют совокупности иных доказательств по делу, являются допустимыми, получены после разъяснения подсудимому прав исходя из его процессуального статуса на момент допроса, с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, даны в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Приведенными доказательствами в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 завладел автомобилем потерпевшего Н.С.И. неправомерно, права управления данным автомобилем потерпевший ему не давал.

Таким образом, анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого ФИО1 судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

В судебном заседании судом исследовано заявленное потерпевшим Н.С.И. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью загладил вред причиненный преступлением, принес свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением в отношении него уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, так как, полностью загладил вред причиненный преступлением, принес свои извинения, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения. При этом ему разъяснено и понятно, что основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими.

Защитник адвокат Сультимова О.С. поддержала позицию своего подзащитного. 

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе судебного следствия было установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, потерпевший в добровольном порядке выразил волеизъявление о прекращении дела, указав, что подсудимый в добровольном порядке полностью загладил вред причиненный преступлением, принес свои извинения, претензий к подсудимому не имеет, наказывать его не желает и просит прекратить дело за примирением.

Поскольку имеются все предусмотренные законом основания к прекращению дела, то суд считает необходимым ходатайство удовлетворить.

На основании ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению постановления в законную силу: автомашиной марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак М № - разрешить распоряжаться законному владельцу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 239, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - разрешить распоряжаться законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Председательствующий Ю.А. Виноградова