№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Иваниной Е.Л., при секретаре Романовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО «НИУ МЭИ» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБОУ ВО «НИУ МЭИ» обратился в суд к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, связанных с обучением работника, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и АО «РПКБ» (заказчиком целевого обучения) был заключён договор № № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

В связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении размер штрафа составил 443049,74 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о выплате штрафа от ДД.ММ.ГГ №. В связи с тем, что требование истца о выплате штрафа было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «НИУ МЭИ» штраф в размере 443049,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13576 руб.

Представитель истца ФГБОУ ВО «НИУ МЭИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обращаясь в суд с иском, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, АО "РПКБ", в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав позицию ответчика, изучив письменные материалы дела, представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции на дату заключения договора) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, были вправе проводить целевой прием за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно п. 30 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утратившим силу с ДД.ММ.ГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1050, если гражданин отчислен из образовательной организации, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении, договор о целевом обучении расторгается и гражданин несет ответственность за неисполнение обязательства по договору о целевом обучении.

В силу п. п. 53, 54 Положения о целевом обучении, гражданин в связи с неисполнением обязательства по осуществлению трудовой деятельности должен выплатить образовательной организации штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на его обучение.

В соответствии с п.58 Положения о целевом обучении, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа перед образовательной организацией определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (гражданином) АО «РПКБ» (заказчиком целевого обучения) заключён Договор № ИО6/2020 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Согласно разделу I, II по условиям договора ответчик поступает на целевое обучение пределах квоты приема на целевое обучение по образовательной программе высшего образования и обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии со следующими характеристиками обучения: наличие аккредитации образовательной программы: обязательно; код и наименование профессии, специальность, направления подготовки «ДД.ММ.ГГ Прикладная математика и информатика»; форма обучения: очная; на базе среднего общего образования; наименование образовательной организации: НИУ МЭИ (ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ»).

Согласно с разделом III договора ответчик должен был заключить трудовой договор с заказчиком целевого обучения в срок не более 3 месяцев после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющий образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения). Местом осуществления трудовой деятельности является АО «РПКБ», 

<

адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГ №/пк ответчик с ДД.ММ.ГГ был зачислен в ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» на первый курс бакалавариата очной формы обучения с нормативным сроком обучения 4 года за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приёма на целевое обучение на направление подготовки «ДД.ММ.ГГ Прикладная математика и информатика» (приказ от ДД.ММ.ГГ №/а) и приступил к обучению согласно заключённому договору.

Приказом от ДД.ММ.ГГ №/у ответчик был отчислен ДД.ММ.ГГ за академическую неуспеваемость во втором 

<

...> учебного года. Ответчик не завершил обучение и не выполнил обязательство по осуществлению трудовой деятельности.

Согласно п.1 раздела VI договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч.6 ст.71.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Частью 6 ст. 71.1 Закона об образовании предусмотрено, что в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении.

Пунктом 56 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования предусмотрено, что если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности. Если договор о целевом обучении расторгнут и заказчик не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по трудоустройству гражданина, гражданин в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении заказчиком обязательства по трудоустройству.

Согласно п.57 Положения, в случае получения уведомления, указанного в пункте 56 настоящего Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств.

В соответствии с п.58 Положения, размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если заказчик не исполнил обязательства по трудоустройству гражданина, штраф взимается в размере базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемых Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с учетом применяемых в организации, являющейся получателем штрафа, значений корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат по образовательной программе, которую гражданин осваивал в соответствии с договором о целевом обучении (далее - нормативные затраты); если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет; если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа, о чем указано в п.59 Положения.

Согласно п.60 Положения, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

В соответствии со ст.61 Положения, стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей; заказчик освобождается от выплаты штрафа, если заказчик освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, а также при наличии основания, предусмотренного абзацем третьим или абзацем четвертым подпункта "а" пункта 24 настоящего Положения. При наличии одного из оснований, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, сторона договора о целевом обучении, получившая требование к выплате штрафа, направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о наличии соответствующего основания с приложением копии документа (документов), подтверждающего наличие соответствующего основания.

В случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке, о чем указано в п.62 Положения.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа, подлежащего выплате ответчиком ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ", составила 443 049 рублей 74 копейки.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Между ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" и ответчиком возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а также является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в частности, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении, не исполнены, прекращение обучения было связано, в том числе объективными причинами, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным размер штрафа снизить до 200 000 руб., что, по мнению суда, обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

При этом суд учитывает, что данный штраф не следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином. Кроме того, в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно. Взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан.

При этом доводы стороны ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска судом отклоняются как необоснованные, поскольку дальнейшее восстановление и перевод в иное учебное заведение не влечет изменений обязательств, предусмотренных договором о целевом обучении.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о выплате штрафа от ДД.ММ.ГГ №.

В связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении размер штрафа составил 443049,74 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о выплате штрафа от ДД.ММ.ГГ №. В связи с тем, что требование истца о выплате штрафа было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд.

Вместе с этим, суд полагает, что размер указанной неустойки полежит снижению по следующим основаниям.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГ N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Доводы ответчика о не возможности применения ст. 333 ГК РФ изложенные в дополнительных объяснениях, судом опровергаются ввиду следующего.

Спорные правоотношения являются отношениями гражданско-правового характера, в связи с чем установленный частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" штраф по своей правовой природе является штрафной неустойкой за нарушение принятых на себя обязательств по договору о целевом обучении, призванной стимулировать исполнение обязательств сторонами договора о целевом обучении. Вместе с тем положения названной статьи не содержат запрета на снижение суммы штрафа, устанавливая только основания для ее взыскания и правила его исчисления.

Учитывая правовую природу спорных правоотношений, действующее законодательство, в том числе и положения Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", не исключает возможности применения к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании ответчик не оспаривала приведенных истцом фактических оснований для начисления штрафа (о датах ее зачисления в учебное заведения и отчисления из него), между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное отсутствием у неё постоянного дохода, недавним окончанием обучения и тяжёлым материальным положением.

Суд принимает во внимание, что предусмотренный договором размер штрафа является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и влечёт для истца несоразмерное бремя и не соотносимое с её имущественным положением.

Оценив обстоятельства дела, пояснения ответчика о необходимости снижения штрафа, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 200 000 (ста двадцати тысяч) рублей, что является соразмерной мерой ответственности и отвечает целям компенсации последствий нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что оплата государственной пошлины была обусловлена размером исковых требований, на ответчика должна быть возложена обязанность компенсации понесенных истцом расходов в виде оплаты государственной пошлины в полном объеме в размере 13576 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО «НИУ МЭИ» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «НИУ МЭИ» штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13576 рублей.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.Л. Иванина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ