УИД: 92RS0004-01-2026-000332-49

Уголовное дело № 1-137/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при секретаре судебного заседания Пахль Д.А.

с участием государственного обвинителя ФИО8

защитника - адвоката ФИО4

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 05.11.2025 приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя по ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

По состоянию на 03.03.2026 г. к отбытию наказания по приговору от 05.11.2025 не приступал.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(1) в период времени с 09 часов 00 минут 14.07.2025 до 19 часов 00 минут 18.07.2025 ФИО2, находился на причале № по 

<

адрес>, с географическими координатами: №, где увидел оставленную без присмотра на бетоне чёрную сумку с ремнем, в которой находился мобильный телефон Xiaomi РОСО М3 с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Win-Мобайл» с абонентским номером №, банковской картой «РНКБ» и картой «ЕГКС», а также денежные средства в размере 4500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и в этот момент у ФИО2 возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества; совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, в вышеуказанный период времени ФИО2, находясь в том же месте действуя умышленно, во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, выражающихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинений имущественного вреда собственникам такого имущества и желая их наступления, убедившись, что его действия незаметны для собственников и третьих лиц, то есть носят, тайный характер, путём свободного доступа тайно похитил лежащую на бетоне на причале №, по 

<

адрес>, чёрную сумку с ремнем, материальной ценности не представляющую, в которой находились: мобильный телефон Xiaomi РОСО М3, стоимостью 4000 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Win-Мобайл» с абонентским номером №, без денежных средств на счету, не представляющей материальной ценности, банковская карта банка «РНКБ» и карта «ЕГКС» не представляющие материальной ценности, а также денежные средства в размере 4 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После совершения преступления, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом на общую сумму 8 500 рублей скрылся и распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

(2) Он же ФИО2 в период времени примерно с 04 часов 00 минут по 06 часов 30 минут 04.08.2025 находился на законных основаниях в 

<

адрес>, где увидел оставленные без присмотра мобильный телефон Redmi Note 14 IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе чёрного цвета, в защитном чехле чёрного цвета оборудованный сим-картой оператора «Волна» с абонентским номером № принадлежащий Потерпевший №2, и мобильный телефон «Infinix Note 12», в корпусе белого цвета, укомплектованный защитным чехлом, сим-картой оператора «МТС»; принадлежащий Потерпевший №3, и в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных мобильник телефонов, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, в вышеуказанный период времени ФИО2, находясь в том же месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий выражающихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам такого имущества и желая их наступления, убедившись, что его действия незаметны для собственников и третьих лиц, то есть носят тайный характер, рукой взял с тумбочки, тем самым путём свободного доступа тайно похитил мобильный телефон Redmi Note 14 IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе чёрного цвета, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 14 000 рублей, укомплектованный чехлом чёрного цвета, не представляющим материальной ценности, сим-картой оператора «Волна» с абонентским номером +№, без денежных средств на счету, не представляющей материальной ценности, а также мобильный телефон «Infinix Note 12» в корпусе белого цвета, принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 10 000 рублей, укомплектованный защитным чехлом, не представляющим материальной ценности, сим-картой оператора «МТС», без денежных средств на счету, не представляющей материальной ценности

После совершения преступления, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению и на свой корыстные нужды, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 14 000 рублей, а также Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемых преступлений он согласен полностью, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, о чем свидетельствуют письменные заявления каждого потерпевшего.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении средней тяжести соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует

- по первому преступлению (потерпевший Потерпевший №1) – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по второму преступлению (потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3) – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное каждое преступление ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, является преступлением против собственности.

Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 является гражданином Украины, холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение ведущегося в отношении него уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период совершения инкриминируемого ему деяния, а также не находится и не находился во временно-болезненном состоянии. (том 1, л.д. 29-30)

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по каждому преступлению суд признает – активное способствование расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством отягчающим наказание по каждому преступлению суд признает совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации (постановлением по делу об административном правонарушении №227150 от 14.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание по каждому преступлению в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде обязательных работ, к чему противопоказаний по материалам дела не имеется, назначая наказание с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, а так же личности ФИО2 будет несоразмерным содеянному и не достигнет целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными и по мнению суда это будет противоречить принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступлений, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку ФИО2 совершил вышеописанные преступления до вынесения приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05.11.2025 года, суд при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний, при этом оснований для зачета срока отбытого наказания по первому приговору, в срок назначенного окончательного наказания не имеется, поскольку ФИО2 к отбытию наказания назначенного приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05.11.2025 года не приступил.

Срок содержания ФИО2 под стражей в силу ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует зачесть в срок наказания.

На основании ст. 255 УПК РФ ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из вида назначаемого подсудимому наказания и срока нахождения его под стражей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 взысканию с последнего не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по:

(1) - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

(2) - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (трехсот) часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05.11.2025 г. назначить окончательное наказание ФИО2 в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

В срок назначенного наказания по настоящему приговору зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 04.10.2025 (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) до 03.03.2026 г., по правилам части 3 статьи 72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ).

Освободить ФИО2 от отбытия назначенного по настоящему приговору наказания в виде обязательных работ, в связи с фактическим отбытием наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- мобильный телефон Redmi Note 14 IMEI1: №, IMEI2: № возвращенный по акту приема-передачи потерпевшему Потерпевший №2 – считать возвращенным по принадлежности;

- сумка черного цвета, возвращенная по акту приема-передачи потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный, в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Кузнецов