№ 12-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Астраханская область. г. Харабали 28 ноября 2017 г.

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Елизарова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Умаргазиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования «Речновский сельсовет» на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району ФИО1 от 24 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «Речновский сельсовет»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району ФИО1 от 24 октября 2017г. администрация муниципального образования «Речновский сельсовет» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации муниципального образования «Речновский сельсовет» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указывая, что 18 октября 2017г. целью поездки в г. Харабали транспортного средства администрации (автомашины 

<

данные изъяты>) было прохождение технического осмотра. В тот же день 18 октября 2017г. административное правонарушение было устранено.

Администрация муниципального образования «Речновский сельсовет» имеет недостаточное финансирование – основную часть расходов составляют: фонд оплаты труда работников, коммунальные услуги и прочие расходы на деятельность местного самоуправления, которые строго прописаны в свободной бюджетной росписи по кассовым расходам на календарный год. Оплата административных штрафов в сводной бюджетной росписи по кассовым расходам на 2017 год не предусмотрена. Представитель заявителя раскаивается в совершении административного правонарушения, просит отменить постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району ФИО1 от 24 октября 2017г. и назначить административное наказание в виде предупреждения с применением ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Глава администрации муниципального образования «Речновский сельсовет» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району ФИО1 в судебном заседании указал, что доводы жалобы являются необоснованными, административное наказание назначено администрации муниципального образования «Речновский сельсовет» в пределах санкции ч.1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Выслушав стороны, исследовав материалы по делу об административном правонарушении и проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее- Федеральный закон № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 указанного Федерального закона № 196-ФЗ, являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.1 ст.20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения и др.

В соответствии с ч. 1 ст.17 Федерального закона № 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2017г. в 08 часов 00 минут на ул. Гагарина, д.1, с.Речное, Харабалинского района, Астраханской области, администрация муниципального образования «Речновский сельсовет» допустило нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., требование п. 1 ст.20 Федерального закона № 196-ФЗ, выпустив на линию транспортное средство, 

<

данные изъяты>, не прошедшее государственный технический осмотр или технический осмотр. Срок диагностической карты истек 11.10.2017г. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 30КУ № 000682 от 23.10.2017г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2017г.; объяснением ФИО3 от 18.10.2017г.; путевым листом № 77 от 18.10.2017г.; журналом учета движения путевых листов за 2017 год.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Глава администрации МО «Речновский сельсовет» ФИО2 с нарушением не согласилась, о чем свидетельствует указание в протоколе.

Как следует из диагностической карты от 18.10.2017г., указанные нарушения были устранены 18.10.2017г.

Таким образом, старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району ФИО1 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях муниципального образования «Речновский сельсовет» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей назначено администрации муниципального образования «Речновский сельсовет» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Разрешая доводы жалобы о наличии оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, в соответствии с которой, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в выпуске на линию автобуса без прохождения обязательного технического осмотра, не обеспечивало безопасные условия перевозки пассажиров, создавало реальную опасность причинения вреда в будущем, создавало угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что свидетельствует об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

То обстоятельство, что водитель автобуса ФИО3 и механик по выпуску транспортных средств администрации муниципального образования «Речновский сельсовет» ФИО4 были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, не является основанием для применения при назначении наказания ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, не установлено.

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району ФИО1 от 24 октября 2017г. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы администрации муниципального образования «Речновский сельсовет» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району ФИО1 от 24 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «Речновский сельсовет», оставить без изменения, а жалобу администрации муниципального образования «Речновский сельсовет» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение десяти суток.

.

.

Судья И.В. Елизарова