Дело № 2а-904/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е.,

с участием представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к администрации г. Белгорода о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета,

установил:

14.01.2019 ФИО4, как организатор публичного мероприятия, (далее по тексту административный истец) обратился в администрацию города Белгорода (далее по тексту административный ответчик) с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования без использования звукоусиливающих технических средств. Место проведения пикета в уведомлении указано: 

<

адрес>, возле памятника-стелы «

<

адрес>» напротив здания администрации 

<

адрес>, дата и время проведения: 30.01.2019 года с 11-00ч. до 13-00ч..; предполагаемое количество участников до 25 человек, с указанием цели – выразить протест главе администрации и депутатам г. Белгорода против незаконных новых правил благоустройства г. Белгорода, противоречащих положениям ст.7 и ст.55 Конституции РФ. 

Административным ответчиком на указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела специальных проектов и внешних связей управления общественных отношений ФИО1 организатору публичного мероприятия ФИО4 был дан ответ за №. В ответе сообщалось, что на заявленной для проведения публичного мероприятия ФИО4 территории 30.01.2019 с 08-40 ч. до 20-20 ч. будет проводиться мероприятие, целью которого является: «В поддержку инициатив властей по развитию территорий». 

Поскольку уведомление о проведении вышеназванного публичного мероприятия подано ранее уведомления ФИО4 и его цель диаметрально противоположна целям, изложенным ФИО4 в уведомлении, что свидетельствует об очевидной невозможности проведения его мероприятия в заявленном месте и в заявленное время ввиду возможных конфликтов, с учетом противоположных интересов участников мероприятий, в связи с необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан административному истцу было предложено перенести место пикета на площадку перед зданием муниципального бюджетного учреждения культуры «

<

...>» (

<

адрес>А).

16.01.2019 в целях согласования публичного мероприятия в тот же день и время, с тем же количеством участников, с той же целью ФИО4 административному ответчику направлено предложение о согласовании места проведения пикета по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела специальных проектов и внешних связей управления общественных отношений ФИО1 организатору публичного мероприятия ФИО4 был дан аналогичный ответ за № и предложено перенести место пикета на площадку перед зданием муниципального бюджетного учреждения культуры «

<

...>» (

<

адрес>).

ФИО4 обратился в суд с административным иском к администрации г. Белгорода о признании незаконными решений об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета 30.01.2019. В обоснование указывал, что административный ответчик решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушил его права, гарантированные ст.ст. 19,29,31 Конституции РФ и ст. ст. 10, 11, 14, 18 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в возражениях. Обращала внимание суда на то, что ФИО4 не отказывали в проведении публичного мероприятия. 

Выслушав в судебном заседании представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 31 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Данное право является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентирован Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Закона № 54-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в целях проведения публичного мероприятия в форме пикета административный истец ФИО4 для получения согласования данного публичного мероприятия обратился 14.01.2019 в 15-25 ч. в администрацию города Белгорода с соответствующим уведомлением. 

В качестве места проведения публичного мероприятия в уведомлении указано: 

<

адрес>, возле памятника-стелы «

<

адрес>» напротив здания администрации 

<

адрес>. Количество участников, указанное в уведомлении – до 25 человек, время с 11-00ч. до 13-00ч., с целью – выразить протест главе администрации и депутатам г. Белгорода против незаконных новых правил благоустройства г. Белгорода, противоречащих положениям ст.7 и ст.55 Конституции РФ.

В ответ администрацией города Белгорода письмом за № № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу сообщено, что в этот день и время на указанной территории будет проводиться ранее запланированное мероприятие с целью - «В поддержку инициатив властей по развитию территорий», которая противоположна целям, изложенным ФИО4 в уведомлении, что свидетельствует об очевидной невозможности проведения его мероприятия в заявленном месте и в заявленное время ввиду возможных конфликтов, с учетом противоположных интересов участников мероприятий, в связи с необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан административному истцу было предложено перенести место пикета на площадку перед зданием муниципального бюджетного учреждения культуры «

<

...>» (

<

адрес>А) и провести его в указанную в уведомлении дату и время. 

16.01.2019 года в администрацию города Белгорода поступило предложение на отказ в согласовании пикета, в котором организатор публичного мероприятия ФИО4 просил согласовать проведение пикета с той же целью в тот же день и время и с тем же количеством участников в сквере возле администрации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела специальных проектов и внешних связей управления общественных отношений ФИО1 организатору публичного мероприятия ФИО4 был дан аналогичный ответ за № и предложено перенести место пикета на площадку перед зданием муниципального бюджетного учреждения культуры «

<

...>» (

<

адрес>).

В статье 3 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ закреплены принципы проведения публичного мероприятия, одним из которых является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, по смыслу части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Понятие «мотивированное предложение» по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия «согласование», то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Следовательно, данное законоположение, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия, и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная применительно к положениям части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в полной мере применима и к положениям статьи 12 названного Федерального закона. 

При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера. Цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П и от 18 февраля 2000 года № 3-П).

14.01.2019 в 09-45 ч. в администрацию города Белгорода поступило уведомление от ФИО2 о проведении пикетов, места проведения, в том числе: площадка в районе стелы «

<

адрес>», напротив здания администрации области (

<

адрес>) и в сквере в районе здания по 

<

адрес>; дата и время проведения: 30 января 2019 года с 8.40 до 20.20; предполагаемое количество участников – 45 и 70 человек соответственно; цель проведения: «В поддержку инициатив властей по развитию территорий». Администрацией города Белгорода было согласовано проведение указанных публичных мероприятий (ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №).

Поскольку в отношении указанных административным истцом в уведомлениях о проведении публичного мероприятия мест, даты, и времени проведения пикета имелось ранее поданное уведомление, которое было согласовано административным ответчиком, ввиду возможных конфликтов (с учетом противоположных интересов участников мероприятий), в связи с необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан, администрацией города Белгорода на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» до сведения организатора публичного мероприятия ФИО4 были доведены обоснованные предложения об изменении мест проведения публичного мероприятия.

Оценивая ответы администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что административный ответчик имел право не согласовывать указанное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и предложении на отказ в согласовании пикета от ДД.ММ.ГГГГ место проведения публичного мероприятия, и в мотивированных сообщениях указал иное место для его проведения, поскольку нормами закона предусмотрена оценка уполномоченным органом возможности проведения мероприятия в каждом конкретном случае. Такая оценка уполномоченным органом проведена, мотивы, по которым заявителю было предложено альтернативные места проведения мероприятия, содержатся в ответах администрации г. Белгорода за № и №.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» одной из обязанностей органа государственной власти является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Указанные требования закона при рассмотрении уведомления и предложения на отказ в согласовании пикета о проведении пикета 30.01.2019 были соблюдены.

Уведомление и предложение на отказ в согласовании пикета были рассмотрены в установленном порядке, ответы даны в письменной форме, в установленные сроки, содержат мотивы, по которым предложено провести публичное мероприятие в ином месте.

Как указано в ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

С учетом изложенного положения Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

При этом целесообразность, по мнению административного истца, в проведения пикета именно в заявленных им местах, а также субъективное желание на проведение пикета именно в заявленных местах, не может являться безусловным основанием для согласования этих мест, как мест проведения публичного мероприятия.

Доводы административного истца в административном иске об отсутствии оснований для изменения места проведения публичного мероприятия и категорическое не согласие с предложенными административным ответчиком местом для проведения публичного мероприятия, не могут повлечь признание незаконными действий административного ответчика, так как оценка рисков в ходе проведения публичных мероприятий законодатель относит на орган местного самоуправления, а не на организатора публичного мероприятия, с целью чего законодатель и ввел понятие согласования публичного мероприятия с органами местного самоуправления, а не произвольное их проведение организатором. Кроме того, в любом случае проведение публичного мероприятия без согласования с органами местного самоуправления противоречит требованиям федерального законодательства.

Кроме того, указанные доводы об отсутствии оснований для изменения места проведения публичного мероприятия и категорическое не согласие с предложенным местом для проведения публичного мероприятия в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, так как места, предложенные для проведения публичного мероприятия, находятся в черте города Белгорода, входят в перечень единых специально отведенных или приспособленных мест для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также мест массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (Постановление Правительства Белгородской области от 18.12.2017 №466-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 23.10.2013 №379-пп), являются общедоступными, что подтверждается, в том числе, распечаткой с сайта GO 31.ru и цель проведения публичного мероприятия так же может быть достигнута в указанных местах.

Учитывая, что в согласовании проведения публичного мероприятия как такового отказано не было, то полагать о нарушении права, предусмотренного ст. 31 Конституции, оснований не имеется.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вопреки положениям п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, административным истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов суду не представлено.

Заявитель не лишен возможности реализовать свое конституционное право на проведение пикета, приняв предложение администрации г. Белгорода об изменении места его проведения в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона № 54-ФЗ.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что оспариваемые предложения об изменении места проведения мероприятия принято уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, порядок принятия, содержание оспариваемых решений соответствуют требованиям действующего законодательства, при этом права и свободы ФИО4, как организатора публичного мероприятия, принятыми решениями не нарушены, а, следовательно, основания для признания оспариваемых решений незаконными отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового ФИО4 к администрации г. Белгорода о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.01.2019 в 18-00 ч.

Судья