Судья ФИО Дело № 22К-535/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «11» апреля 2025 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

заявителя – представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Беловой И.Ф.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Пучежского межрайонного прокурора ФИО на постановление Пучежского районного суда 

<

адрес> от 17 февраля 2025 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - адвоката Беловой И.Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах потерпевшего Потерпевший №1, на постановление начальника СО МО МВД России «Пучежский» ФИО от /дата/ о прекращении уголовного дела №, которым указанное постановление от /дата/ признано незаконным, на начальника СО МО МВД России «Пучежский» ФИО возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и возражения заявителя на него, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель – адвокат Белова И.Ф. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 обратилась в Пучежский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника СО МО МВД России «Пучежский» ФИО от /дата/ о прекращении уголовного дела №, выражая несогласие с принятым решением.

Обжалуемым судебным постановлением жалоба заявителя – адвоката Беловой И.Ф. удовлетворена, постановление начальника СО МО МВД России «Пучежский» ФИО от /дата/ о прекращении уголовного дела №, признано незаконным, на начальника СО МО МВД России «Пучежский» ФИО возложена обязанность устранить допущенное нарушение. 

Постановление обжаловано заместителем Пучежского межрайонного района ФИО в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении заместитель Пучежского межрайонного прокурора ФИО, выражая несогласие с постановлением суда и считая его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит постановление отменить, материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, изложив следующие доводы:

- судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приводит положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и указывает на то, что постановление начальника СО МО МВД России «Пучежский» ФИО от /дата/ о прекращении уголовного дела № было признано незаконным и отменено надзирающим прокурором /дата/, в связи с чем постановление следователя - как предмет проверки в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствовал;

- излагая положения ч.2 п.8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, указывает на то, что в обжалуемом постановлении судом доводы о том, что действия (бездействие) следователя явились неправомерными, не получили оценки, материалы уголовного дела в суде не исследовались;

- указывает, что в нарушение п.15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 судом в обжалуемом постановлении проанализированы доказательства по уголовному делу и даны соответствующие указания для производства следственных действий, что является недопустимым.

В возражениях на апелляционное представление заявитель – адвокат Белова И.Ф. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, указав, что, принимая решение по жалобе, поданной представителем потерпевшего Потерпевший №1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд среди прочего правильно руководствовался п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1, в соответствии с которым судья принимает решение по жалобе и при состоявшейся отмене оспариваемого постановления прокурором; вопреки доводам, изложенным в апелляционном постановлении, в постановлении суда оценка доказательств, имеющихся в деле, отсутствует, судом лишь сделан вывод о том, что в ходе расследования уголовного дела не проверены и не учтены все обстоятельства, на которые указано в жалобе; вывод о доказанности/недоказанности вины, о допустимости/недопустимости доказательств в постановлении суда отсутствует; нарушений п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении жалобы не допущено, утверждения заместителя прокурора об обратном-ошибочны; довод апелляционного представления о том, что в ходе рассмотрения жалобы судом не были исследованы материалы уголовного дела является несостоятельным; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Бойко А.Ю. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал, просил представление удовлетворить.

Начальник СО МО МВД России «Пучежский» ФИО и потерпевший Потерпевший №1 о месте, дате, времени заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и своевременно, что также подтверждается представителем потерпевшего – адвокатом Беловой И.Ф., пояснившей, что Потерпевший №1 не желает участвовать в судебном заседании и его интересы будет представить она как его представитель; начальник СО МО МВД России «Пучежский» ФИО также просила рассмотреть апелляционное представление прокурора без её участия, их участие в судебном заседании обязательным не признавалось.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции принял решение рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего Потерпевший №1 и начальника СО МО МВД России «Пучежский» ФИО

Заявитель – адвокат Белова И.Ф. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что в мае 2024 года следователем выносилось аналогичное постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, которое ими обжаловалось в суд в сентябре 2024 года, но до рассмотрения жалобы постановление было отменено прокурором; несмотря на отмену постановления, расследование по уголовному делу организовано не было, необходимые следственные действия не проводились, /дата/ уголовное дело вновь было прекращено в связи с истечением срока давности. В суде первой инстанции в качестве обоснования жалобы ими указывалось на бездействие начальника СО МО МВД России «Пучежский» ФИО по данному уголовному делу в период с /дата/ по /дата/ и с 25 ноября по /дата/, и они просили суд на основании ст.125 УПК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № признать бездействие ФИО незаконным. В настоящее время обжалуемое постановление отменено прокурором, производство по уголовному делу возобновлено, сведениями о проведении каких-либо следственных действий они не располагают.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановление, доводы апелляционного представления и возражения заявителя на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Обжалуемое постановление этим требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из жалобы заявителя – адвоката Беловой И.Ф., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, ею обжаловалось в интересах потерпевшего Потерпевший №1 постановление начальника СО МО МВД России «Пучежский» ФИО от /дата/ о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (за истечением сроков давности). 

Судья принял решение о назначении судебного заседания, о чем вынес соответствующее постановление от /дата/, и истребовал из СО МО МВД России «Пучежский» необходимые материалы уголовного дела в соответствии с содержанием жалобы заявителя.

Из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, установлено:

В производстве СО МО МВД России «Пучежский» находится уголовное дело №, возбужденное /дата/ в отношении неустановленных лиц по факту повреждения автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место /дата/ в период времени с 01 часа по 03 часа на 

<

адрес>, с причинением Потерпевший №1 значительного материального ущерба на сумму 71628 рублей, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Постановлением следователя СО МВД России «Пучежский» ФИО от /дата/ уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду истечения сроков давности уголовного преследования. 

/дата/ представителем потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатом Беловой И.Ф. в Пучежский районный суд 

<

адрес> подана жалоба на вышеуказанное постановление следователя от /дата/.

Постановлением заместителя Пучежского межрайнного прокурора ФИО от /дата/ постановление следователя от /дата/ отменено в связи с непроведением необходимых и достаточных следственных действий для проверки причастности ФИО к совершению преступления; лицо, совершившее преступление, не установлено, хулиганский мотив не исключен, следовательно, квалификация деяния не проверена, достоверно не установлена; не устранены противоречия в части мест образования повреждений на автомашине, что влияет на правильность расчета по ущербу и определения его значительности.

Постановлением Пучежского районного суда 

<

адрес> от /дата/ производство по жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Беловой И.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено. 

С сентября по ноябрь 2024 года следственные действия по уголовному делу не проводились. Предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено лишь /дата/, руководителем следственного органа установлен срок предварительного расследования на 01 месяц, всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до /дата/; уголовное дело принято к производству начальником СО МО МВД России «Пучежский» ФИО.

За указанный период начальником СО МО МВД России «Пучежский» получены сведения, имеющие значение для расследования уголовного дела, об административных правонарушениях на автомобиль ВАЗ-21083, гос.номер № за период с апреля по май 2022 года; допрошены в качестве свидетелей ФИО и ФИО; направлен запрос мировому судье Судебного участка № Пучежского судебного района 

<

адрес> о предоставлении протоколов судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО и ФИО. Иных следственных и процессуальных действий, о необходимости выполнения которых было указано в постановлении прокурора от /дата/, начальником СО не проводилось. 

Постановлением начальником СО МВД России «Пучежский» ФИО от /дата/ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду истечения сроков давности уголовного преследования. 

/дата/ в Пучежский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Белова И.Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление начальника СО МО МВД России «Пучежский» ФИО от /дата/ о прекращении уголовного дела №, в которой заявитель просила признать обжалуемое постановление не законным и обязать начальника СО МО МВД России «Пучежский» ФИО устранить нарушения. 

Кроме того, в жалобе заявитель – адвокат Белова И.Ф. указывала, что уголовное дело возбуждено /дата/, следствие по нему проводилось неполно, с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, обращала внимание на незаконное бездействие и волокиту со стороны должностных лиц МО МВД России «Пучежский» при расследовании данного уголовного дела, неоднократном вынесении постановлений о прекращении уголовного дела. 

При подготовке к рассмотрению жалобы были истребованы из СО МО МВД России «Пучежский» материалы уголовного дела № (л.д.11), а также было установлено, что постановлением заместителя Пучежского межрайнного прокурора ФИО от /дата/ обжалуемое в суд постановление начальника СО МО МВД России «Пучежский» ФИО от /дата/ о прекращении уголовного дела №, отменено, уголовное дело направлено начальнику СО МО МВД России «Пучежский» для производства предварительного расследования (л.д.18-19, 20, 43).

Из протокола судебного заседания от /дата/ (л.д.37-38, 86-88) следует, что вышеуказанное постановление заместителя Пучежского межрайнного прокурора ФИО от /дата/ в судебном заседании было приобщено к материалам уголовного дела и исследовано.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Белова И.Ф. в судебном заседании просила рассмотреть её жалобу, ссылаясь на положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, и просила признать незаконным бездействие начальника СО МО МВД России «Пучежский» ФИО с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/, поскольку необходимых следственных действий, направленных на установление причастности лица, возможно совершившего данное преступление, не выполнялось; указания прокурора, изложенные в постановлении от /дата/, не выполнены; обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела от /дата/ вновь отменено прокурором в связи с не устранением выявленных недостатков.

Как следует из обжалуемого постановления Пучежского районного суда 

<

адрес> от /дата/, в судебном заседании суда первой инстанции были установлены все необходимые обстоятельства для принятия решения, однако, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в той части, что если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Вместе с тем, суд необоснованно проигнорировал разъяснения того же пункта 8 абзаца 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, согласно которому, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности, в частности, решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, и если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, при этом указав на него в обжалуемом постановлении.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет судебное решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции по представленным материалам дела, которые были исследованы в суде первой инстанции и проверены судом апелляционной инстанции, полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, отменить обжалуемое постановление и вынести новое судебное решение.

Как следует из жалобы заявителя – адвоката Беловой И.Ф., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, поддержанной ею в судебном заседании, заявителем обжаловалось постановление начальника СО МО МВД России «Пучежский» ФИО от /дата/ о прекращении уголовного дела № и бездействие должностного лица при осуществлении предварительного расследования по данному уголовному делу.

В соответствии с положениями ч.5 ст.125 УПК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по результатам рассмотрения жалобы суд, признав действия (бездействие) или решения должностного лица незаконными или необоснованными, обязывает его устранить допущенные нарушения. Целью судебной проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, является устранение допущенных нарушений, ущемляющих права и свободы заявителя. Если требования об устранении допущенного нарушения устранены, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Постановлением заместителя Пучежского межрайонного прокурора ФИО от /дата/ постановление начальника СО МО МВД России «Пучежский» ФИО от /дата/ о прекращении уголовного дела № отменено, уголовное дело направлено начальнику СО МО МВД «Пучежский» для производства предварительного расследования. Как следует из постановления, при изучении уголовного дела прокурором установлено, что постановление о прекращении уголовного дела является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ; по уголовному делу не устранены недостатки, изложенные, в том числе, в постановлении прокурора от /дата/, которые подробно изложены в постановлении прокурора от /дата/ и подлежат выполнению.

При установленных обстоятельствах производство по жалобе заявителя - адвоката Беловой И.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Потерпевший №1, в части обжалования постановления начальника СО МО МВД России «Пучежский» ФИО от /дата/ о прекращении уголовного дела №, подлежит прекращению, поскольку обжалуемое постановление отменено в установленном законом порядке заместителем прокурора, в связи с чем не может быть предметом судебной проверки.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении жалобы адвоката Беловой И.Ф. в интересах потерпевшего по уголовному делу № Потерпевший №1 на постановление начальника СО МО МВД России «Пучежский» ФИО о прекращении уголовного дела от /дата/, признании данного постановления незаконным, на начальника СО МО МВД России «Пучежский» ФИО возложена обязанность устранить допущенное нарушение, является ошибочным и подлежит отмене, а апелляционное представление в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя о бездействии начальника СО МО МВД России «Пучежский» ФИО при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу №, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, находящееся в производстве СО МО МВД России «Пучежский» уголовное дело № возбуждено /дата/ и до настоящего времени по уголовному делу не принято законного решения. Вынесенные по уголовному делу постановления о его прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного преследования дважды отменялись. Постановление начальника СО МО МВД России «Пучежский» ФИО от /дата/ о прекращении уголовного дела № отменено прокурором постановлением от /дата/ в связи с не устранением недостатков, изложенных, в том числе, в постановлении прокурора от /дата/. При таких обстоятельствах бездействие органа, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу № в лице начальника СО МО МВД России «Пучежский» ФИО, выраженное в недостаточном исполнении установленных при расследовании уголовного дела недостатков, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, нельзя признать законным и жалоба заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пучежского районного суда 

<

адрес> от /дата/, которым удовлетворена жалоба заявителя - адвоката Беловой И.Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Потерпевший №1, на постановление начальника СО МО МВД России «Пучежский» ФИО от /дата/ о прекращении уголовного дела №, которым указанное постановление от /дата/ признано незаконным, на начальника СО МО МВД России «Пучежский» ФИО возложена обязанность устранить допущенное нарушение, отменить.

Принять по делу новое решение.

Производство по жалобе заявителя - адвоката Беловой И.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Потерпевший №1, в части обжалования постановления начальника СО МО МВД России «Пучежский» ФИО от /дата/ о прекращении уголовного дела №, прекратить.

Жалобу заявителя - адвоката Беловой И.Ф., поданную в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Потерпевший №1, в части обжалования бездействия органа, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу № в лице начальника СО МО МВД России «Пучежский» ФИО, удовлетворить.

Признать бездействие начальника СО МО МВД России «Пучежский» ФИО при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу № незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО