Дело №1-188/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 25 июля 2019 года 

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Келехсаев Б.Д.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО3, представившего удостоверение № ... и ордер № 002262 от 3 июля 2019 года,

при секретаре судебного заседания Газзаевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца г.Владикавказа РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., владеющего русским языком, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, ранее судимого: 24 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 26 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания по ст.164.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года и шесть месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 3 октября 2018 года; 3 апреля 2019 года приговором Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания, по ст.164.1 УК РФ, к наказанию в виде 350 (трёхсот пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, не отбытый срок обязательных работ составляет 346 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. ... приговором мирового судьи судебного участка № 26 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Приговор вступил в законную силу 04.06.2018 года. 03.04.2019 года приговором Советского районного суда г. Владикавказа признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Приговор вступил в законную силу 16.04.2019 года. 

..., примерно в 23 часа 05 минут, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... ... ..., был остановлен инспектором ДПС 1 роты 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Владикавказу, напротив .... 

В ходе установления личности водителя, инспектором ДПС 1 роты 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Владикавказу было установлено, что у водителя ФИО2 имеются признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ ФИО2 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. 

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления полностью признал и от дальнейших показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при допросе его в качестве подозреваемого, с участием защитника (61-64) из содержания которых следует, что ... ему необходимо было съездить в несколько мест по городу и республике по своим делам. Так как у него в собственности нет автомашины, он попросил у своего знакомого Г.А.М. на несколько дней, принадлежащую ему автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком А .... Г.А.М. передал ему автомашину марки «... ...» с государственным регистрационным знаком ... и свидетельство о регистрации ТС. Г.А.М. о том, что лишен права управления транспортными средствами, он не говорил. ... он управляя автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ... двигался по ..., где и был остановлен сотрудниками ГИБДД напротив .... Сотрудник ГИБДД представился, после чего попросил его представиться и предъявить документы на право управления ТС. Он представил сотруднику ГИБДД свидетельство о регистрации ТС, так как никаких других документов у него при себе не было. В ходе проверки документов, у инспектора ГИБДД возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Инспектор ГИБДД сообщил ему, что у него имеются явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем он будет отстранен от управления транспортным средством. Так как документов, удостоверяющих личность у него при себе не было, он был доставлен в ОП № 1 Управления МВД России по г. Владикавказу, где после того, как была установлена его личность, он был отстранен от управления транспортным средством. При этом, перед тем, как отстранить его от управления транспортным средством сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и причину отстранения от управления транспортным средством. Далее инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора. Он обхватил трубку губами, как ему ранее было указано сотрудником полиции, и дунул в трубку. На чеке, выпущенном алкотектором было 0,00 мг/л. Сотрудник ГИБДД пояснил, что несмотря на отрицательный результат освидетельствования, у него есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в республиканском наркологическом диспансере, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему последствия отказа от прохождения освидетельствования. Все это время вторым сотрудником ГИБДД велась видеосъемка. Далее, сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства. Он ознакомился с указанными документами, однако ставить в них свою подпись отказался. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как не хотел ехать в республиканский наркологический центр.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления при вышеизложенных, установленных в суде обстоятельствах, кроме признания её самим подсудимым, полностью доказана и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств. В частности:

 показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.А.М. из содержания которых следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ... года выпуска. ... его знакомый ФИО2 попросил у него её на пару дней. Ранее у ФИО2 имелась автомашина, поэтому он передал свою автомашину ФИО2 и свидетельство о регистрации ТС. Спустя два дня, ему стало известно от ФИО2, что ... в ночное время суток он проезжал по ... и его остановили сотрудники ДПС. В ходе проверки документов у сотрудников ДПС возникло подозрение, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и предложили последнему пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, а автомашина помещена сотрудниками ГИБДД на специализированную автостоянку. Также со слов ФИО2 ему стало известно, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами; 

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.А.И. из содержания которых следует, что... в 19 часов он заступил на службу в составе экипажа «...» вместе с младшим лейтенантом полиции Д.С.С. в Иристонском районе г. Владикавказа. В ходе несения службы, их экипаж получил указание от командира взвода выехать для сбора административного материала на ..., где экипажем «...» остановлена автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком .... Их экипаж выехал по указанному адресу, где экипажем «...» им передана автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ... ... и водитель указанной автомашины, представившийся ФИО2 ФИО4, удостоверяющих личность ФИО2 не представил. При этом, у ФИО2 имелись явные признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов. ФИО2 был доставлен ими административное здание ОП № 1 Управления МВД России по ..., по адресу: ..., ..., для установления личности. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Далее, он разъяснил ФИО2 его права и предложил пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства алкотектор. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования у водителя ФИО2 алкогольное опьянение не подтвердилось, показания прибора составляли 0,00 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. Факт отстранения от управления ТС, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении был зафиксирован посредством видеосъемки. Для составления протоколов видеосъемка была прекращена. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства ознакомившись с которыми ФИО2 отказался ставить в них свою подпись. Автомашина была помещена на специализированную автостоянку, расположенную по .... В ходе дальнейшего разбирательства установлено, что ФИО2 является лицо судимым за совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в его действиях содержались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи указанным, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым также ознакомился ФИО2, однако от подписи отказался. Кроме того, к тому времени, ФИО2 посредством мобильной связи была отправлено фотоизображение его паспорта, которое также было приобщено к материалу проверки. Материал, собранный в отношении ФИО2 был передан в ОП № 1 Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2; 

показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.47-49), из содержания которых следует, что работает командиром 1 роты 3 взвода ОБДПС ГИБДД управления МВД России по .... В его обязанности входит организация и контроль нарядов 1 роты 3 взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по .... ... он заступил на службу в 19 ч. 00 мин. В ходе проверки нарядов, от экипажа «...» поступило сообщение о том, что у них пропускает шина и им необходимо выехать на балансировку. Он дал разрешение экипажу «...» выехать с маршрута патрулирования. В это же время экипажем «...», которая в рамках операции алкоголь осуществляла по его указанию патрулирование в ..., была остановлена автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., так как у водителя при себе не было документов, удостоверяющих личность он дал указание экипажу «...» оформить материал в отношении водителя автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком .... Водитель автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ... был доставлен в ОП № 1 Управления МВД России по ... РСО-Алания, где установлен как ФИО2 и в отношении него был собрал материал по ст. 264.1 УК РФ. Материал собранный в отношении ФИО2 был передан в ОП № 1 Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2; 

показаниями свидетеля Д.В.А., данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.50-52), из содержания которых следует, что ... в 19 ч. 00 мин., он заступил на службу в составе экипажа «...» вместе с младшим сержантом полиции К.А.Р. в .... В ходе несения службы, их экипаж получил указание от командира взвода выехать в ... в рамках рейдовых мероприятий, проходивших в ходе операции «Алкоголь». Примерно в 23 часа 05 минут ..., проезжая по ..., он обратил внимание на автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком ... и посредством громкой связи попросил водителя указанной автомашины принять вправо и остановиться. Водитель автомашины завернул на ... и остановился напротив .... Он вышел с салона служебной автомашины и подошел к водителю автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., который также вышел с салона своей автомашины, представился последнему и попросил его представиться и предъявить документы на право управления ТС. Водитель авто машины марки «...» с государственным регистрационным знаком А ... представился ФИО2 и сообщил, что при себе у него никаких документов удостоверяющих личность нет, есть лишь свидетельство о регистрации ТС. При этом, у водителя автомашины марки «Тойота I ST» с государственным регистрационным знаком ... имелись признаки опьянения. Он сообщил о данном факте командиру взвода, так как для установления личности водителя его необходимо было вести в ОП ... Управления МВД России по ..., а перед их экипажем были поставлены иные задачи. Спустя несколько минут, к ним подъехал экипаж «...», которому он передал автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., водителя указанной автомашины и свидетельство о регистрации ТС, для составления административного материала. Впоследствии ему стало известно, что водитель автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ... был установлен как ФИО2 и в отношении него был собран материал, который был передан в ОП № 1 Управления МВД России по ... РСО-Алания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 Признавая вышеизложенные показания свидетелей Г.А.М., Г.А.И., Д.И.М. и Д.В.А., допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными по делу в ходе судебного разбирательства доказательствами, материалами уголовного дела, подтверждающими прямо либо косвенно в своей совокупности вину ФИО2 в совершении им преступления, при вышеуказанных, установленных в суде обстоятельствах. В частности:

согласно рапорта ИДПС 1 взвода 3 роты ОБ БДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу, старшего лейтенанта полиции Г.А.И. от ..., в действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4); 

согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., ФИО2 отстранён от управления транспортным средством (л.д.8); 

согласно ппротокола ... «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ..., ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.12); 

согласно протокола о задержании транспортного средства ... от ..., согласно которого автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., которой управлял ФИО2 была задержана и помещена на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: ... (л.д.ё3); 

согласно приговора мирового судьи судебного участка № 26 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 24.05.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и осужден к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Приговор вступил в законную силу 04.06.2018 года (л.д.81-82); 

согласно приговора Советского районного суда г. Владикавказа от 03.04.2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и осужден к обязательным работам сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Приговор вступил в законную силу 16.04.2019 года; 

согласно протокола осмотра предметов с фототаблице к нему, осмотрена автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком .... В ходе осмотра названы отличительные, качественные и количественные характеристики (л.д.22-24); 

согласно постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и их возвращении, вещественным доказательством признана и приобщена к уголовному делу автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., которая возвращена на ответственное хранение собственнику- Г.А.М. (л.д.25, 31); 

согласно протокола осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему, согласно осмотрена запись на диске и установлены обстоятельства факта остановки автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2, имевшего место ....(л.д.67-70); 

согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вещественным доказательством признан и приобщен к уголовному делу диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт и опечатанный печатью ... для пакетов УМВД РФ ОП № 1 УМВД РФ по г. Владикавказу РСО-А, (л.д.71).

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, по признакам совершения им управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления т/с в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП - за управление т/с в состоянии опьянения или по ст.12.26 Кодекса РФ об АП - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует совершенное подсудимым ФИО2 деяние по ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», приходит к убеждению в том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении ФИО2 органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из требований ст.1 ч.3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, а также ст.ст. 6,58, 60,61,63,70 УК РФ, учитывает то, что следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В частности, совершенное ФИО2 преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, является полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.99). На учете в психоневрологических лечебных учреждениях РСО-Алания ФИО2 не состоит (л.д.95). Состоит на учете в ГБУЗ Республиканском наркологическом диспансере РСО-Алания с 2007 года, с диагнозом: «...» (л.д.94). По данным ИЦ МВД РСО-Алания, согласно копий приговоров суда ФИО2 ранее судим: 24 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 26 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания по ст.164.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года и шесть месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 3 октября 2018 года; 3 апреля 2019 года приговором Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания, по ст.164.1 УК РФ, к наказанию в виде 350 (трёхсот пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, не отбытый срок обязательных работ составляет 346 часов (л.д.77,87-92).

Указанные судимости не образуют в действиях ФИО2 рецидива преступлений, предусмотренного ст.18 УК РФ, так как преступления, за совершение которых осужден ФИО2, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, вместе с тем, имеет место повторность совершения аналогичного умышленного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта. По смыслу ст.70 УК РФ - правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление. 

Не отбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. Подлежат применению положения ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров. Также подлежат применению положения ст.71 УК РФ о порядке определения сроков наказаний при сложении наказаний согласно п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. Также подлежат применению положения ст.72 УК РФ о исчислении сроков наказаний и зачет наказания. следует назначить окончательное наказание путем частичного сложения основных наказаний и дополнительных наказаний. 

Суд, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая принципы справедливости и гуманизма уголовного права РФ, а также ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ 5 мая 1998г., согласно которой, осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, в целях достижения социальной справедливости и, учитывая, что предыдущие виды наказаний не достигли цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что ФИО2 представляет общественную опасность и его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с лишением его права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а применение к нему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным. 

У суда нет оснований обсуждать возможность изменения ФИО2 категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как содеянное им, уже отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не находит оснований для применения к ФИО2 правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, а также положений ст.73 УК РФ. Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - следует определить в колонии – поселении.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд также не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу подлежат оставлению в распоряжении законного владельца, а также хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6-ть (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному ФИО2 наказанию, не отбытую часть основного наказания в виде обязательных работ назначенного по приговору Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 3 апреля 2019 года из расчета на основании ст. 71 УК РФ и ст.72 УК РФ соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, также частично присоединить часть не отбытых дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания по ст.164.1 УК РФ от 24 мая 2018 года, а также по приговору Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 3 апреля 2019 года и окончательно назначить ФИО2, наказание в виде 3-х (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение и зачесть ему в срок лишения свободы, из расчета один день за один день, время его следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по РСО-Алания.

Обязать ФИО2 в течение 10-ти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы -УФСИН России по РСО-Алания, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Исполнение настоящего приговора возложить на Управление ФСИН РФ по РСО - Алания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком ...... по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении законного владельца Г.А.М.; диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью ... для пакетов УМВД РФ ОП № 1 УМВД РФ по г. Владикавказу РСО-Алания, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Келехсаев Б.Д.

Копия верна: судья Келехсаев Б.Д.

Приговор вступил в законную силу « ____ » _____________ 2019 года.

Судья Келехсаев Б.Д.