Дело № 2- 540 /8-2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А., 

при секретаре Кобзей О.В., Чуваевой Я.В. 

с участием: истцов (ответчиков) ФИО1 и ФИО2

представителя истцов (ответчиков) по ордеру адвоката Дурнева Е.В. 

представителей ответчика (истца) по доверенности ФИО3, по ордеру адвоката Савельевой Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 об установлении границы между земельными участками и исключении из ГРН сведений о границах земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса забора, мотивировав свои требования тем, что они являются сособственниками 3/5 долей и 2/5 долей соответственно домовладения и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 24.12.2009 года он имеет кадастровый номер 

<

данные изъяты>, его площадь составляет 366 кв.м., категории земель «Земли населенных пунктов», фактическое использование: эксплуатация жилого дома. Сведения внесены в ГКН на момент выдачи кадастрового паспорта, никаких изменений на сегодняшний момент не вносилось. Ответчик ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, расположенного по адресу 

<

адрес>. В результате проведения кадастровых работ по месту определения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, были определены границы, в связи с чем, стало ясно, что фактическая граница земельного участка не соответствует сведениям ГКН. Так в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 граница земельного участка в натуре не соответствует сведениям ГКН от точки 1 до точки 14, расстояние составляет 0,24 м, от точки 13 до точки 15 расстояние составляет 0,67 метра, от точки 12 до точки 16 расстояние составляет 0,53 метра, точка 11 соответствует сведениям ГКН, общая площадь наложения составляет 7 кв. метров. Считают, что подобная ситуация возникла из-за недобросовестных действий ответчика ФИО4, который установил забор вдоль межевой границы на территории участка истцов. Неоднократные требования о переносе забора ответчик не выполняет. Согласно заключения Кировского районного Совета народных депутатов от 30.12.1983 года установлено, что поставленный дощатый забор разделяющий земельные участки домов № и № по 

<

адрес> не соответствует размерам земельных участков, предписано перенести забор на границу земельных участков отвечающим данным бюро технической инвентаризации. Просили обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, перенести ограждение между земельными участками расположенными по адресу 

<

адрес> в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета, а именно сместить забор в сторону участка № по 

<

адрес> от точки 1 до точки 14 на расстояние- 0,24 м, от точки 13 до точки 15 на расстояние - 0,67 метра, от точки 12 до точки 16 на расстояние 0,53 метра. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель адвокат Дурнев Е.В. заявленные требования уточнили, просили обязать ответчика ФИО4 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 366 кв. м, находящегося по адресу 

<

адрес>, перенести ограждение земельного участка (забор) на границу участков № и № расположенных по 

<

адрес> в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета, а именно сместить забор в сторону участка № по 

<

адрес> от точки 1 до точки 14 на расстояние- 0,24 м, от точки 13 до точки 15 на расстояние - 0,67 метра, от точки 12 до точки 16 на расстояние 0,53 метра. Установить границу между земельными участками домовладений № и № по 

<

адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Курские просторы» от 08.08.2017 года. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей по доверенности и по ордеру. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 и представитель ответчика по ордеру адвокат Савельева Т.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что действительно ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Земельный участок в настоящий момент не оформлен в собственность и находится у ФИО4 в бессрочном пользовании. В начале марта 2002 года бывший собственник домовладения № по 

<

адрес> – ФИО11 сделала землеустроительное дело, согласно которого площадь земельного участка при домовладении составила 435 кв.м. ФИО4 был не согласен с границей между домовладениями № и № в связи с чем он обратился в администрацию Железнодорожного округа г. Курска. Постановлением главы администрации Железнодорожного округа г. Курска №65 от 28.03.2002 года за домовладением № по 

<

адрес> был закреплен земельный участок площадью 671 кв.м. и установлены следующие границы: по фасаду -18,16 метров, по задней меже – 5 метров; 1 метр; 9,30 метров, по правой меже -13 метров, 3,20 метров, 37, 30 метров, по левой меже – 14 метров, 4,20 метров, 33,35 метров. После чего ФИО4 был установлен забор, который стоит там по настоящее время, никуда ни кем не придвигался. В 2003 году ФИО11 были сделаны дополнения к землеустроительному делу и площадь земельного участка составила 366 кв.м., при этом данные дополнения были сделаны, когда забор уже стоял на границе между домовладениями № и № по 

<

адрес>. Считают, что при замере земельного участка по 

<

адрес> для постановки его на кадастровый учет была допущена ошибка, в связи с чем, обратились со встречным исковым заявлением в котором просили установить границу между земельным участком № и № по 

<

адрес> в соответствии с межевым планом от 28.06.2017 года выполненного ООО «Курские просторы» т.е. определить межевую границу по забору. 

Привлечённое в качестве третьего лица Управление Росреестра по Курской области своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов (ответчиков) ФИО1 и ФИО2 их представителя ФИО5, представителей ответчика (истца) ФИО3 и Савельеву Т.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в процессе должна доказывать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 1 пункта 1).

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 7 названного Федерального закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в состав сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, вносимых в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка.

Пунктом 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 7 ст. 38 этого же закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений было предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного федерального закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного федерального закона).

Как установлено в судебном заседании стороны являются смежными землепользователями, вступившими во владение земельными участками в границах, существовавших до возникновения права собственности на них.

Так, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.08.2009 года приобрела жилой дом с жилой пристройкой и хозяйственными строениями в общедолевую собственность 

<

данные изъяты> доли по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2009 года.

У ФИО1 право собственности возникло на основании договора купли-продажи домовладения от 30.01.2017 года, которым она приобрела жилой дом с жилой пристройкой и хозяйственными строениями в общую долевую собственность 

<

данные изъяты> доли по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.02.2017 года. 

Право собственности на земельный участок возникло у истцов на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2017 года и акта приема-передачи от 28.04.2017 года. 

Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости от 24.12.2009 года участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 366+7 кв. м, находящийся по адресу 

<

адрес>, был поставлен на кадастровый учет 02.12.2003 года. 

ФИО4, является собственником домовладения № расположенного по адресу 

<

адрес> на основании решения Курского городского районного суда от 01.03.1961 года, договора дарения от 08.02.1973 года и договора купли-продажи домовладения от 24.07.1992 года. 

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> у ФИО4 в настоящий момент отсутствует, указанный участок состоит на кадастровом учете с 10.01.2006 года с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

В соответствии с выпиской из постановления главы администрации Железнодорожного округа г. Курск от 28.03.2002 года №65 «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство» за домовладением № по 

<

адрес> был закреплен земельный участок площадью 671 кв.м. и установлены следующие границы по фасаду 18,16 метра; по задней меже -5, 00 1,00,9,30 метра; по правой меже -13,00, 3,20, 37,30 метра; по левой меже – 14, 4,20, 33,35 метра.

С учетом данных указанных в постановлении ФИО4 летом 2002 года был установлен забор на границе участков № и № по 

<

адрес>.

Указанный забор с 2002 года никуда не передвигался и стоит там до настоящего времени. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, которые указали, что между прежними собственниками домовладения № и ФИО4 имелся спор по межевой границы, но с 2002 года после установки забора, его никто не передвигал, забор представляет собой листы шифера, закрепленные на металлических столбах, имеющих под собой бетонное основание. 

В 2003 году бывшим собственником домовладения № по 

<

адрес> ФИО11 были сделаны дополнения к землеустроительному делу, в соответствии с которым площадь земельного участка стала составлять 366 кв.м., при этом на момент проведения работ по замеру земельного участка забор уже стоял.

При согласовании смежной границы с земельным участком № по 

<

адрес> акт согласования ФИО4, в нарушении ч.3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на сомент возникновения спорных правоотношений подписан не был.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании кадастрового инженера ФИО9 явствует, что он устанавливал точки выноса в натуре границ земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес>. Между указанными участками установлено искусственное ограждение в виде забора. На основании чего им был составлен межевой план, согласно которого было установлено, что площадь земельного участка согласно сведениям ГКН равна 366+ 7 кв.м, при фактической сьемке площадь земельного участка составила 359 кв.м Граница между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> проходит с отклонением от сведений содержащихся в ГКН, а именно от точки 1 до точки 14 расстояние не совпадает на 0,24 м, от точки 13 до точки 15 расстояние не совпадает на 0,67 метра, от точки 12 до точки 16 расстояние не совпадает на 0,53 метра. Расположение остальных точек соответствует сведениям ГКН. Общая площадь наложения вдоль границы земельных участков составляет 7 кв.м. Участок по адресу 

<

адрес> в настоящий момент состоит на кадастровом учете без уточнения места положения границ. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по переносу забора в целях приведения смежной границы земельных участков в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, содержащими реестровую ошибку в части описания координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 46:29:101004:15 и подлежащими установлению по координатам характерных точкам существующих на местности. Поскольку существующая смежная граница земельных участков в виде забора отражает порядок пользования земельными участками сложившийся между землепользователями на момент перехода права к истцам в результате гражданско-правовой сделки в 2009-2017 гг.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что права и законные интересы истцов ФИО1 и ФИО2 действиями ответчика ФИО4 нарушены не были. 

То обстоятельство, что границы земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес> по сведениям, внесенным в ГРН не совпадают с фактически находящейся между участками границей в виде забора, не свидетельствует о нарушении прав истцов со стороны ответчика ФИО4, выразившиеся в самовольном захвате части принадлежащего им участка.

Так в судебном заседании было установлено, что истцами были приобретены в собственность на основании договоров купли-продажи доли в домовладении по 

<

адрес>, на момент приобретения указанных долей забор уже был установлен, следовательно, порядок пользования земельным участком между ФИО4 и бывшими сособственниками домовладения № по 

<

адрес> был определен в течении длительного времени, а именно с момента постановки забора в 2002 году. 

Согласно представленным документам и пояснений истцов в судебном заседании земельный участок был выкуплен ими непосредственно в 2017 году. 

В соответствии с положениями частей 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент проведения кадастровых работ, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, либо воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (ошибка в сведениях).

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

Исправление кадастровой (ныне реестровой) ошибки в сведениях о координатах характерных точек границы и площади земельного участка с кадастровым номером 46:29:101004:15 не влечет за собой прекращение зарегистрированного права собственности истцов ФИО1 и ФИО2 на указанный земельный участок. 

Поскольку юридическая граница между участками, установленная в процессе проведения кадастровых работ по ее уточнению, не соответствует фактической границе, существующей на местности более 15 лет (с 2002 года), что подтверждается заключением кадастрового инженера и самими сторонами, суд приходит к выводу о наличии ошибки в определении местоположения такой границы, в связи с чем, считает возможным признать результаты кадастровых работ по установлению такой границы недействительными и установить ее по фактическому местоположению.

В связи с тем, что порядок пользования земельными участками не оспаривался сторонами в течении 15 лет, возведенное ответчиком ограждение в виде забора является фактической границей между участками, данная граница не изменялась, суд приходит к выводу, что граница между земельными участками при домовладениях № и № по 

<

адрес> должна проходить по забору. 

Следовательно, граница между домовладениями № и № должна быть установлена в соответствии с межевым планом выполненным ООО «Курские просторы» от 28.06.2017 года.

Поскольку встречные исковые требования были удовлетворены в пользу ФИО4 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной при подаче встречного заявления в суд. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Встречные требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 об установлении границы между земельными участками и исключении из ГРН сведений о границах земельного участка- удовлетворить. 

Определить место положение границы между земельными участками домовладений № и № по 

<

адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Курские просторы» от 28.06.2017 года по характерным точкам от точки 1 до точки н5.

Исключить из государственного реестра недвижимости сведения о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска. Решение в окончательной форме стороны могут получить 28.08.2017 года. 

Судья Н.А. Орехова