КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Подушкин О.В. Дело № 7А-300/2020

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Кичигиной О.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1. 

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, объяснения инспектора ОБ ППС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОБ ППС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 (далее также – должностное лицо административного органа) от 19 мая 2020 года № 18810039180130299509 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа от 19 мая 2020 года № 18810039180130299509 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 19 мая 2020 года и решения судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2020 года. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование указывает, что его припаркованное транспортное средство не создавало препятствий для проезда других транспортных средств; в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание о конкретном расстоянии, на котором транспортное средство находилось от края пересекаемой проезжей части; место, где была совершена остановка, является пересечением проезжей части с прилегающей территорией двора дома № 1-3 на ул. Галицкого.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ). 

Согласно абзацу 7 пункта 12.4 ПДД РФ остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что 19 мая 2020 года в 16 часов 40 минут на ул. Галицкого в районе дома 1-3 в г. Калининграде, в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ ФИО1 осуществил остановку (стоянку) транспортного средства Ситроен, государственный регистрационный знак №, на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

При этом в силу положений КоАП РФ доказательства могут быть представлены на любой стадии процесса.

В данном деле обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении от 19 мая 2020 года 39 ОР № 014529, протокола о задержании наземного транспортного средства от 19 мая 2020 года № 0003096, составленных должностным лицом административного органа, подтверждаются также представленной в материалы дела видеозаписью с места эвакуации автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №. Указанная видеозапись, вопреки доводам жалобы, обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку на ней зафиксировано место стоянки транспортного средства.

ФИО1 в материалы дела представлены фотоматериалы с изображением улицы Галицкого в районе дома 1-3 в г. Калининграде, на которых самим заявителем обозначено место стоянки его автомобиля (фото № 1, № 2).

Вместе с тем, как исследованная судом видеозапись, так и представленные самим заявителем фотоматериалы с обозначением им места стоянки его транспортного средства, которые не противоречат друг другу, с очевидностью свидетельствуют о том, что остановка транспортного средства находилась ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, что объективно создавало препятствия движению других транспортных средств, ограничивало обзор при выезде на ул. Галицкого.

Доводы жалобы о том, что место, где была совершена остановка, является пересечением проезжей части с прилегающей территорией, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, основаны на неверном толковании положений ПДД РФ.

Согласно, определениям, содержащимся в пункте 1.2 ПДД РФ, «Дорога» - обустроенная или приспособленная для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. 

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из представленных самим заявителем фотоматериалов (фото № 1, 5), имеющийся элемент дороги на пересечении улицы Галицкого между домами 1-3 и 5 имеет асфальтовое покрытие, дворовой территорией и т.п., тротуаром, не является, предназначен для движения транспортных средств (выезд со второстепенной дороги), и таким образом подлежит отнесению к понятию «проезжая часть». Наличие на данном участке дороги знака 3.2 «Движение запрещено», запрещающего движение транспортных средств в обоих направлениях, указанный вывод не опровергает, так как действие поименованного знака не распространяется на предусмотренные ПДД РФ категории транспортных средств, в том числе транспортные средства, которые обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне.

Установленный вышеприведенными положениями абзаца 7 статьи 12.4 ПДД РФ запрет остановки на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части ФИО1, как следует из материалов дела, нарушен, в связи с чем его действия правомерно квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей районного суда по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в нем, с учетом иных материалов дела, оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Оценив обстоятельства по делу и доводы жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление должностного лица административного органа от 19 мая 2020 года № 18810039180130299509 подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2020 года является законным и обоснованным, предусмотренные КоАП РФ основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков