Дело № 2-35/2020

УИД 21RS0006-01-2019-001886-48

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М., 

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Строительный трест №» о возмещении расходов на исправление недостатков товара, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Строительный трест №» (ныне Акционерное общество «Специализированный застройщик «Строительный трест №») (далее - АО «СЗ «Строительный трест №») о возмещении расходов на исправление оконных конструкций, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой ФИО4 приобрел у ответчика по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1384393 рубля. АО «СЗ «Строительный трест №» является одновременно застройщиком указанного многоквартирного дома. После передачи ответчиком им квартиры, через некоторое время выявились недостатки во всех оконных конструкциях, установленных в квартире: конструкции не герметичны, по периметру окон сильно дует, особенно по углам; очень низкая звукоизоляция, слышны шумы при закрытых створках окон; в зимнее время года на окнах образуется конденсат и наледь. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией об устранении указанных недостатков, которая осталась без удовлетворения. Устранить недостатки, а также в дальнейшем использовать по назначению оконные конструкции не представляется возможным. Стоимость изготовления и установки новых окон в его квартире составляет 107984 рубля, которые истец просил взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СЗ «Строительный трест №», действующий на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание не явился, в письменном возражении на иск просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия недостатков в оконных конструкциях в квартире истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО3 в судебном заседании указывал на необоснованность исковых требований истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО4 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Строительный трест №» и истцами (ФИО1 и ФИО4).

ЗАО «Строительный трест №» (ныне АО «СЗ «Строительный трест №») является одновременно застройщиком многоквартирного 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пункт 3 подпункт «а»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что ответчиком устанавливался гарантийный срок на Объект строительства, судом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, было распределено между сторонами следующим образом: истцу в данном случае необходимо было доказать наличие недостатков, а ответчик должен был в силу закона представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть должен доказать, что недостатки работы (услуги) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В представленном суду договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 5.1 указано, что покупатели (истец ФИО1 и третье лицо ФИО4) подтверждают, что до подписания договора квартира ими осмотрена, при этом претензий по состоянию квартиры покупатели не имеют.

С учетом характера спора, позиции ответчика, оспаривающего наличие недостатков окон, для правильного разрешения спора судом назначение судебная строительно-техническая экспертиза, которая разрешила вопросы о качестве установленных в квартире истца оконных конструкций.

Так, в соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленные и установленные оконные конструкции в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», в них не выявлено недостатков (отклонений) от строительных норм и правил; по результатам визуального осмотра и тепловизионного обследования, существующие конструкции окон обеспечивают требуемое сопротивление теплопередачи ограждающих конструкций и соответствуют требованиям п.5.7 «Тепловая защита зданий», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (п.5.8.6).

Давая оценку приведенному заключению экспертов, суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку указанные заключения соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановления суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.85 ГПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе гражданского дела и в необоснованности выводов у суда не имеется, поэтому данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии недостатков квартиры, основанные на имеющихся в деле письменных доказательствах (договор купли-продажи, заключение экспертов), в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты истцом, не было установлено наличие недостатков окон и их монтажа, за которые несет ответственность ответчик АО «СЗ «Строительный трест №».

Ввиду недоказанности нарушения ответчиком АО «СЗ «Строительный трест №» прав истца-потребителя ФИО1, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на АО «СЗ «Строительный трест №» обязанности по возмещению истцу расходов, необходимых на установку новых пластиковых окон, в связи с чем иск истца удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты стоимости экспертизы.

ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» выставлен счет для оплаты стоимости производства экспертизы на сумму 25000 рублей. 

Учитывая положения ст.ст.85 ч.2, 103 ГПК РФ, с истца ФИО1 в пользу ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Строительный трест №» о возмещении расходов на исправление недостатков оконных конструкций в 

<

адрес> в размере 107984 рубля, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» расходы за производства экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.