дело №

УИД 50RS0№-08

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес>

<

адрес> 06 ноября 2025 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Ханси Д.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 10.08.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 10.08.2025г. вынесенным инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ООО «Меркурий», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, 170002, как собственник (владелец) транспортного средства ЛУИДОР 225050, г.р.з. №, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч ДД.ММ.ГГГГг. в 15:59:45 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в Домодедовский городской суд 

<

адрес>, обосновав жалобу тем, что транспортное средство на момент фиксации находилось в пользовании и собственности ООО «Прогресс», на основании договора о передаче автотранспорта в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи транспортного средства. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание представитель ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, судья принял решение рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:59:45 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛУИДОР 225050, г.р.з. №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО5

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьемки, видеозаписи, или средствами фото- киносьемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ЛУИДОР 225050, г.р.з. ФИО6 не находился в его пользовании ФИО7 приложил к жалобе ксерокопии: договор о передаче автотранспорта в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи транспортного средства.

Проверив вышеприведенные доказательства, судья приходит к выводу о том, что представленные доказательства не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства ФИО10 от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку суду Федеральной информационной системой Госавтоинспекции МВД России была представлена карточка учета транспортного средства, в которой владельцем транспортного средства ЛУИДОР 225050, г.р.з. № является ФИО9». 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО, не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 10.08.2025г., которым ФИО8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке предусмотренном ст. 30.9 КоАПРФ.

Судья Ханси Д.В.