Судья Григорьев Ф.Г. 

<

данные изъяты>К-2989/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

заявителя Иванова А.С.,

при помощнике судьи Мовчане В.В., ведущем протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Иванова А.С. на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя на бездействие органа дознания - ОМВД России по городскому округу Истра.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В, выступление заявителя Иванова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Иванов А.С. обратился в Истринский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания - ОМВД России по городскому округу Истра, выразившееся в неуведомлении о результатах рассмотрения его заявления о повреждении его имущества.

Постановлением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не проверены в полной мере доводы заявителя о его неуведомлении органом дознания о результатах проведения дополнительной проверки по его заявлению, в том числе после отмены Истринской городской прокуратуры постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>. Судом не запрашивались подтверждающие сведения о том, что органом дознания направлялись копии принятых процессуальных решений по его заявлению. Указывает на то, что судом судебное заседание назначено было на 11 часов 30 минут 

<

данные изъяты>, однако было начато в 11 часов 20 минут, в результате чего было ограничено участие в судебном заседании лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым бездействием, а именно ФИО2, которая явилась в суд в 11 часов 30 минут для поддержания доводов его жалобы. Ранее материал проверки по заявлению ФИО2 был приобщен к материалу проверки по заявлению ФИО1 Кроме того, судом не были исследованы приложенные к жалобе копии документов, выписка ЕГРН от 

<

данные изъяты>, первая страница акта о сносе забора от 

<

данные изъяты>. Просит постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Ануфриенко А.А. в защиту интересов ФИО3, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, 

<

данные изъяты> ФИО3 обратился в УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

данные изъяты> с заявлением о совершенном преступлении.

<

данные изъяты> по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки оперуполномоченным ФИО4 УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

О принято решении заявитель был уведомлен в этот же день, ему направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

<

данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Видновской городской прокуратурой, материал возвращен в УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

данные изъяты> для проведения дополнительной проверки.

По результатам проведения дополнительной проверки по заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 

<

данные изъяты> отменено Видновской городской прокуратурой, материал возвращен в УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

данные изъяты> для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, доводы жалобы адвоката Ануфриенко А.А. в защиту интересов ФИО3 на бездействие начальника УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

данные изъяты> своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Кроме того, согласно представленной по ходатайству прокурора в судебное заседание суда апелляционной инстанции копии постановления от 

<

данные изъяты> - по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, о чем уведомлен заявитель.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Ануфриенко А.А. в защиту интересов ФИО3 судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить заявителю о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья