Дело №2-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО8,

третьего лица ФИО9, 

представителя третьих лиц прокуратуры Ярославской области, прокуратуры Первомайского района ФИО10, 

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате демонтажа и отчуждения железного гаража стоимостью 120000 рублей.

Исковое заявление мотивировано следующим:

ФИО12 принадлежал гараж на праве собственности, который являлся железным сооружением, сваренным из цельных листов железа толщиной 4 мм. Размеры гаража: длина 6 метров, ширина 3 метра, высота 2 метра 20 см. Низ гаража был связан металлическими уголками 150х150 мм. Стены гаража связаны металлическими стойками 100х100 мм. Гараж находился на металлических полозьях (уголок 150х150 мм). Данный гараж был ему продан в 1995 году ОАО НПК «Товуз». Данный гараж ранее находился в собственности комбината бытового обслуживания, которое истец возглавлял. Впоследствии КБО вошел в состав ОАО НПК «Товуз», и находился данный гараж рядом с Домом Быта по адресу: 

<

...>. После приобретения ФИО12 гаража к нему обратились представители прокуратуры Первомайского района с просьбой предоставить данный гараж в пользование, чтобы ставить в него служебный автомобиль прокуратуры района. ФИО12 в 1995-1996 году передал гараж в безвозмездное пользование прокуратуре района. Гараж был перевезен к зданию Пречистенской ЦРБ в районе улицы Некрасова п. Пречистое. В июне 2017 года ФИО12 решил передать данный гараж своему сыну ФИО9, но сын не успел воспользоваться гаражом, т.к. в октябре 2017 года они узнали, что гаража на месте нет. Позднее им стало известно, что 07 октября 2017 года водитель Первомайской прокуратуры ФИО11 демонтировал данный гараж, распилил и сдал в металлолом. Действиями ФИО13 ему был причинен материальный ущерб. Своего согласия на демонтаж и уничтожение гаража он не давал. Гараж оценивает в 120000 рублей. 

В судебном заседании ФИО12 свои исковые требования поддержал и пояснил, что документов на гараж у него не было, но данный гараж был ему продан организацией, в которой он работал, по остаточной стоимости. На руках у него осталась только накладная, в которой указано, что он купил данный гараж за 3800 рублей в 1995 году. К нему обращалась сотрудник прокуратуры района ФИО14 с просьбой поставить автомобиль прокуратуры района в гараж на какое-то время. Он дал свое согласие. Гараж перевезли к дому водителя прокуратуры ФИО15. Гараж был в очень хорошем состоянии, покрашен краской. Никаких документов с прокуратурой он не составлял, гараж предоставил безвозмездно. В 2017 году его сын купил автомобиль, и тогда ФИО16 решил отдать гараж сыну. В октябре 2017 года он попал в больницу и увидел, что гаража на месте нет. Его сын узнал, что ФИО13 распилил гараж на металлолом. ФИО12 расстроился и написал заявление в полицию. Оценку гаража проводил самостоятельно.

29.12.2018 ФИО12 умер, его правопреемник ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, снизив размер иска до 67500 рублей, и пояснила, что знала, что у мужа в собственности был железный гараж. Сама она данный гараж никогда не видела. Зная мужа, она уверена, что гараж был в очень хорошем состоянии. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал и пояснил, что право собственности ФИО12 на гараж никем не оспаривается, никем в судебном заседании не доказано, что данный гараж являлся чьей-либо собственностью, кроме ФИО12 Подтверждается данное право имеющейся в материалах дела накладной, а также тем, что ФИО12 открыто владел и распоряжался данным имуществом на протяжении более 20 лет. В судебном заседании ФИО13 не отрицал, что он демонтировал и уничтожил данный гараж, сдав в металлолом. Из интернет-источников усматривается, что предложения покупки на аналогичные гаражи на территории Ярославской области варьируются от 35000 до 100000 рублей. Соответственно средняя цена гаража составляет 67500 рублей. 

Ответчик ФИО11 и его представитель ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признали, и пояснили, что в 2006 году ФИО11 пришел работать водителем в прокуратуру района. Ему показали гараж, который находился за больницей, которым пользовался бывший водитель Смирнов. Считают, что гараж не может весить 2 тонны, т.к. с машины сливали бензин: ставили кряжик, поднимали гараж, залезали и сливали бензин. До 2010 года он пользовался данным гаражом, ставил служебный автомобиль, но когда стали сливать бензин с автомобиля, то он перестал ставить служебный автомобиль в данный гараж, и ставил автомобиль около своего дома. За гаражом он следил: зимой скидывал снег с крыши, раза 2 менял замки, которые были сорваны. Гараж тек, ребята прыгали по крыше, в связи с чем он решил его утилизировать. Спрашивал в прокуратуре района разрешение на утилизацию, но ему ответили, что документов на гараж нет. Тогда он разобрал данный гараж, забрал свое железо, которым ранее ремонтировал данный гараж и сдал его на металлолом. Железо сдал цыганам, которые ездили на газели и скупали металлолом. Железо не взвешивал, заплатили ему 6000 рублей. Когда он взял свое железо, то гараж развалился. Куда делось остальное железо ему неизвестно. Через некоторое время ему позвонил ФИО9 и потребовал с него 70000 рублей.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 исковые требования поддержал и пояснил, что о наличии у отца гаража знал давно, будучи школьником красил данный гараж. Несколько лет назад отец ему предлагал забрать гараж, но он ему был не нужен. В 2017 году он приобрел автомобиль. Летом 2017 года он посмотрел гараж, и на предложение отца он согласился перевезти данный гараж к своему дому, но в октябре 2017 года ему стало известно, что гаража на месте нет, после чего было написано заявление в полицию. Ему стало известно, что ФИО13 с ФИО13 болгаркой разрезали гараж. Когда он позвонил ФИО13, последний предложил ему 10000 рублей, сказав, что больше у него не имеется. По его мнению, гараж был в хорошем состоянии, никаких следов, что другое железо приварено не было. Ему также известно, что лет 10 назад ФИО13 хотел купить гараж у отца, но они не договорились в цене. 

Представитель третьего лица прокуратуры Ярославской области и прокуратуры Первомайского района ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что прокуратура Первомайского района является структурным подразделением прокуратуры Ярославской области. В их инвентарных делах никаких документов, подтверждающих, что спорный объект передавался в пользование прокуратуры Ярославской области не имеется. Им ничего неизвестно об этом гараже. На балансе прокуратуры Ярославской области имеется гараж по адресу: 

<

адрес>. Это кирпичный гараж. Действия ФИО11 не были инициированы прокуратурой. С точки зрения гражданского кодекса данный гараж является самовольной постройкой. На гараж может претендовать только то лицо, на чьем земельном участке он находится. Считает, что у ФИО12 отсутствует право требовать плату за гараж, поскольку он собственником земельного участка не является. Накладная не является правоустанавливающим документом. Все права истца основаны на каких-то договорённостях и устных соглашениях, правовых оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленной в судебное заседание накладной установлено, что 17.07.1995 года ОАО НПК «Товуз» передало, а ФИО12 принял гараж металлический размером 6м х 6м х 2,20м, стоимостью 3 800 рублей, а также плуг стоимостью 1 820 рублей.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работал водителем в прокуратуре района с 1994 года по 2005 год. Служебный автомобиль он сначала ставил на улице, потом ему привезли гараж, который забрали с территории КБО, гараж был на деревянных полозьях. Кому принадлежал гараж ему было неизвестно. В 2005 году гараж уже был ржавый, ему приходилось ставить деревянные стойки с боков, чтобы зимой машину не продавило. Размеры гаража были 3 на 6 метров. Железо не более 2 мм толщиной.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в октябре 2017 года он с ФИО9 осматривал гараж, т.к. хотели его перевезти к дому ФИО16. Гараж был ржавенький, но не гнилой. Потом ему стало известно, что гараж забрал ФИО13 и распилил его на металлолом. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в октябре 2017 года он смотрел гараж вместе с ФИО9 Гараж был размером 6 на 3 метра, высотой более 2-х метров, металлический, дыр в железе не было. Потом ему стало известно со слов приемщика пункта приема металлолома, что железо от гаража было сдано ФИО13 с ФИО13. Со слов ФИО9 ему стало известно, что ФИО17 сдал данный гараж на металлолом за 12-15 тысяч рублей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется гараж металлический 3,5 на 6 метров, который был изготовлен 30 лет назад. Каркас выполнен из уголка 32 мм, железо толщиной 2 мм. Свой гараж он оценивает сегодня в 140000 рублей.

Согласно справке, выданной ООО «ВторЧерМет» по состоянию на октябрь 2017 года стоимость 1 кг лома черного металла, составляет 10 рублей, железного гаража размерами 

3 х 6 х 2,20 метра, стойки из металлического уголка 100х100 мм (железо 4 мм), крыша металлический уголок 100х100 мм, стены, крыша, двери обиты листовым железом 2 х 1,5 метра, как стоимость лома черных металлов составляет 23500 рублей (вес данного гаража 2,35 тонны).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. о/у ОУР ОтдМВД России по Первомайскому району ФИО6 01 мая 2019 года следует, что в ходе проведенной процессуальной проверки установлено, что ФИО12 являясь директором Пречистенского филиала НПК «Товуз» выкупил у НПК «Товуз» железный гараж за свои личные денежные средства. Данный гараж впоследствии был передан ФИО12 в безвозмездное временное пользование прокуратуре Первомайского района для стоянки служебного автомобиля и перевезен к месту жительства бывшего водителя ФИО2 около ГУЗ «Пречистенская ЦРБ». Из объяснений ФИО11 установлено, что последний узнав, что металлический гараж на балансе прокуратуры района не числится в октябре 2017 года демонтировал данный гараж. Железо продал лицам цыганской национальности за 6 000 рублей. Деньги от сдачи гаража ФИО11 потратил на покупку запчастей для служебного автомобиля, а часть оставил у себя. Из объяснений ФИО7 установлено, что несколько лет назад он хотел приобрести железный гараж у ФИО12 за 20000 рублей. Объяснения опрошенных лиц относительно состояния гаража на октябрь 2017 года являются противоречивыми. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Металлический гараж размерами 3 х 6 х 2,20 метра являлся собственностью ФИО12, что подтверждается в судебном заседании накладной, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 Кроме этого ФИО12 владел и распоряжался данным движимым имуществом более 20 лет, т.к. именно с его согласия и с его разрешения данный гараж был передан в пользование ФИО2 после 1995 года, ФИО12 предлагал данный гараж на продажу.

Ответчику ФИО11 также было известно, что последний прав на данный гараж не имеет, и не отрицалось в судебном заседании, что именно он демонтировал данный гараж и сдал на металлолом. При этом доказательств, подтверждающих количество металлолома и сумму вырученных средств, ФИО11, в судебное заседание не представил.

Представленная истцом в судебное заседание локальная смета на строительство нового гаража не является доказательством стоимости, т.к. гараж был приобретен ФИО12 более 20 лет тому назад.

Представленные истцом данные с сайтов о стоимости железных гаражей на август 2019 года судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в объявлениях объекты располагаются в г. Ярославле, не имеют данных о сроках возведения и эксплуатации, а также технических характеристиках, и никак не отражают стоимость металлического гаража на октябрь 2017 года. 

Учитывая, что металлический гараж является движимым имуществом, ответственность за сохранность данного имущества лежит на его собственнике, а в судебном заседании было установлено, что гараж длительное время находился не по месту жительства ФИО12, а после 2010 года находился без присмотра и должной заботы, и ФИО12 никаких мер к его сохранности и поддержании его в надлежащем состоянии не принимал, то гараж имел естественный износ и утратил свой товарный вид, поэтому все доказательства стоимости данного имущества, представленные истцом суд не может принять во внимание, как доказательство реальной цены утраченного имущества. 

При этом в судебном заседании размеры гаража сторонами не оспаривались, суд соглашается с доводами истца, что гараж изготавливался на заказ, поэтому толщина железа в 1-2 мм является нереальной, следует принять во внимание толщину железа в 4 мм, и с учетом справки ООО «ВторЧерМет» о стоимости железного гаража весом 2,35 т - 23 500 руб. удовлетворить исковые требования в сумме 23 500 руб., в остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика о том, что он сдал только свое железо, которым ремонтировал этот гараж, и только на 6 000 руб., ничем в судебном заседании не подтверждены, как и тот факт, что ФИО11 осуществлял какой-либо ремонт указанного гаража за период использования.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 23500 рублей в возмещение материального ущерба. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО11 государственную пошлину в бюджет Первомайского муниципального района в сумме 905 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья М.Г. Голубева 

Решение изготовлено 23 августа 2019 г.