дело №

УИД 61RS0№-96

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮСО ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском к ответчикам ООО «ЮСО ГРУПП» и ФИО2, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 595801 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 9158 рублей.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что 12.06.2023 в 17:40 в 

<

...> возле дома №25 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «BMW 530i», государственный номер №, и автомобиля «SHACMAN», государственный номер №, принадлежащего ООО «ЮСО ГРУПП», под управлением ФИО2, который был признан виновным в данном ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2023 привлечен к административной ответственности на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ООО «ЮСО ГРУПП» застрахована в СПАО «Ингосстрах», а истца – в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Обратившись к независимому эксперту, истцом получено экспертное заключение № от 30.06.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 995801 рубль. Поскольку истец не располагает сведениями о наличии либо отсутствии трудовых отношений между ООО «ЮСО ГРУПП» и ФИО2, то исковые требования предъявлены и к ООО «ЮСО ГРУПП» и к ФИО2, с которых подлежит взысканию ущерб с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 595801 рубль (995801 – 400000 = 595801). Направленные в адрес ответчиков претензионные письма оставлены без удовлетворения. Истцом понесены расходы за услуги эксперта в размере 7000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 9158 рублей. 

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30.01.2024 исковое заявление в части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2023 по делу №А53-20316/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы и основания, приведенные в иске, а также просил рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Ответчик ООО «ЮСО ГРУПП», будучи надлежащим образом извещенным, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не заявлено. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представили. В отношении ответчиков судом выносится заочное решение в порядке ст.233 ч.1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения представитель истца возражений не имел.

Изучив представленные материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных материалов дела следует, что 12.06.2023 в 17:40 в 

<

...> возле дома №25 произошло ДТП с участием автомобиля «BMW 530i», государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля «SHACMAN», государственный номер №, принадлежащего ООО «ЮСО ГРУПП», под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от 12.06.2023, объяснениями ФИО4 и ФИО2, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 12.06.2023. 

По указанному факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.06.2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Таким образом, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «SHACMAN», государственный номер №, нарушившего требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «BMW 530i», государственный номер №, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика ООО «ЮСО ГРУПП» застрахована в СПАО «Ингосстрах», а истца ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия». 

По результатам обращения истца ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами страхового дела и платежным поручением № от 29.06.2023. 

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза СВ» № от 30.06.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 530i», государственный номер №, определена в размере 995801 рубль. 

В процессе судебного разбирательства указанное экспертное заключение ни кем не оспорено, при этом заключение эксперта № от 30.06.2023 соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, поэтому принимается судом, учитывая, что иное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 530i», государственный номер №, суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен ущерб в размере 995801 рубля, а с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила в сумме 595801 рубль (995801 – 400000 = 595801).

Направленные представителем истца в адрес ответчиков претензии, в которых предлагалось возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 530i», государственный номер №, оставлены без удовлетворения. 

Обязанность возмещения потерпевшему причиненного вреда в полном объеме возлагается на гражданина либо на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, причинившим вред имуществу гражданина, что соответствует положениям статей 1079, 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В момент ДТП водитель ФИО2 управлял принадлежащим ООО «ЮСО ГРУПП» грузовым автомобилем «SHACMAN», государственный номер №, при этом в своем отзыве на исковые требования, а также в судебном заседании ФИО2 указал, что находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал в интересах и по заданию ООО «ЮСО ГРУПП», которое производило ему оплату за выполненную работу. 

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, данные обстоятельства ответчиком ООО «ЮСО ГРУПП» в процессе рассмотрения дела оспорены, доказательств обратному не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП отношения между ФИО2 и ООО «ЮСО ГРУПП» следует признать трудовыми. 

Учитывая положения статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что на момент ДТП водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал в интересах и по заданию ООО «ЮСО ГРУПП», то на ответчика ООО «ЮСО ГРУПП» следует возложить обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в результате ДТП в виде восстановительного ремонта автомобиля «BMW 530i», государственный номер №, стоимость которого определена экспертным заключением № от 30.06.2023 в размере 995801 рубля, поэтому с ООО «ЮСО ГРУПП» в пользу ФИО1 следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет в размере 595801 рубля, из расчета: 995801 рубль (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (страховая выплата по ОСАГО) = 595801 рубль).

Из статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9158 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, приложив копии платежных документов, которые в процессе рассмотрения дела ни кем не оспорены.

Исходя из представленных стороной истца документов, суд находит обоснованным несение истцом расходов за проведение досудебной экспертизы, поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения и обращения в суд в защиту своих прав и законных интересов, учитывая, что проведение досудебной экспертизы обусловлено также необходимостью определения подсудности спора, поэтому с ответчика ООО «ЮСО ГРУПП» в пользу истца следует взыскать указанные судебные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, количество заседаний, в которых участвовал представитель истца, проведенную представителем подготовительную работу, которая предшествовала обращению в суд с настоящим иском, средние цены на юридические услуги, сложившиеся на территории Ростовской области, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЮСО ГРУПП» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей в полном объеме, полагая, что такой размер оплаты юридических услуг является разумным и не завышенным, не усматривая оснований для их снижения.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮСО ГРУПП» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) причиненный материальный ущерб в размере 595801 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9158 рублей и по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд по истечении срока подачи заявления ответчиком о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 2 февраля 2024 года. 

Судья А.И. Коркишко