Дело № 1-42/2024

УИД: 61RS0046-01-2024-000397-20

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года ст. Советская Ростовской области 

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

с участием

государственного обвинителя Вернигорова Д.С.,

потерпевшей Л.Е.С.

подсудимого ФИО1,

защитника Федоровой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея на основании приговора Обливского районного суда Ростовской области от 23.05.2017 года, вступившего в законную силу 22.08.2017 года, судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 09.04.2024 года около 23 часов 30 минут, находясь в спальне жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли Л.Е.С. в ходе ссоры с ней, на почве личных неприязненных отношений, взяв в правую руку пустую стеклянную бутылку из-под водки «Finsky ice» объемом 0,5 литра, используя ее в качестве оружия, нанес данной бутылкой один удар в теменную область головы Л.Е.С. причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью человека, в виде кровоподтека в левой теменной области.

Он же, ФИО1, имея на основании приговора Обливского районного суда Ростовской области от 23.05.2017 года, вступившего в законную силу 22.08.2017 года, судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 10.04.2024 года около 02 часов 00 минут, находясь на кухне жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений Л.Е.С. на почве личных неприязненных отношений, из мести за вызов ею сотрудников полиции в целях пресечения его противоправного поведения и привлечения к установленной законом ответственности, с силой толкнул рукой Л.Е.С. в грудную клетку, в результате чего она потеряла равновесие и упала на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Л.Е.С. ФИО1 сел на нее сверху, коленями прижал ее плечи и нанес ей удары руками по голове, в том числе по лицу, не менее двух раз, причинив телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью человека, в виде кровоподтека в области нижней челюсти слева.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Об обстоятельствах совершения преступлений подсудимый в судебном заседании дал показания, согласно которым, с 01.03.2024 года он проживал у Л.Е.С. 9 или 10 апреля в ночное время его разбудила Л.Е.С., в грубой форме сказала, чтобы он уходил из ее дома. Так как была ночь, в отношении него установлен административный надзор, выполнить требование Л.Е.С. он отказался. На этой почве между ними произошел скандал, в ходе которого он вспылил, взял стеклянную бутылку и ударил ею сначала себе по голове, а потом машинально ударил этой же бутылкой по голове Л.Е.С. В тот вечер они с Л.Е.С. пили водку, выпили одну бутылку, но пьяным он не был, был уставший. Л.Е.С. вызвала полицию, приехал участковый В.С.П., забрал его в отдел полиции, спустя какое-то время отпустил. Он вернулся в дом Л.Е.С. они с ней поговорили, больше он ее не трогал. На следующий день от завхоза больницы он узнал, что Л.Е.С. написала на него заявление. После работы он был на шабашках, потом пришел к Л.Е.С. домой, стал спрашивать, зачем она написала на него заявление, разозлился и нанес ей 2 или 3 удара пальцами рук по лицу. После произошедшего он продолжил проживать у Л.Е.С. вплоть до пожара, который случился в ее доме. 

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в описанном выше преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Л.Е.С., данными в судебном заседании, о том, что ФИО1, которому негде было жить, с ее разрешения проживал с ней по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 9 на 10 апреля ФИО1 был пьян, на ее взгляд, у него было состояние, подобное приступу белой горячки, в котором он разбил об ее голову бутылку, ударив один раз в область чуть выше затылка, ей было больно. Испугавшись такого его поведения, она вызвала полицию. Сотрудники полиции собрали осколки стекла бутылки, забрали ФИО1 Из полиции ФИО1 вернулся в 2 часа ночи с 9 на 10 апреля. Он был злой от того, что она вызвала полицию, толкнул ее, она упала, а ФИО1 стал наносить ей пощечины, ударив около 5 раз. От действий ФИО1 она испытывала физическую боль. После произошедшего ФИО1 перед ней извинился, но не сразу, сказал, что был пьян и ничего не помнит, она его простила, претензий к нему не имеет;

- показаниями свидетеля Ч.С.А. и аналогичными показаниями свидетеля П.А.А., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 185-188, л.д. 194-197), из которых следует, что 09.04.2024 года к ним обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятого по заявлению о причинении телесных повреждений. С их участием старшим участковым уполномоченным полиции В.С.П. проводился осмотр места происшествия – жилого дома Л.Е.С. по адресу: 

<

адрес>. В осмотре принимали участие Л.Е.С. и ФИО1 На момент осмотра Л.Е.С. сидела в спальне на кровати. На этой же кровати, а также прикроватной тумбочке были обнаружены фрагменты битого стекла бутылки. На горлышке битой стеклянной бутылки была надпись «Finsky ice», на других фрагментах имелись этикетки синего цвета. Л.Е.С. указав на фрагменты разбитой бутылки, рассказала, что 09.04.2024 года ФИО1 нанес ей по голове один удар бутылкой, которая в результате разбилась. ФИО1 подтвердил слова Л.Е.С. После осмотра старший участковый составил протокол осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля В.С.П., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 189-193), согласно которым, 09.04.2024 года к нему обратилась Л.Е.С. с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 09.04.2024 года около 23:30 часов по адресу: 

<

адрес> разбил об ее голову стеклянную бутылку, причинив телесные повреждения и физическую боль. Сообщение он передал в Дежурную часть МО МВД России «Обливский». На месте происшествия находилась Л.Е.С. – сидела на кровати, на этой же кровати, а также прикроватной тумбочке были фрагменты битой стеклянной бутылки. Для участия в осмотре места происшествия он пригласил понятых П.А.А. и Ч.С.А. в осмотре также участвовали Л.Е.С. и ФИО1 Л.Е.С. рассказала, что ФИО1 ударил ее по голове стеклянной бутылкой, от чего та разбилась. Обнаруженные фрагменты битого стекла бутылки были изъяты им с места происшествия. ФИО1 подтвердил слова Л.Е.С. По окончании осмотра им был составлен протокол. После этого он предложил ФИО1 проследовать в отдел полиции для дачи объяснения, на что тот согласился. Опросив ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, он доставил его обратно к месту проживания по адресу Л.Е.С. 10.04.2024 года он приехал к Л.Е.С., чтобы отвезти ее в больницу зафиксировать причиненные ФИО1 телесные повреждения. По дороге в больницу Л.Е.С. рассказала ему, что по приходу ночью 10.04.2024 года ФИО1 примерно в 02 часа, зайдя в дом, на кухне стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью и высказывать претензии по поводу того, что она вызвала сотрудников полиции накануне, а потом толкнул, от чего она упала на пол, сел ей на грудную клетку, прижал коленями плечи и стал наносить удары ладонями рук по лицу, от чего ей было больно;

- заявлением Л.Е.С. (том 1 л.д. 77, 78), зарегистрированным за № 440 09.04.2024 года, в котором Л.Е.С. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 09.04.2024 года, примерно в 23:30, разбил ей об голову стеклянную бутылку, чем причинил физическую боль и телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2024 года с фототаблицей (том 1 л.д. 83-87), которым закреплен осмотр жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на кровати и прикроватной тумбочке в спальной комнате обнаружены фрагменты разбитой стеклянной бутылки, на горлышке имеется надпись синего цвета «Finsky ice», на битых стеклах – две этикетки синего цвета с такой же надписью. Присутствующая Л.Е.С. указав на разбитую бутылку, пояснила, что 09.04.2024 года ФИО1 нанес ей по голове удар стеклянной бутылкой, от чего бутылка разбилась. Присутствующий ФИО1 подтвердил слова Л.Е.С. Обнаруженные фрагменты битой стеклянной бутылки с места происшествия были изъяты;

- дополнительным заключением эксперта № 116 от 25.04.2024 года (том 1 л.д. 135-136), согласно выводам которого, у Л.Е.С. имелись следующие телесные повреждения: по одному кровоподтеку в левой теменной области и в области нижней челюсти слева, которые образовались от не менее, чем двукратного воздействия тупых твердых предметов, давностью 1-3 суток на момент обращения за медицинской помощью 10.04.2024 года, и, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2024 года с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 155-159), которым закреплен осмотр изъятых при производстве осмотра места происшествия 20 фрагментов стеклянной бутылки, признанные на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.04.2024 года (том 1 л.д. 162-163) вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу;

- копией приговора Обливского районного суда Ростовской области от 23.05.2017 года, согласно которому, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; приговор вступил в законную силу 22.08.2017 года (том 2 л.д. 10-19); 

- справкой об освобождении № (том 2 л.д. 20), согласно которой, наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Обливского районного суда Ростовской области от 23.05.2017 года, отбыто ФИО1 20.05.2022 года. 

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает вышеописанные показания потерпевшей Л.Е.С., свидетелей Ч.С.А., П.А.А. и В.С.П., а также другие описанные выше доказательства допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, являются логичными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, подтверждают и дополняют одни и те же факты. Вышеизложенные показания во взаимосвязи между собой и другими указанными выше доказательствами логично подтверждают все обстоятельства вышеописанных событий. Показания потерпевшей и свидетелей являются объективными, поскольку указанные лица в уголовном преследовании подсудимого не заинтересованы, мотивов для оговора подсудимого у них не имеется, и таковых в ходе судебного следствия установлено не было.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего уголовного дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего уголовного дела. 

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности дают основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении. Судом установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

К показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что он не хотел причинять Л.Е.С. телесные повреждения, ударяя бутылкой, а лишь хотел успокоить ее, суд относится критически, расценивает как желание подсудимого преуменьшить содеянное. 

Суд, придя к выводу о совершении ФИО1 вменяемых ему преступлений, квалифицирует деяния, совершенные подсудимым:

- по эпизоду от 09.04.2024 года – по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по эпизоду от 10.04.2024 года – по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Исходя из общих начал назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ). 

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он разведен, официально трудоустроен, зарегистрирован по месту пребывания на территории Ростовской области, главой администрации Советского сельского поселения в быту характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, иждивенцев не имеет, судим, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который судом прекращен ввиду возражения государственного обвинителя.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание ФИО1 своей вины, принесение потерпевшей извинений.

В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как следует из показаний подсудимого о том, что в противном случае он бы ушел в сарай, и такого бы не случилось, непосредственно повлияло на совершение им преступных действий.

Учитывая изложенное, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд признает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По эпизоду от 10.04.2024 года суд, исходя из фактически установленных обстоятельств, признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц (за сообщение Л.Е.С. в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее ФИО1 преступлении) (п. «е1» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, как о том просила потерпевшая Л.Е.С., при условии наличия у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости, не имеется. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

ФИО1 на момент совершения преступлений по настоящему делу имел непогашенную и неснятую судимость по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 23.05.2017 года за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Поскольку судимость ФИО1 по приговору от 23.05.2017 года наделила его признаками субъекта двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, рецидив преступлений, который она образует, не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

В то же время, правила ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона, не признание судом установленного по делу рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ, а также определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Учитывая общественную опасность ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Суд не находит установленные смягчающие обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ, согласно содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснениям, следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений статьи 44 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничение свободы на тот же срок, либо арест на срок до шести месяцев.

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 13.06.1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены, и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы на срок до одного года.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания определяется судом в соответствии с принципом справедливости, учитывая обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, сведения о личности подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, а также требований статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Ограничения и обязанности суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, положений ст. 53 УК РФ. Территорию муниципального образования, за пределы которого необходимо запретить выезд без разрешения специализированного государственного органа, суд определят Советский район Ростовской области, поскольку ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживает на его территории.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном разбирательстве назначенным судом адвокатом Федоровой Ю.В., должны быть возмещены из средств федерального бюджета, исходя из положений ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, который официально трудоустроен, с учетом отсутствия у него препятствий для осуществления трудовой деятельности, принимая во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о том, что в результате пожара по 

<

адрес> в доме, где фактически проживал ФИО1, огнем в числе другого уничтожено имущество, находящееся в доме, личные вещи и документы, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения защитника на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия, частично – в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от 09.04.2024 года) – в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев 

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от 10.04.2024 года) – в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы муниципального образования «Советский район» Ростовской области, в пределах которого ФИО1 проживает, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не посещать мест, где разрешена продажа спиртных напитков на розлив (кафе, бары, рестораны), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – 20 фрагментов стеклянной бутылки, изъятые 09.04.2024 года в ходе осмотра места происшествия у Л.Е.С. в 

<

адрес>, уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на стадии судебного разбирательства, возместить из средств федерального бюджета, разрешив данный вопрос отдельным постановлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Федоровой Ю.В., в сумме 3000 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий судья