Дело №2-3379/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

12 сентября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Капстрой» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Капстрой» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указала, что 4.09.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, о условиям которого ответчик брал на себя обязательства не позднее 30.09.2015 года передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру на 4 этаже в 4-й блок-секции со строительным номером 

<

адрес>, ориентировочной площадью 32,4 кв.м. в доме по ул. Лазурной, 10 г. Анапа.

Истцом обязательства по договору в части оплаты объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок передана не была, а передана была только 21.11.2016 года, то есть с просрочкой 419 дней.

В связи с чем на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по передаче квартиры в размере 394 418 руб.

Кроме того после передачи квартиры истец обнаружила, что многоквартирный дом не подключен к газификации, газ в доме отсутствует до настоящего времени. Что подтверждается справкой управляющей компании. Для газификации дома застройщик требует от участника долевого строительства 32 000 руб, однако в п.1.2 договора долевого участия указано техническое состояние квартиры на момент сдачи, в котором определено, что застройщиком должна быть подведена точка подключения магистрального газопровода без установки прибора учета. Таким образом неподключение к газификации многоквартирного дома ответчиком, а также требование дополнительной оплаты за подключение является грубым нарушением условий договора. В связи с чем истец в своих требованиях просит суд также обязать ответчика подключить к газификации многоквартирный жилой дом без взимания дополнительной платы.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направляла в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, но требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Кроме того истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб и который просит суд взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные ей расходы на оплату услуг представителя в размере 28 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, одновременно просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Также указала, что истцу был направлен ответ на ее претензию.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 04.09.2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Капстрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик брал на себя обязательства построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру на 4 этаже в 4-й блок-секции, под строительным номером 

<

адрес>, ориентировочной площадью 32,4 кв.м., расположенную в доме №10 по ул. Лазурной г. Анапа.

Пунктом 3.1 договора долевого участия цена квартиры определена в размере 1 412 000 руб.

Пунктом 2.1 договора долевого участия в строительстве ответчик (застройщик) брал на себя обязательства передать квартиру истцу (участнику долевого строительства) в срок до 30.09.2015 года.

Материалами дела подтверждается, что стоимость квартиры истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 15.09.2014 года. Вместе с тем согласно акту приема-передачи от 21.11.2016 года спорная квартира была передана истцу только 21.11.2016 года, соответственно нарушение срока передачи квартиры составило 419 дней.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом законно заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки, поскольку ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные п. 2.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома.

В материалах дела имеется расчет неустойки за период времени с 30.09.2015 года по 21.11.2016 года, согласно которому размер неустойки, которую просит взыскать истец, составил 394 418 руб 67 коп.

Вместе с тем суд считает размер неустойки явно завышенным, не соответствующим и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 130 000 рублей. При уменьшении размера неустойки суд исходит из того, что многоквартирный жилой дом возводится ответчиком на денежные средства дольщиков, в связи с чем взыскание неустойки в большем размере может негативно сказаться на правах дольщиков.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных переживаний истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещении морального вреда 20 000 рублей.

Кроме того ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем при определении размера штрафа суд также считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

Требования истца об обязании ответчика подключить многоквартирный жилой дом к газификации суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду того, что в судебном заседании установлено, что по условиям договора долевого участия от 4.09.2014 года (п.1.2 договора) передаваемая участнику долевого строительства квартира будет иметь точку подключения магистрального газа без установки прибора учета; двухконтурный газовый котел на отопление и горячее водоснабжение оплачивается участником долевого строительства самостоятельно, его стоимость в цену договора долевого участия не входит. Развод и подключение коммуникаций в объекте долевого строительства выполняется участником долевого строительства самостоятельно. Стоимость приборов учета газа оплачивается участником долевого строительства путем внесения наличными денежными средствами в кассу застройщика.

В связи с чем приобретение и установка прибора учета газа, а также газового оборудования (котла) оплачивается истцом самостоятельно.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что магистральный газопровод к дому №10 по ул. Лазурной г. Анапа подведен, точки подключения имеются, при этом для подключения квартир к газопроводу между ООО «Капстрой» и АО «Анапагоргаз» заключен договор №228-р от 28.08.2017 гола, по которому АО «Анапагоргаз» осуществляет врезку и подключение газового оборудования собственников квартир к магистральному газопроводу. Однако при наличии содержащихся в договоре долевого участия в строительстве условий о том, что данное подключение осуществляется собственником квартиры самостоятельно или за его счет, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика подключить ее квартиру к сетям газораспределения без взимания платы являются необоснованными, так как доказательств оплаты такого подключения, а также доказательств наличия в квартире истца прибора учета и газового котла суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК Р стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 28600 руб. Однако данные расходы суд находит неразумными и необоснованными, так как свои интересы в суде истец представляла сама, при этом составление искового заявления и претензии, аналогичной по своему содержанию тексту искового заявления, суд оценивает в 2000 руб с учетом категории дела и небольшой его сложности. В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг подлежит 2000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

На основании изложенного с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Капстрой» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого с 01.10.2015 по 21.11.2016 года в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 152 000 (сто пятьдесят две тысячи).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Капстрой» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2017 года