Дело № 1-75/2021

УИД 26RS0013-01-2021-000949-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Железноводск 

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Саматов М.И.,

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Железноводска Макарова Д.Ю.,

защитника адвоката Доржиновой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>-Черкеской Республики - мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, течение срока лишения специального права по которому на основании ч.2 ст. 32.7 КРФ об АП началось с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение обязанностей, предусмотренных п.1.3 и запретов, обусловленных п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, находясь по адресу Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, незаконно сел за руль автомобиля марки «Лифан 214813» с государственным регистрационным знаком №, и приведя двигатель в рабочее состояние, стал управлять им, следуя по 

<

адрес> республики, 

<

адрес>, по пути следования в 

<

адрес>, а в последующем поселка Иноземцево 

<

адрес> края. 

Примерно в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес> края. 

В ходе проверки документов у сотрудников полиции имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в виду того, что от него исходил запах алкоголя изо рта и резко изменилась окраска кожных покровов лица. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого он отказался, и в 13 часов 00 минут того же дня, на основании ст.27.12 КРФ об АП, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в результате чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, считает, что его вина доказана, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

За преступление, которое совершил ФИО1 максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264-1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

К данным о личности ФИО1 суд относит возраст подсудимого, уровень образования, материальное положение, положительную характеристику по месту жительства, что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суду не представлено. 

Санкция ст. 264-1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При назначении наказания, суд учитывает, что по ходатайству подсудимого ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание по уголовному делу не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, его возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания в виде денежного штрафа и назначает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: видеозапись с мобильного телефона свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся на электронном носителе - лазерном компакт диске, упакованном в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «Вещественное доказательство лазерный компакт диск с видеозаписью с мобильного телефона свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ года», хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда за нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, данное ходатайство он должен отразить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов