УИД №

Дело № 2-22/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием представителя истца ООО «Тесла Инжиниринг» - ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Шляпина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тесла Инжиниринг» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «Тесла Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 14 октября 2022 года транспортного средства М., заключенного между ФИО2 и ФИО3 

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Тесла Инжиниринг» имеет на праве собственности транспортное средство М., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, паспортом технического средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. В период времени с 17:50 ч. 13 октября 2022 года по 01:30 ч. 14 октября 2022 года автомобиль был похищен в 

<

адрес>. По данному факту 14 октября 2022 года ОП № 6 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ. В рамках данного уголовного дела истец признан потерпевшим. В декабре 2022 года на территории Республики Казахстан в 

<

адрес> был обнаружен автомобиль М., который был опознан директором ООО «Тесла Инжиниринг» П., как автомобиль, принадлежащий ООО «Тесла Инжиниринг». Опознание произведено по внешнему виду автомобиля, имеющего повреждения. В связи с этим, П. обратился в полицию 

<

адрес> с заявлением о принятии мер к виновным лицам и о возврате похищенного транспортного средства. 16 декабря 2022 года следователем Алматинского РОП ДП 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 386 Уголовного кодекса Республики Казахстан (подделка, уничтожение идентификационного номера транспортного средства, сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером). На основании постановления следователя, проведена экспертиза транспортного средства. Согласно заключению специалиста от 29 декабря 2022 года №: «идентификационный номер кузова № автомобиля М. выполнен самодельным способом, и является вторичным; первоначальный идентификационный номер кузова был удален путем снятия слоя металла, на его место самодельным способом был нанесен другой идентификационный номер кузова «№», в связи с чем не представляется возможным восстановить первоначальный номер кузова. Как следует из материалов уголовного дела, основанием для регистрации транспортного средства на территории Республики Казахстан, явился договор купли-продажи автомобиля М. от 14 октября 2022 года, совершенный в 

<

адрес> в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО3 При этом, в обоснование сделки было предоставлено свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО2 от 31 марта 2021 года №, и ПТС от 15 декабря 2020 года №.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что данный договор купли-продажи автомобиля она не заключала, автомобиль не продавала. В оспариваемом договоре купли-продажи содержится не ее подпись, указаны не ее паспортные данные. В день заключения оспариваемого договора находилась в 

<

адрес>. У нее в собственности имеется аналогичный автомобиль, свои данные она никому не передавала. Договор купли-продажи автомобиля от 14 октября 2022 года является недействительным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Определением судьи от 22 октября 2024 года в качестве представителя ответчика ФИО3, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначен адвокат Адвокатской палаты Пермского края.

Представитель ответчика ФИО3 – Шляпин С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ООО «Тесла Инжиниринг» на основании договора купли-продажи № от 08 сентября 2019 года (л.д. 10-14) принадлежит транспортное средство М., ПТС № от 17 мая 2019 года (л.д. 16, 104). Директором ООО «Тесла Инжиниринг» является П. (л.д. 21-25).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство М. (СТС № от 31 марта 2021 года, ПТС № (л.д. 87).

Из договора купли-продажи от 14 октября 2022 года следует, что между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства М., свидетельство о регистрации № №, дата выдачи 31 марта 2021 года, на основании которого ФИО3 приобрел в собственность указанный автомобиль, стоимость ТС - «договорная».

31 октября 2022 года данный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 8).

14 октября 2022 года на основании заявления директора ООО «Тесла Инжиниринг» П. заместителем начальника отдела по РПОТ ОП № 6 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 17:50 ч. 13 октября 2022 года до 01:30 ч. 14 октября 2022 года неизвестный, находясь по 

<

адрес> тайно похитил автомобиль М., принадлежащий ООО «Тесла Инжиниринг», причинив своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1309583,35 рублей (л.д. 18).

Постановлением заместителя начальника отдела по РПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 14 октября 2022 года ООО «Тесла Инжиниринг» в лице П. признано потерпевшим в рамках уголовного дела № (л.д. 17).

В декабре 2022 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий на территории Республики Казахстан в 

<

адрес> обнаружен автомобиль М., который был опознан директором ООО «Тесла Инжиниринг» П., как автомобиль, принадлежащий ООО «Тесла Инжиниринг». Опознание произведено по внешнему виду автомобиля, имеющего повреждения.

15 декабря 2022 года директор ООО «Тесла Инжиниринг» П. обратился в УП района Алматы 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства М. (л.д. 107), на основании которого 16 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело №.

Из протокола допроса потерпевшего П. – директора ООО «Тесла Инжинириг» следует, что 14 октября 2022 года был совершен угон автомобиля М., в 

<

адрес> РФ. 09 декабря 2022 года автомобиль обнаружен на сайте kalesa и приехал в 

<

адрес>. 14 декабря 2022 года П. прилетел в 

<

адрес> и позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении. При осмотре автомобиля обнаружил на нем сходство со своим похищенным транспортным средством (л.д. 109).

В рамках уголовного дела №, возбужденного 16 декабря 2022 года в УП района Алматы 

<

адрес> было назначено судебно-экспертное трасологическое исследование, в рамках которого на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: подвергали ли изменению номер кузов либо площадку номера кузова? Если да, то каким способом? Возможно ли установить первоначальный номер кузова? Подвергали ли изменению номер двигателя либо площадку номера двигателя? Если да, то каким способом? Возможно ли установить первоначальный номер двигателя? Для исследования эксперту предоставлен автомобиль М..

Согласно выводам заключения специалиста № от 29 декабря 2022 года: 1) идентификационный номер кузова № автомобиля М., выполнен самодельный способом, и является вторичным; 2) первоначальный идентификационный номер кузова исследуемого автомобиля был удален путем снятия слоя металла, на его место самодельным способом был нанесен другой идентификационный номер кузова №, в связи с чем не представляется возможным восстановить первоначальный номер кузова (л.д. 111-114).

Из отчета о выполненных работах по диагностике ТС М., следует, что работы проведены 25 мая 2023 года, причины для обращения за диагностикой были следующие: код глонасс, совпадения VIN- кода авто и № двигателя.

По результатам диагностики выявлено следующее: не совпадает номер ДВС (№) с номером кузова. ДВС исходя из меток на креплениях подушек заводом изготовителя не снимался (л.д. 115).

Судом установлено, что автомобиль с номером двигателя № принадлежит истцу.

Решением межрайонного суда по гражданским делам 

<

адрес> от 29 марта 2024 года признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства М., совершенная 02 ноября 2022 года между ФИО3 и К. В пользу ООО «Тесла Инжиниринг» истребовано из незаконного владения К. транспортное средство М..

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что 14 октября 2022 года договор купли-продажи автомобиля она не заключала, автомобиль не продавала, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство никогда из ее владения не выбывало. В оспариваемом договоре купли-продажи содержится не ее подпись, указаны не ее паспортные данные. 

В материалы дела представлено заключение специалиста № от 25 марта 2024 года, согласно которому подпись от имени продавца ФИО2, изображение которой имеется в представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от 14 октября 2022 года в графе «ФИО2», выполнена не ФИО2, а иным лицом (л.д. 90-100).

Кроме того, 01 февраля 2024 года ФИО2 обратилась в ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми с заявления о происшествии, в котором указала, что в ее собственности находится транспортное средство М., которое ею приобретено в 2021 года по договору-лизинга у ООО «Стройпрогресс». 01 февраля 2024 года к ней в квартиру пришли двое мужчин, один из которых ей пояснил в присутствии полиции, что у него был угнан автомобиль М. на территории 

<

адрес> в 2022 году. Угнанный автомобиль похож на тот, который находится в ее собственности (л.д. 75). По данному заявлению зарегистрирован материал проверки КУСП №.

Из объяснений П., данных в рамках материала проверки КУСП № от 01 февраля 2024 года, следует, что он является директором ООО «Тесла Инжиниринг» с 2022 года. У данной организации в собственности имелся автомобиль М., который был куплен в 2019 году. В период с 17:50 ч. 13 октября 2022 года по 01:30 ч. 14 октября 2022 года данный автомобиль был похищен на территории 

<

адрес>, по данному факту в РПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 158 УК РФ. Впоследствии ему стало известно, что похищенный автомобиль вывезен за пределы РФ на территории Руспублики Казахстан, по договору купли-продажи, согласно которому ФИО2 продала автомобиль гражданину Казахстана, в результате чего автомобиль был вывезен за пределы РФ. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 данный договор не заключала, ее паспортные данные были использованы для заключения данного договора, чтобы вывезти похищенное транспортное средство за пределы РФ, а в дальнейшем его продать (л.д. 76).

На основании изложенного следует, что в собственности ответчика ФИО2 находится автомобиль М. (СТС № от 31 марта 2021 года, ПТС № (л.д. 87). Данный автомобиль из владения ответчика ФИО2 не выбывал. 

В спорном договоре купли-продажи от 14 октября 2022 года указаны иные идентификационные данные транспортного средства М. (л.д. 6-7). Кроме того, в договоре указанны не соответствующие действительности паспортные данные ФИО2

Неподписание договора со стороны продавца свидетельствует о несоблюдении формы договора. Такая сделка противоречит закону и, поскольку в данном случае она посягает на права и охраняемые законом интересы истца - то она является ничтожной. Автомобиль марки М. выбыл из владения его собственника ООО «Тесла Инжиниринг» помимо его воли, в результате преступных действий идентификационный номер (VIN) кузова автомобиля М. был изменен на №, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли продажи от 14 октября 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «Тесла инжиниринг» оплачена государственная пошлина в общем размере 20150 рублей на основании платежного поручения № от 13 февраля 2024 года на сумму 6000 рублей и платежного поручения № от 28 февраля 2024 года на сумму 14150 рублей (л.д. 26, 31), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требований удовлетворены, то с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ООО «Тесла Инжиниринг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20150 рублей, по 10075 рублей с каждого.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании отказался от требований о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от заявления.

В силу статей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что отказ от заявления в части взыскания судебных расходов в размере 10075 рублей с ответчика ФИО2 подлежит принятию судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Santa Fe, цвет черный, идентификационный номер кузова (VIN) № от 14 октября 2022 между ФИО2 и ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Тесла Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 075 рублей.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Тесла Инжиниринг» от взыскания с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 075 рублей. 

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А. Терентьева

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года.