Дело № 2-315/2021

УИД 74RS0038-01-2020-004361-94

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А, 

при секретаре Гредневской И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании доли в праве собственности малозначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать ? долю ответчика в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, АДРЕС, малозначительной; прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ему долю со взысканием в его пользу компенсации в размере 23 250 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что истице и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 395 кв.м., с кадастровым №, АДРЕС. Истице принадлежит ? доли, ответчику – ?. У ответчика интерес в использовании земельного участка отсутствует, он имеет в собственности иной земельной участок, совместное использование земельным участком не возможно. Полагает, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на недвижимое имущество является незначительной и подлежит передаче истице, со взысканием с нее компенсации.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что желает пользоваться долей в праве собственности на спорный земельный участок, однако, истица ему препятствует в этом. Ответчик действительно имеет в собственности иной земельный участок, между тем, планирует заключить с супругой брачный договор, по условиям которого этот участок перейдет в собственность супруги. Ранее ответчик был согласен продать свою долю истице за 150 000 рублей с условием передачи части наследственного имущества его дочери (внучке наследодателя), однако истица отказалась. Кроме того, ФИО1 отказалась узаконить расположенные на спорном земельном участке строения. 

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 состояла в браке с К.В.Н. , который умер ДАТА (л.д. 14, 15).

После смерти К.В.Н. заведено наследственное дело, в состав наследственной массы вошел также земельный участок, площадью 395 кв.м., с кадастровым №, АДРЕС

16 сентября 2020 года ФИО1 нотариусом выданы свидетельства праве на наследство по закону на закону, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (л.д. 8, 9). 

17 сентября 2020 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на ? долю, 19 сентября 2020 года право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 395 кв.м., с кадастровым №, АДРЕС (л.д. 75-78). 

Согласно справке ООО «ПЭО» от 05 ноября 2020 года рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 93 000 рублей (л.д. 27-63).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала несущественной ? долю ответчика в праве собственности на земельный участок, и отсутствие у него интереса в пользовании принадлежащей ему доли, наличие с собственности иного земельного участка. 

Вместе с тем, 1/4 доля ответчика в праве общей собственности не может быть признана незначительной. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что желает пользоваться принадлежащей ему долей в праве на земельный участок, однако, истица ФИО1 препятствует ему в этом, не предоставляет ключи. Соответственно, отсутствуют основания полагать, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего земельного участка. 

Истица ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что препятствует ответчику в использовании спорного земельного участка, ключи не передает. 

Сам по себе факт наличия у ответчика иного земельного участка основанием полагать, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного земельного участка не является, поскольку как указано ответчиком и следует из материалов дела, земельный участок в СНТ «Вишневый» принадлежит на праве собственности супруге ответчика, ответчик с супругой планируют заключение брачного договора, по условиям которого данный участок будет являться собственностью супруги. 

Кроме того, из переписки сторон следует, что ранее ответчик предлагал истице выкупить его долю за 150 000 рублей, также предлагал оформить право собственности на строения, расположенные на спорном земельном участке, от чего последняя отказалась. 

Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В данном случае истица, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего земельного участка в ее собственность с присуждением ответчику денежной компенсации.

Однако, основания для принудительного прекращения права собственности на принадлежащую ответчику долю в праве общей собственности на земельный участок помимо его воли, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о признании доли в праве собственности малозначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Дуплякина А.А.