Судья фио дело № 7-135/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. 	 адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника ООО «Яндекс.Драйв» фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Яндекс.Драйв» фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 14.07.2025 г. о возврате жалобы защитника ООО «Яндекс.Драйв» фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125030601069860 от 06.03.2025 г., решение начальника управления ГКУ «АМПП» от 27.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «Яндекс.Драйв»,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ООО «Яндекс.Драйв» фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125030601069860 от 06.03.2025 г., решение начальника управления ГКУ «АМПП» от 27.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «Яндекс Драйв» (далее также - Общество).

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 14.07.2025 г. указанная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник ООО «Яндекс.Драйв» фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи и возвратить дело в районный суд для рассмотрения по существу, указывая на то, что копия решения вышестоящего должностного лица ГКУ «АМПП» от 27.03.2025 г. была направлена в адрес фио 02.04.2025 г., по адресу регистрации Общества копия решения вышестоящего должностного лица ГКУ «АМПП» от 27.03.2025 г., принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица ГКУ «АМПП» не направлялась; судом первой инстанции не принято во внимание, что жалоба Общества на постановление от 06.03.2025 г. была рассмотрена в отсутствие законного представителя либо защитника Общества, сведения об извещении заявителя отсутствуют.

Законный представитель ООО «Яндекс.Драйв», защитник Общества фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Защитник ООО «Яндекс.Драйв» фио в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив жалобу, выслушав участника судебного процесса, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая жалобу защитника Общества, судья исходил из того, что им пропущен установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления, решения должностных лиц ГКУ «АМПП», ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Между тем, согласиться с данным выводом судьи не представляется возможным.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, с жалобой на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц ГКУ «АМПП» защитник Общества обратился в районный суд 23.06.2025 г. (л.д. 11).

Также из материалов дела следует, что копия решения начальника управления ГКУ «АМПП» от 27.03.2025 г. была направлена фио по адресу: адрес (л.д. 23-24).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580507010618, отправление прибыло в место вручения 06.04.2025 г., 07.04.2025 г. состоялась неудачная попытка вручения, после чего 15.04.2025 г. данное отправление было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, с 15.04.2025 г. почтовое направление находится на временном хранении.

Однако из дела не следует, что копия вышеуказанного решения была направлена ООО «Яндекс.Драйв» по адресу: адрес помещение 34.39. При этом судьей не выяснялось, когда была направлена в адрес ООО «Яндекс.Драйв» копия обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о пропуске заявителем процессуального срока на подачу жалобы является преждевременным.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а жалоба заявителя - возврату в районный суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ООО «Яндекс.Драйв» фио удовлетворить.

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от 14.07.2025 г. о возврате жалобы защитника ООО «Яндекс.Драйв» фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125030601069860 от 06.03.2025 г., решение начальника управления ГКУ «АМПП» от 27.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «Яндекс Драйв», отменить, материалы дела направить в Пресненский районный суд адрес для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева