Дело № 2а-611/2023

УИД 61RS0031-01-2023-000500-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года ст. Егорлыкская

Егорлыкский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Григоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего Г.А.Г. – ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица: ГУ МВД России по Ростовской области, Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Г.А.Г. – ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года по делу № А53-20818/2022 Г.А.Г. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>., СНИЛС №, ИНН №, регистрация по месту жительства: 

<

адрес>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член СРО ААУ "Евросиб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115114, г, Москва, наб. Шлюзовая, д. 8, стр. 1, 301).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав -исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

15 сентября 2022 года финансовым управляющим в ГУФССП России по Ростовской области направлено уведомление о признании Г.А.Г. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, к которому была приложена копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года по делу № А53- 20818/2022 (Приложение № 1).

Согласно полученному ответу № 61918/22/820122 от 06 октября 2022 года, обращение финансового управляющего перенаправлено в ФИО6 РОСП ГУФССП России по Ростовской области (Приложение № 2).

Однако, до настоящего времени исполнительные производства: № 64119/22/61046-ИП от 23 ноября 2022 года (взыскатель - ГУ МВД России по Ростовской области); № 56160/22/61046-ИП от 24 октября 2022 года (взыскатель - ГУ МВД России по Ростовской области); № 36374/22/61046-ИП от 10 августа 2022 года (взыскатель - АО "Банк Русский Стандарт"); № 63690/22/61046-ИП от 21.11.2022 (взыскатель - ГУ МВД России по Ростовской области) не окончены, исполнительные документы в адрес финансового управляющего не направлены (Приложение № 3), с имущества Г.А.Г. арест, наложенный в ходе исполнительного производства № 36374/22/61046-ИП от 10 августа 2022 года, не снят (Приложение № 4).

Согласно п. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с и. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО6 РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 требования, указанные в уведомлении финансового управляющего, в установленные законом сроки исполнены не были.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы не только самого должника, но его кредиторов, поскольку финансовый управляющий не может в полной мере осуществлять мероприятия по реализации имущества гражданина (проводить реализацию имущества должника и удовлетворять требования кредиторов), что ведет к увеличению сроков реализации имущества гражданина и расходов по делу о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в: несвоевременном окончании исполнительных производств, возбуждённых в отношении Г.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения; в нарушении сроков и порядка рассмотрения обращения финансового управляющего; в несвоевременном снятии ареста с транспортного средства - легкового автомобиля, марка: ВАЗ 21140, год изготовления: 2006, цвет: средний серо-зеленый металл, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, код региона 161, принадлежащего Г.А.Г., наложенного в рамках исполнительного производства № 36374/22/61046-ИП от 10 августа 2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2: окончить исполнительные производства: № 64119/22/61046-ИП от 23 ноября 2022 года; 56160/22/61046-ИП от 24 октября 2022 года; № 36374/22/61046-ИП от 10 августа 2022 года; № 63690/22/61 ИП от 21 ноября 2022 года, возбужденные в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; снять арест с транспортного средства - легкового автомобиля, марки: ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, цвет: средний серо-зеленый металл, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, код региона 161, принадлежащего Г.А.Г., наложенного в рамках исполнительного производства № 36374/22/61046-ИП от 10 августа 2022 года. 

Определением суда от 21 ноября 2023 года к участию в административном деле № 2а-611/2023 в качестве административных соответчиков привлечены ФИО6 районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, а также Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, исключив его из числа заинтересованных лиц.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34766089006872 (т.2 л.д.40), в назначенное судом время не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.140).

Административные ответчики: УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО6 районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено расписками и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34766089006889 (т.1 л.д.168-170, т.2 л.д.38), в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица: ГУ МВД России по Ростовской области, Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 34766089006896, 34766089006902 (т.2 л.д.37,39), в назначенное судом время представители не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, письменные объяснения административного ответчика, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.ст. 5, 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12 - 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которым, в частности судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в производстве Егорлыкского РОСП ГУФССП России по Ростовской области на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Г.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №,:

- N 56160/22/61046-ИП, возбужденное 24 октября 2022 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810561220809266367 от 09 августа 2022 года, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей (т.1 л.д.176);

- N 63690/22/61046-ИП, возбужденное 21 ноября 2022 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810561220906050391 от 06 сентября 2022 года, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей (т.1 л.д.202);

- N 64119/22/61046-ИП, возбужденное 23 ноября 2022 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810561220902018041 от 02 сентября 2022 года, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей (т.1 л.д.224);

- N 36374/22/61046-ИП, возбужденное 10 августа 2022 года на основании судебного приказа № 2-400/2022 от 25 марта 2022 года, выданного судебным участком N 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 54401 рубль 65 копеек в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (т.2 л.д.6).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года по делу N А53-20818/2022 Г.А.Г. признан банкротом, в связи с чем, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (т.1 л.д.148-154).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим 23 сентября 2022 года в адрес УФССП России по Ростовской области направлено уведомление № 13 от 15 сентября 2022 года о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества Г.А.Г. с требованиями отменить все ограничения и обременения в отношении должника и предпринять меры по передаче материалов исполнительного производства финансовому управляющему (т.2 л.д.41). 

Судом установлено, что 06 октября 2022 года уведомление о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества Г.А.Г. перенаправлено из УФССП России по Ростовской области в ФИО6 РОСП ГУФССП России по Ростовской области для проведения проверки по доводам обращения и исполнения, о чем административный истец был уведомлен (т.1 л.д.10).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на то, что в нарушение вышеуказанных требований закона, судебный пристав-исполнитель Егорлыкского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, получив уведомление № 13 от 15 сентября 2022 года о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества Г.А.Г., не окончил исполнительные производства: N 56160/22/61046-ИП от 24 октября 2022 года; N 63690/22/61046-ИП от 21 ноября 2022 года; N 64119/22/61046-ИП от 23 ноября 2022 года; N 36374/22/61046-ИП от 10 августа 2022 года, как того требует закон.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, с заявлением о признании должника банкротом Г.А.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области 24 июня 2022 года, что следует из информации, содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2022 года заявление должника от 24 июня 2022 года о признании его банкротом принято к производству (т.2 л.д.45-46).

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Как следует из постановлений по делам об административных правонарушениях: № 18810561220809266367 от 09 августа 2022 года; № 18810561220902018041 от 02 сентября 2022 года; № 18810561220906050391 от 06 сентября 2022 года (т.1л.д.178,204,226), административные правонарушения совершены Г.А.Г. 28 июля 2022 года, 27 августа 2022 года и 29 августа 2022 года, то есть после возбуждения в отношении него дела о банкротстве. 

Статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17 декабря 2014 года N 304-ЭС14-5000, в определении от 09 февраля 2015 года N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N 59) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. 

Поскольку в рассматриваемом случае административные правонарушения совершены должником после принятия заявления о признании его банкротом, то требования об уплате административных штрафов являются текущими, а следовательно, исполнительные производства N 56160/22/61046-ИП от 24 октября 2022 года; N 63690/22/61046-ИП от 21 ноября 2022 года; N 64119/22/61046-ИП от 23 ноября 2022 года, исходя из анализа приведенных выше норм права, не могут быть окончены.

Вместе с тем, в силу абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 36374/22/61046-ИП подлежало окончанию, так как обязательство Г.А.Г. перед АО «Банк Русский Стандарт» по выплате кредитных платежей, образовавшееся по состоянию на 09 июля 2007 года в размере 54401 рубль 65 копеек, взысканное по судебному приказу № 2-400/2022 от 25 марта 2022 года возникло до принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании должника банкротом, а следовательно не относится к текущим платежам.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года по делу N А53-20818/2022 о признании Г.А.Г. банкротом и введении реализации имущества гражданина была направлена непосредственно в ФИО6 РОСП ГУФССП России по Ростовской области. Уведомление – запрос № 61918/22/1820122 от 06 октября 2022 года, на которое ссылается административный истец в подтверждение факта направления судебному приставу-исполнителю Егорлыкского РОСП ГУФССП России по Ростовской области судебного акта, не содержит данной информации. Кроме того, и сам административный истец в административном иске указывает на то, что уведомление № 13 от 15 сентября 2022 года о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества Г.А.Г. с требованиями отменить все ограничения и обременения в отношении должника и предпринять меры по передаче материалов исполнительного производства финансовому управляющему, было направлено в адрес УФССП России по Ростовской области, а не в адрес Егорлыкского РОСП ГУФССП России по Ростовской области.

Согласно сводке по указанному исполнительному производству от 04 декабря 2023 года, судебный пристав-исполнитель получил документы от арбитражного управляющего 15 ноября 2023 года, на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признания должника банкротом) окончил исполнительное производство N 36374/22/61046-ИП - 16 ноября 2023 года, исполнительный документ (судебный приказ № 2-400/2022 от 25 марта 2022 года) направил арбитражному управляющему 16 ноября 2023 года (т.2 л.д.3-5) и в этот же день вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т.2 л.д.11-14), то есть одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снял наложенный им в ходе исполнительного производства арест на движимое имущество должника (т.2 л.д.13).

Следовательно, факт того, что судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 Егорлыкского РОСП ГУФССП России по Ростовской области (в производстве которых находилось исполнительное производство N 36374/22/61046-ИП) не выполнили требования ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не окончили в течение установленного законом срока исполнительное производство N 36374/22/61046-ИП и не направили конкурсному управляющему исполнительные документы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года по делу N А53-20818/2022 о признании Г.А.Г. банкротом и введении реализации имущества гражданина в адрес Егорлыкского РОСП ГУФССП России по Ростовской области была направлена и получена административными ответчиками 15 ноября 2023 года, а 16 ноября 2023 года исполнена. Доказательств обратного административный истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на административных ответчиков обязанности окончить исполнительное производство № 36374/22/61046-ИП от 10 августа 2022 года, возбужденное в отношении Г.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения и снять арест с транспортного средства - легкового автомобиля, марки: ВАЗ 21140, 2006 года выпуска:, цвет: средний серо-зеленый металл, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, код региона 161, принадлежащего Г.А.Г., наложенного в рамках исполнительного производства № 36374/22/61046-ИП от 10 августа 2022 года.

Вместе с тем, в этой ситуации суд усматривает незаконное бездействие должностных лиц УФССП России по Ростовской области, в структуру которого входит ФИО6 РОСП и фактическое нарушение прав административного истца с сентября 2022 года по ноябрь 2023 года. 

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По рассматриваемому делу условия, предусмотренные ст. 227 КАС РФ, в судебном порядке установлены при оценке действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Ростовской области, в структуру которого входит ФИО6 РОСП, по исполнительному производству № 36374/22/61046-ИП от 10 августа 2022 года при получении от финансового управляющего уведомления-запроса от 15 сентября 2022 года о признании должника Г.А.Г. банкротом. 

Неправомерное бездействие выразилось в несвоевременном направлении в адрес Егорлыкского РОСП ГУФССП России по Ростовской области копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года по делу N А53-20818/2022 о признании Г.А.Г. банкротом и введении реализации имущества гражданина, что в свою очередь повлекло за собой несвоевременное окончание указанного исполнительного производства; несвоевременное направление в адрес финансового управляющего судебного приказа № 2-400/2022 от 25 марта 2022 года; несвоевременное снятие наложенного в ходе исполнительного производства ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику.

Несмотря на то, что к моменту рассмотрения дела в суде оспариваемые нарушения прав административного истца устранены, суд полагает, что констатация неправомерности действий должностных лиц службы судебных приставов в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования финансового управляющего Г.А.Г. – ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица: ГУ МВД России по Ростовской области, Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить в части признания незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Ростовской области, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес Егорлыкского РОСП ГУФССП России по Ростовской области копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года по делу N А53-20818/2022 о признании Г.А.Г. банкротом и введении реализации имущества гражданина, что в свою очередь повлекло нарушение сроков окончания исполнительного производства № 36374/22/61046-ИП от 10 августа 2022 года; несвоевременное направление в адрес финансового управляющего судебного приказа № 2-400/2022 от 25 марта 2022 года; несвоевременное снятие наложенного в ходе исполнительного производства № 36374/22/61046-ИП от 10 августа 2022 года ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику. В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования финансового управляющего Г.А.Г. – ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица: ГУ МВД России по Ростовской области, Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Ростовской области, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес Егорлыкского РОСП ГУФССП России по Ростовской области копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года по делу N А53-20818/2022 о признании Г.А.Г. банкротом и введении реализации имущества гражданина, повлекшее нарушение сроков окончания исполнительного производства № 36374/22/61046-ИП от 10 августа 2022 года; несвоевременное направление в адрес финансового управляющего судебного приказа № 2-400/2022 от 25 марта 2022 года; несвоевременное снятие наложенного в ходе исполнительного производства № 36374/22/61046-ИП от 10 августа 2022 года ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику.

В удовлетворении остальных административных исковых требований финансовому управляющему ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено – 07 декабря 2023 года.