Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 28 ноября 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, собственник – ООО «Авто транс Урал» и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, собственник – истец. Водитель 

<

данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Её гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Она (истец) была вынуждена воспользоваться услугой по выездному юридическому сопровождению при оформлении документов на месте ДТП, за которую уплатила 1 500 рублей.

Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой доставки. Страховая компания документы получила ДД.ММ.ГГГГ. 

Она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с письмом-уведомлением с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в 12:00 часов, по адресу: 

<

адрес>. Страховая компания документы получила ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП её автомобилю были причинены повреждения. Заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 460 300 рублей при среднерыночной стоимости аналогичного № рублей. Стоимость реализации годных остатков – 130 100 рублей. Сумма возмещения составляет разницу между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, а именно 303 600 рублей.

В 20-дневный срок СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 269 200 рублей, что на 34 400 рублей меньше, чем необходимо для восстановления транспортного средства.

Для разрешения вопроса в досудебном порядке её представителем ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика. По отчету о доставке претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

За проведение экспертизы она заплатила 18 000 рублей. За почтовые услуги она заплатила 495 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей.

Для оформления нотариальных документов ею было уплачено нотариусу 2 440 рублей.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика:

- 34 400 рублей – недоплаченную сумму страхового возмещения,

- 18 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта,

- 1 500 рублей – расходы по оплате услуг по оформлению документов,

- 8 000 рублей – компенсацию морального вреда,

- 495 рублей – почтовые расходы,

- 2 440 рублей - нотариальные расходы,

- 5 620 рублей – копировальные расходы,

- 5 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке,

- 10 000 рублей – представительские расходы на стадии судебного разбирательства,

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Стороны, третьи лица ФИО2, ФИО9, ФИО7, ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Почтовая корреспонденция, направленная истцу, возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Её представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не оповестили суд о причинах неявки, не просили об отложении разбирательства дела.

В деле имеются письменные возражения ответчика, в которых указано, что страховщиком выполнены обязательства по возмещению ущерба в полном объеме, а заявленные требования, по его мнению, не основаны на законе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступил комплект документов, в том числе заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «Росоценка» произведена выплата страхового возмещения в размере 269 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения. К претензии приложено экспертное заключение о восстановительной стоимости и фотографии повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца направлен мотивированный ответ о том, что на основании заявления о выплате страхового возмещения страховщик произвел компенсацию материального ущерба в полном объеме в соответствии с калькуляцией ООО «Росоценка».

У СПАО «Ингосстрах» нет оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключение ООО «Росоценка» и пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения. Представленная истцом экспертиза по расчету размера стоимости восстановительного ремонта необоснованно завышена и не соответствует Единой методике расчета, по следующим основаниям:

- назначена замена брызговика левого с лонжероном, корпуса дроссельной

заслонки, однако на фотоматериале видно, что данные детали в замене не нуждаются.

- в самом расчёте много мелких деталей, не указанных в акте осмотра.

Требование в части взыскания расходов на услуги эксперта по составлению экспертного заключения являются существенно завышенными и не соответствующим средним цепам на аналогичные услуги в Свердловской области. Согласно заключению Уральской торгово-промышленной палаты средняя стоимость услуг по составлению независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Свердловской области в 2017 году составляет 3 900 рублей.

В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки.

Представительские расходы, копировальные расходы завышены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании ст. 14.1 данного Федерального закона потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не пропустил транспортное средство, двигающееся во встречном направлении, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно рапорту должностного лица ГИБДД и сведениям о дорожно-транспортном происшествии, нарушение ФИО2 указанного пункта Правил дорожного движения повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца под управлением ФИО7 причинены повреждения. 

Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), к которому она, через представителя, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО. 

Случай был признан ответчиком страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 269 200 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Размер страховой выплаты определен страховщиком на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Росоценка». Из него следует, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства определены на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав размер страхового возмещения недостаточным, истец обратилась к эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 460 300 рублей без учета износа, с учетом износа деталей – 368 100 рублей, доаварийная стоимость автомобиля – 433 718,18 рубля, стоимость реализации годных остатков – 130 100 рублей, сумма возмещения, составляющая разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков – 303 600 рублей. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Таким образом, фактически названным экспертом-оценщиком определена полная конструктивная гибель автомобиля истца. 

Определением от 16.07.2018 судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, 2208/08-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 413 273,49 рубля рублей, с учетом износа запасных частей – 331 400 рублей.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку доказательства невозможности ремонта автомобиля истца в деле отсутствуют, а стоимость ремонта транспортного средства менее его доаварийной стоимости, указанные положения Закона об ОСАГО применению не подлежат.

В качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом принимается заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты, которым было поручено производство экспертизы, в отличие от экспертов, заключения которых представлены сторонами, перед дачей заключения предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Государственные судебные эксперты имеют необходимую квалификацию, зарегистрированы в реестре экспертов-техников под №№ 3 и 7, экспертное заключение полностью соответствует требованиям Единой методики.

Соответственно, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составляет 62 200 рублей (331 400 – 269 200). 

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в заявленном размере, то есть 34 400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от, суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление истцом ответчику подано ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в 20-дневный срок, но не в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае, речь идет о недоплате страхового возмещения в размере 34 400 рублей. Расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. 34 400 * 1% * 309 дней = 106 296 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В установленный законом срок страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. С учетом размера страхового возмещения, конкретных обстоятельств дела, учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает неустойку подлежащей снижению до 20 000 рублей, поскольку расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Наличие вышеуказанных обстоятельств признаются судом исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

Уменьшая размер неустойки до указанного размера, суд учитывает, что неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день исполнения решения суда исходя из 344 рубля в день.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд полагает ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 17 200 рублей (34 400 * 50%). С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения прав истца, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки истца состоят в оплате услуг эксперта (18 000 рублей), расходах по оформлению документов по ДТП (1 500 рублей), расходах по оплате юридических услуг на досудебной стадии (5 000 рублей), копировальных расходах (5 620 рублей), почтовых расходах (490 рублей), нотариальных расходах (2 440 рублей), подтвержденные соответствующими квитанциями и договорами. Всего – 33 050 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы понесенных убытков.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками лежит на истце.

Истцовая сторона могла и должна была принять меры к минимизации расходов (убытков). Обращение к конкретному эксперту, а также в конкретную организацию, оказывающую услуги по копированию документов, является выбором истца. При этом истец, действуя так, как того требует ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть добросовестно и разумно, имела возможность выбрать эксперта и копировальную организацию с учетом стоимости их услуг с целью уменьшения расходов, бремя оплаты которых ложится на ответчика. 

В силу требований п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим, суд полагает, что обращение за оказанием услуг по оценке и копировальных услуг по цене, значительно превышающей среднюю по области, что подтверждается представленными ответчиком и не оспоренными истцом отчета об оценке, сведениями Свердловскстата, свидетельствует об отсутствии разумности и добросовестности в действиях истца, которая своими действиями способствовала увеличению своих убытков. Доказательств того, что истец предпринимала меры к уменьшению своих убытков, не представлено.

Таким образом, суд находит возможным снизить размер убытков по оплате услуг эксперта до 8 000 рублей, копировальных услуг – до 2 500 рублей. 

Размер других убытков суд признает разумным.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 19 930 рублей. 

На основании ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате представительских услуг. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Приведенная позиция высказана в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая объем работы, проделанной представителем при представлении интересов ФИО1, суд считает разумным присудить в пользу истца 8 000 рублей с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Североуральского городского округа должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 132 рубля (п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До настоящего времени судебная экспертиза не оплачена. Результаты указанной экспертизы легли в основу решения. 

Несмотря на то, что определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате указанной экспертизы отнесены на федеральный бюджет, инициативы суда в её назначении не имеется, поскольку руководство судебным процессом не является таковой исходя из смысла положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в ходе рассмотрения дела необходимость проведения экспертизы сторонами не опровергалась, выбор экспертного учреждения оставлен на усмотрение суда, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость работ по производству экспертизы составила 38 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- недоплаченную часть страхового возмещения – 34 400 (тридцать четыре тысячи четыреста) рублей,

- неустойку – 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда – 2 000 (две тысячи) рублей, 

- штраф – 10 000 (десять тысяч) рублей,

- убытки – 19 930 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей, 

- судебные расходы по оплате представительских услуг – 8 000 (восемь тысяч) рублей,

всего взыскать 94 330 (девяносто четыре тысячи триста тридцать) рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 344 (триста сорок четыре) рубля в день, включая день исполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 2 132 (две тысячи сто тридцать два) рубля.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в счет оплаты стоимости автотовароведческой экспертизы, проведенной на основании определения Североуральского городского суда Свердловской области от 16.07.2018, 38 300 (тридцать восемь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.