Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 24 июля 2019 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Тахоева К.Б., 

при секретаре судебного заседания Тавасиевой К.О.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ... РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Губаевой М.Н., представившей удостоверение ... и ордер № МИ 001817 от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ... ...:

1) ... Магасским районным судом РИ по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с испытательным сроком на 3 года, со штрафом 200 тысяч рублей (штраф не оплачен); 

2) ... приговором мирового судьи судебного участка ... РИ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года (согласно письма начальника ФКУ УИИ ОФСИН России по РИ наказание в виде обязательных работ отбыто в полном обьеме. Состоит на учете по приговору от ... мирового судьи судебного участка ... РИ); 

3) приговором мирового судьи судебного участка ... Республики Ингушетия от ... по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года; 

4) приговором мирового судьи судебного участка ... Республики Ингушетия от ... по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенными видами деятельности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года;

зарегистрированного и фактически проживающего в ..., сел.Кантышево, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2, будучи судимым мировым судом судебного участка ... Республики Ингушетия ... по ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

так он, ..., примерно в 22 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации ... от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099», с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, был остановлен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по ... на 4-м километре автодороги Назрань-... РСО-Алания для проверки документов. Так как у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, инспектор ДПС отстранил последнего от управления транспортного средства и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-Мета с заводским номером 7823, в ходе чего было установлено, содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0, 618 мг/л.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... ..., водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО2 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что ..., приговором Мирового судьи судебного участка ... ... ФИО3, он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, то есть он является лицом, имеющим судимость по ст. 2641 УК РФ. ..., он двигался по автодороге Назрань-Малгобек, ..., РСО- Алания на автомобиле марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номером 

<

***> рус., был остановлен на стационарном посту «Волга»-14 сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС попросил его предъявить документы, подтверждающие право управления транспортным средством и водительское удостоверение. В ходе разговора с сотрудником ДПС ФИО2 вызвал у него подозрение на алкогольное опьянение, так как перед этим ФИО2 выпил спиртные напитки. По предложению сотрудника полиции ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-Мета, в ходе чего было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 618 мг/л, что превышает предельно допустимую норму.

Помимо показаний ФИО2 вина его в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора установлена добытыми в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так учитывая неявку в суд, свидетеля ФИО4 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя без возражений сторон, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 следует, что 28 февраля 2019 года им была остановлена, а/м «ВАЗ-21099», с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус., которой управлял ФИО2 От водителя ФИО2 исходил запах алкоголя. Этот признак, согласно правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. На месте, а именно на 4 км., автодороги Назрань-Малгобек Пригородного района РСО-Алания ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти в помещение стационарного поста «Волга»-14, где в служебном кабинете были оглашены его права и обязанности. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-Мета. ФИО2 согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-Мета с заводским номером 7823. Было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,618 мг/л, что превышает предельно допустимую норму 0,16 мг/л. Проверив ФИО2 по оперативно-справочным учетам было установлено, что он является лицом, привлекавшимся к уголовной ответственности по ст. 264 1 УК РФ, соответственно в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ. (л.д.44-47). 

Данные оглашенные показания свидетеля ФИО4 органами дознания были получены в порядке, установленном законом, являются допустимыми доказательствами и в этом качестве признаются судом. 

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по ... лейтенанта полиции ФИО4 от ..., согласно которому ... им был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, под управлением гражданина ФИО2. При обращении к оперативно - справочным учетам было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 1 УК РФ. (л.д. 4);

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. (л-д- 8);

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которому ФИО2 по предложению сотрудника полиции прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ Мета с заводским номером 7823. (л.д. 10);

- показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-Мета согласно тесту ... от ... было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 618 мг/л. (л.д. 11);

- протоколом ... о задержании транспортного средства от ..., согласно которому автомашина ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус., которой управлял ФИО2 была задержана сотрудниками полиции и помещена на площадку стационарного поста «Волга»-14. (л.д. 12);

- приговором мирового судьи судебного участка ... Республики Ингушетия ФИО3 от ..., согласно которому гражданин ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. (л.д. 14-18);

- протоколом осмотра предметов и документов от ..., отражающим факт осмотра и фиксации в служебном кабинете ОМВД России по ... РСО- Алания количественных и качественных характеристик имеющихся записей на DVD-R диске с файлами видеозаписи от ..., подтверждающий факт совершения преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ ФИО2 (л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов и документов от ..., отражающим факт осмотра на территории стационарного поста «Волга»-14, расположенного на северной окраине ... РСО-Алания, а/м «...», с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус., которой управлял ФИО2 (л.д.48-49);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому по уголовному делу ... в качестве вещественного доказательства была признана и приобщена: автомашина марки «ВАЗ-21099», с государственным регистрационным знаком ... 06 рус, а также DVD - R диск с файлами видеозаписи от ... упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный отрезком листа белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов ... ОМВД России по ... РСО-Алания». (л.д. 52-53).

Таким образом, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости и достоверности суд отмечает, что приведенные показания свидетелей в части, свидетельствующие о совершении ФИО2 преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, последовательны, логичны, согласуются с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

Давая правовую оценку действиям ФИО2 суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами уголовного дела, квалифицирует его действия по ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 58,60,61,62,63,70,74 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет четверых малолетних детей. 

Наличие у подсудимого ФИО2 четверых малолетних детей, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.

Подсудимый ФИО2 ранее неоднократно судим: ... Магасским районным судом РИ по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с испытательным сроком на 3 года, со штрафом 200 тысяч рублей (штраф не оплачен); 

... приговором мирового судьи судебного участка ... РИ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года (согласно письма начальника ФКУ УИИ ОФСИН России по РИ наказание в виде обязательных работ отбыто в полном обьеме. Состоит на учете по приговору от ... мирового судьи судебного участка ... РИ); 

приговором мирового судьи судебного участка ... Республики Ингушетия от ... по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года; 

приговором мирового судьи судебного участка ... Республики Ингушетия от ... по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенными видами деятельности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

С учетом имеющихся вышеуказанных судимостей за совершенные ФИО2, преступления небольшой тяжести и осуждение за которое признавалось условным, суд в соответствии с п.«в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не признаёт в его действиях рецидива преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно сведениям представленным начальником ФКУ УИИ ОФСИН России по РИ наказание в виде обязательных работ им отбыто в полном обьёме. Состоит на учете по приговору от ... мирового судьи судебного участка ... РИ. Сведений об оплате штрафа по приговору Магасского районного суда РИ от ... нет, по указанному исполнительному производству оплаты и взыскания не производились.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности подсудимого ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления небольшой тяжести, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, представляющего повышенную опасность для иных участников дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка ... Республики Ингушетия от ... и приговора мирового судьи судебного участка ... Республики Ингушетия от ..., оказались недостаточными, суд не находит оснований для назначения ФИО2 иного наказания, кроме как лишения свободы. В частности полагая, что наказание в виде штрафа, обязательных или принудительных работ явно несоразмерно содеянному и не повлечет никакого исправительного воздействия на осужденного. Наказание в виде штрафа нецелесообразно в виду отсутствия у него постоянного источника доходов. Наказание в виде принудительных работ также, по мнению суда несоразмерно содеянному.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 и дополнительное наказание, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, лишив его право заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством, на определенный срок.

Также с учётом совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести в течение условного испытательного срока, его личности, суд не находит оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка ... Республики Ингушетия от ..., и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить указанное условное осуждение и назначить, подсудимому окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствие со ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний. 

Подлежит частичному присоединению к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору и не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по вышеуказанному приговору, а также дополнительное наказание по приговору Магасского районного суда РИ от ... по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа 200 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО2 по настоящему уголовному делу совершено ..., то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка ... Республики Ингушетия от ..., в связи с чем суд не учитывает указанную судимость. Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. 

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка ... Республики Ингушетия от ... в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенными видами деятельности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ с условным испытательным сроком 3 года, подлежит самостоятельному исполнению.

При этом с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления. 

Также суд считает невозможным применить к ФИО2 условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку ранее в отношении него применялось условное наказание, между тем, оно не оказало на него должного исправительного воздействия. 

Не имеется оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО2, в виде лишения свободы следует назначить в колонии-поселении, как лицу, осужденному за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

При этом суд, обязывает ФИО2 самостоятельно за счёт государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания подсудимому следует исчислять, со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Время следования ФИО2 к месту отбывания наказания подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день следования за один день лишения свободы. Исполнение настоящего приговора в этой части суд полагает необходимым возложить на ОФСИН России по РИ, обязав обеспечить направление ФИО2 в колонию - поселения к месту отбывания наказания. 

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-RW диск с видеозаписями остановки сотрудниками ДПС автомашины под управлением ФИО2, необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения; автомашину марки «ВАЗ-21099» с государственными регистрационными знаками ..., считать возвращенной владельцу подсудимому ФИО2

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО2, в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Губаевой М.Н. произвести за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка ... Республики Ингушетия от ....

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка ... РИ от ... и приговора мирового судьи судебного участка ... РИ от ..., а также наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей назначенного по приговору ... Магасским районным судом РИ, окончательно назначив ФИО2 - 01 (год) 06 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года и со штрафом 200 000 (двести) тысяч рублей. 

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка ... Республики Ингушетия от ... по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенными видами деятельности в виде лишения права управления транспортными средствами, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года, исполнять самостоятельно. 

Срок наказания исчислять, со дня прибытия осужденного ФИО2, в колонию-поселение. В срок лишения свободы засчитать время следования осужденного ФИО2, к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Обязать ФИО2, самостоятельно за счёт государства следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ и в соответствии с предписанием ОФСИН России по РИ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на всё время отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде реального лишения свободы. 

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

DVD-RW диск с видеозаписями остановки сотрудниками ДПС автомашины под управлением ФИО2, необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения; автомашину марки «ВАЗ-21099» с государственными регистрационными знаками ..., считать возвращенной владельцу подсудимому ФИО2

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий К.Б. Тахоев

Копия верна: