№2-711/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Харабали 12 ноября 2018 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И.В.,

с участием: прокурора Барасовой Э.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исенбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ ДО «Детская школа искусств №19» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ ДО «Детская школа искусств №19» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 01 октября 2015г. работал в МБОУ ДО «Детская школа искусств №19» в должности ночного сторожа по внутреннему совместительству. 17 января 2018г. ему было вручено уведомление №2 о сокращении должности работника. 10 апреля 2018г. трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

11 апреля 2018г. на основании приказа №31 он вновь был принят на работу в МБОУ ДО «Детская школа искусств №19» на должность ночного сторожа.

31 августа 2018г. приказом №79 он был уволен в связи с сокращением штата работников организации п.2 ст.81 ТК РФ. Основанием для принятия данного приказа послужил приказ о сокращении штата работников МБОУ ДО «Детская школа искусств №19» №61 от 16 ноября 2017г., приказ «О повторном уведомлении о предстоящем сокращении двух штатных единиц МБОУ ДО «Детская школа искусств №19» №9 от 17 января 2018г., уведомление от 17 января 2018г. №2.

Считает, что его увольнение является незаконным, поскольку применение данных приказов и уведомления в качестве основания для расторжения с ним трудового договора является незаконным, поскольку они были приняты до принятия его на работу. Кроме того, ему не были предложены вакантные должности, он не был персонально предупрежден под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Просит признать приказ МБОУ ДО «Детская школа искусств №19» №79 от 31.08.2018г. о прекращении с ним трудового договора в связи с сокращением штата работников организации недействительным, восстановить его на работе в МБОУ ДО «Детская школа искусств №19» в должности ночного сторожа.

Взыскать с МБОУ ДО «Детская школа искусств №19» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 сентября 2018г. по дату вынесения решения суда по настоящему делу, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указав, что приказ о сокращении штата работников организации от 16.11.2017г. был вынесен на основании приказа администрации МО «Харабалинский район» «О мерах по сокращению неэффективных расходов в учреждениях культуры Харабалинского района», согласно которому сократили должность ночных сторожей, в связи с тем, что в школах вводилась система охранной сигнализации. ФИО1 был уволен в соответствии с нормами трудового законодательства - с учетом мнения первичной профсоюзной организации, он более чем за два месяца был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников МБОУ ДО «Детская школа искусств №19», вакантной должности, соответствующей его квалификации, не имелось. Считает, что моральный вред истцу не причинен, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании 22 октября 2018г. также просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации МО «Харабалинский район», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора Барасовой Э.Н., полагавшей исковые требования обоснованными, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2015 года приказом №36 ФИО1 с 01 октября 2015г. принят на работу в МБОУ ДО «Детская школа искусств №19» ночным сторожем по внутреннему совместительству.

10 апреля 2018г. приказом №30 от 10 апреля 2018г. ФИО1 уволен с должности ночного сторожа МБОУ ДО «Детская школа искусств №19» по собственному желанию - п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

11 апреля 2018г. приказом №31 ФИО1 принят на должность ночного сторожа МБОУ ДО «Детская школа искусств №19» на основную работу с 11 апреля 2018г. В тот же день с ФИО1 заключен трудовой договор №1.

31 августа 2018г. приказом N 79 от 31 августа 2018г. ФИО1 был уволен по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании приказа N 61 от 16 ноября 2017г. «О сокращении численности штата работников МБОУ ДО «Детская школа искусств №19».

Как следует из сообщения и.о. директора МБУ ДО «Детская школа искусств №19» от 08 октября 2018г., по состоянию на 31 августа 2018г. в организации вакансий не имелось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращений численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как усматривается из материалов дела, приказом №61 от 16 ноября 2017г. "О сокращении штата работников МБУ ДО «Детская школа искусств №19» из штатного расписания МБУ ДО «Детская школа искусств №19» исключены должности ночного сторожа (2 единицы).

Как следует из уведомлений о сокращении должности работника от 16 ноября 2017г. и 17 января 2018г., ФИО1 был поставлен в известность о предстоящем высвобождении в связи с сокращением двух штатных единиц МБУ ДО «Детская школа искусств №19».

При этом, 10 апреля 2018г. ФИО1 был уволен с должности ночного сторожа МБОУ ДО «Детская школа искусств №19» по собственному желанию.

11 апреля 2018г. ФИО1 вновь принят на должность ночного сторожа МБОУ ДО «Детская школа искусств №19» на основную работу, в тот же день с ФИО1 заключен трудовой договор.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, между истцом и ФИО1 трудовые правоотношения в силу ст.ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ возникли 11 апреля 2018г.

Доказательств того, что истец ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата был предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения в период действия трудового договора №1 от 11 апреля 2018г. (с 11 апреля 2018г. по 31 августа 2018г.), суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих своевременное уведомление профсоюзного органа о предстоящем сокращении штата работников не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, однако увольнение ФИО1 произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленная законом процедура увольнения ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работодателем не была соблюдена.

Таким образом, увольнение ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является незаконным, в связи с чем, исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа о прекращении с ним трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, а также восстановлении истца на работе в МБОУ ДО «Детская школа искусств №19» в должности ночного сторожа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт незаконного увольнения истца, в силу положений ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ истец вправе требовать взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Как следует из справки – расчета МБУ ДО «Детская школа искусств №19» от 08.11.2008г. №121, не оспоренной сторонами, заработная плата за время вынужденного прогула ФИО1 за период с 01.09.2018г. по 12.11.2018г. (без вычета выплаченного истцу выходного пособия) составляет 26047 руб. Иного расчета суду не представлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3000 рублей в пользу истца. По мнению суда, данная сумма является разумной, соразмерной характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный ему вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (за требования неимущественного характера).

Учитывая п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины при подаче иска имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 981 руб.41 коп. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к МБОУ ДО «Детская школа искусств №19» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Приказ МБОУ ДО «Детская школа искусств №19» №79 от 31.08.2018г. о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации отменить, восстановить ФИО1 на работе в МБОУ ДО «Детская школа искусств №19» в должности ночного сторожа.

Взыскать с МБОУ ДО «Детская школа искусств №19» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2018г. по 12.11.2018г. в размере 26047 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 29047 (двадцать девять тысяч сорок семь) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с МБОУ ДО «Детская школа искусств №19» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 981 (девятьсот восемьдесят один) рубль 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению. 

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 13 ноября 2018 года

Судья